Matrixx Initiatives, Inc. przeciwko Siracusano
| Matrixx Initiatives, Inc. przeciwko Siracusano | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 10 stycznia 2011 r. Decyzja 22 marca 2011 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Matrixx Initiatives, Inc., i in. przeciwko Siracusano i in. |
| numer aktu | 09-1156 |
| Cytaty | 563 US 27 ( więcej ) 131 S. Ct. 1309; 179 L. wyd. 2d 398
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wniosek o oddalenie uwzględniony, nr 2:04-cv-00886 , 2005 WL 3970117 ( D. Ariz. 15 grudnia 2005 r.); odwrócony, 585 F.3d 1167 ( 9 cyrk. 2009); certyfikat przyznane, 560 US 964 (2010). |
| Członkostwo w Sądzie | |
| Potwierdzonym | |
| 9. Okręgu | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Sotomayor, do którego przyłączyli się jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o giełdzie papierów wartościowych z 1934 r | |
Matrixx Initiatives, Inc. przeciwko Siracusano , 563 US 27 (2011), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca tego, czy powód może wnieść roszczenie dotyczące oszustwa związanego z papierami wartościowymi na podstawie §10(b) Ustawy o obrocie papierami wartościowymi z dnia 1934 , z późniejszymi zmianami, 15 USC §78j(b) oraz Reguła Komisji Papierów Wartościowych i Giełd 10b-5, 17 CFR §240.10b-5 (2010), w oparciu o nieujawnienie przez firmę farmaceutyczną zgłoszeń zdarzeń niepożądanych związanych z produktem jeśli raporty nie znajdują statystycznie istotne dowody na to, że stosowanie produktu może powodować działania niepożądane. W opinii 9-0 wydanej przez sędziego Sonia Sotomayor , Sąd potwierdził orzeczenie Sądu Apelacyjnego dla Dziewiątego Okręgu, że pozwani, powodowie w pozwie zbiorowym przeciwko Matrixx Initiatives, Inc. stwierdził roszczenie na podstawie §10(b) i zasady 10b-5.
imprezy
- Składający petycję: Matrixx Initiatives, Inc., Carl Johnson, William Hemelt i Timothy Clarot (łącznie „Matrixx”)
- Respondenci: James Siracusano i NECA – IBEW Pension Fund, w imieniu swoim i wszystkich innych osób w podobnej sytuacji, które nabyły papiery wartościowe Matrixx między 22 października 2003 r. a 6 lutego 2004 r.
Tło
Składający petycję Matrixx Initiatives, Inc. jest firmą farmaceutyczną, która sprzedaje produkty na przeziębienie za pośrednictwem swojej spółki zależnej Zicam, LLC, której jest ona w całości własnością. Jednym z głównych produktów Zicam jest Zicam Cold Remedy (Zicam), który jest produkowany w postaci aerozolu do nosa lub żelu zawierającego substancję czynną glukonian cynku . W dniu 27 kwietnia 2004 r. respondenci wnieśli pozew zbiorowy przeciwko składającym petycję, twierdząc, że składający petycję naruszyli §10(b) Ustawy o Giełdach Papierów Wartościowych i Regułę 10b-5 SEC, nie ujawniając raportów, że Zicam może powodować anosmię lub utrata węchu. Powodowie wnieśli o oddalenie zażalenia pozwanych na niezgłoszenie roszczenia. Sąd Okręgowy dla Okręgu Arizony przychylił się do wniosku bez uszczerbku , uznając, że skargi użytkowników nie były ani istotne, ani istotne statystycznie, a respondenci nie twierdzili, że są naukowcami . Pozwani odwołali się do Sądu Apelacyjnego dla Dziewiątego Okręgu, który w dniu 28 października 2009 roku wydał postanowienie o uchyleniu i przekazaniu do ponownego rozpoznania wyroku Sądu Rejonowego. W dniu 23 marca 2010 roku wnioskodawcy złożyli wniosek o nakaz certiorari do Dziewiątego Okręgu z Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych.
Decyzja
W dniu 22 marca 2011 r. Sędzia Sotomayor wydał opinię 9–0, w której stwierdzono, że „[r] respondenci zgłosili roszczenie na podstawie §10 (b) i zasady 10b-5”, potwierdzając 585 F.3d 1167.
Reakcje na decyzję
Artykuł Carla Bialika , który ukazał się w Wall Street Journal 2 kwietnia 2011 r., donosi:
W swojej opinii sędziowie stwierdzili, że firmy nie mogą polegać wyłącznie na istotności statystycznej przy podejmowaniu decyzji o tym, co muszą ujawnić inwestorom.
Amen, mówi kilku statystyków, którzy od dawna twierdzą, że pojęcie istotności statystycznej niesłusznie wyprzedziło inne barometry używane do określania, które wyniki eksperymentalne są ważne i uzasadniają publiczne rozpowszechnianie. „Istotność statystyczna nie mówi wszystkiego o prawdziwości badanej hipotezy” – mówi Steven Goodman, epidemiolog i biostatystyk z Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health .
Erik Olson, partner w kancelarii prawnej Morrison & Foerster w San Francisco, która złożyła wniosek amicus w imieniu BayBio, powiedział, że orzeczenie sądu grozi pozostawieniem firm bez jasnych wytycznych dotyczących decydowania, kiedy muszą ujawnić zdarzenia niepożądane. Olson, Stephen Thau i Stefan Szpajda napisali komunikat prasowy stwierdzający:
Firmy z sektora nauk o życiu i inne spółki publiczne mogą wyciągnąć z tej decyzji co najmniej dwie wnioski. Przede wszystkim uważaj na to, co mówisz. Jak podkreślił Sąd, przepisy dotyczące papierów wartościowych koncentrują się na fałszywych lub wprowadzających w błąd wypowiedziach. „Firmy [C] mogą kontrolować, co muszą ujawniać na mocy tych przepisów, kontrolując to, co mówią rynkowi”. (Poślizg op. o 16). Pochopne lub kategoryczne komentarze znacznie częściej stanowią podstawę pozwu niż wyważone, ostrożne stwierdzenia dotyczące faktów.
Po drugie, firmy zajmujące się naukami przyrodniczymi powinny dokładnie konsultować się z prawnikami w sprawie ujawniania określonych informacji oraz zasad i praktyk dotyczących ujawniania zdarzeń niepożądanych.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano , 563 U.S. 27 (2011) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)
- Opinia poniżej
- „Matrixx Initiatives, Inc. przeciwko Siracusano” . SCOTUSblog. 2011 . Źródło 2011-04-16 .