McFadden przeciwko Stanom Zjednoczonym

McFadden przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

argumentował 21 kwietnia 2015 r. Decyzja 18 czerwca 2015 r.
Pełna nazwa sprawy Stephen Dominick McFadden, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu 14-378
Cytaty 576 US 186 ( więcej )
135 S. Ct. 2298; 192 L. wyd. 2d 260
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Stany Zjednoczone przeciwko McFadden , 15 F. Supp. 3d 668 ( Środa Środa 2013); potwierdzony, 753 F.3d 432 ( 4. cyrk. 2014); certyfikat przyznane, 135 S. Ct. 2298 (2015).
Zgodnie
z §841(a)(1) Ustawy o substancjach kontrolowanych rząd musi udowodnić, że oskarżony wiedział, że ma do czynienia z substancją kontrolowaną, gdy jest ona analogiem. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu został zwolniony i umieszczony w areszcie śledczym .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawie
Większość Thomas, do którego dołączyli Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan
Zbieżność Roberts (w wyroku)
Stosowane przepisy

Ustawa o substancjach kontrolowanych Federalna ustawa o analogach

McFadden przeciwko Stanom Zjednoczonym , 576 US 186 (2015), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że art. 841 ustawy o substancjach kontrolowanych wymaga od rządu udowodnienia, że ​​aby dopuścić się naruszenia prawa karnego, oskarżony musi być świadomy że analog zdefiniowany w Ustawie o egzekwowaniu przepisów dotyczących substancji kontrolowanych, z którą miał do czynienia, był substancją kontrolowaną .

Tło

Ustawa o substancjach kontrolowanych

Ustawa o substancjach kontrolowanych reguluje produkcję, import, posiadanie i dystrybucję niektórych substancji określonych częściowo przez pierwotne ustawodawstwo, a częściowo przez DEA i FDA . Zgodnie z §841(a)(1), ustawa czyni „niezgodnym z prawem, aby jakakolwiek osoba świadomie… dystrybuowała… substancję kontrolowaną”.

Ustawa o egzekwowaniu analogów substancji kontrolowanych z 1986 r. Rozszerza przepisy dotyczące substancji kontrolowanych z Wykazu I na wszystkie „analogi substancji kontrolowanych” tych substancji przeznaczonych do spożycia przez ludzi, nakazując sądom traktowanie ich jako takich samych.

Proces McFaddena

W 2012 roku Stephen McFadden został oskarżony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Wirginii pod jednym zarzutem spisku mającego na celu dystrybucję i ośmioma zarzutami dystrybucji analogów substancji kontrolowanych przeznaczonych do spożycia przez ludzi na rzecz innego dystrybutora w Charlottesville w Wirginii . Tymi substancjami były dopalacze znane jako „ sole do kąpieli ”, w szczególności metylon , MDPV i 4-MEC , uważane za nielegalne analogi na mocy ustawy analogowej. W dniu 10 stycznia 2013 r. McFadden został uznany przez ławę przysięgłych za winnego wszystkich zarzutów i skazany na 33 miesiące więzienia i 30 miesięcy nadzorowanego zwolnienia.

Wniosek o wydanie wyroku uniewinniającego na tej podstawie, że ustawa analogowa była niekonstytucyjnie niejasna, instrukcja sądu ławy przysięgłych była niewłaściwa, dopuszczenie zeznań biegłego było niewłaściwe, a dowody potwierdzające jego przekonanie były niewystarczające, został odrzucony przez sędziego głównego Glena E. Konrad .

Apelacja od wyroku

McFadden odwołał się od wyroku sądu niższej instancji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu, argumentując, że ustawa analogowa była niekonstytucyjnie niejasna, orzeczenia dowodowe były niewłaściwym wykorzystaniem uznania sądu, a rząd nie udowodnił, że rozprowadzane substancje były kontrolowane analogi.

Sąd odrzucił argument, że ustawa była niekonstytucyjnie niejasna, ponieważ osoba „powszechnego wywiadu” mogła rzeczywiście zrozumieć działania zabronione przez ustawę, w szczególności dystrybucję analogów „zasadniczo podobnych” do zakazanych przez ustawę o substancjach kontrolowanych. Sąd zgodził się również z sądem okręgowym, odrzucając twierdzenie McFaddena, że ​​ustawowy termin „spożycie przez ludzi” był niekonstytucyjnie niejasny, ponieważ został zdefiniowany w ustawie. Trybunał ustalił, że wyrażeniu temu można nadać zwykłe znaczenie. W ostatecznym rozstrzygnięciu o niejasności statutu sąd odrzucił ponadto argument, że termin „zasadniczo podobny” jest niedopuszczalnie niejasny.

Sąd apelacyjny odrzucił również argument McFaddena, zgodnie z którym sędzia niewłaściwie poinstruował ławę przysięgłych, że rząd ma obowiązek udowodnić, że posiadał wiedzę lub celowo unikał wiedzy, że przedmiotowe substancje były analogami substancji kontrolowanych objętymi Ustawą o analogach.

Wreszcie, sąd podtrzymał odmowę sądu niższej instancji wniosku o wydanie wyroku uniewinniającego.

Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok sądu rejonowego w jednomyślnej opinii sporządzonej przez sędziego Barbarę Milano Keenan , do którego dołączyli sędzia główny William Byrd Traxler i sędzia. J. Harviego Wilkinsona

Wniosek o nakaz certiorari został uwzględniony przez Sąd Najwyższy w dniu 16 stycznia 2015 r.

Wyrok Sądu

W jednogłośnej decyzji 9-0, Sąd Najwyższy orzekł, że rząd ma obowiązek udowodnić, że pozwany wiedział, że substancje były regulowane przez §841(a)(1) Ustawy o substancjach kontrolowanych jako analogi substancji kontrolowanych w ramach Ustawy o substancjach kontrolowanych. Ustawa o egzekwowaniu analogów substancji.

Sędzia Thomas napisał dla większości, do której dołączyli sędziowie Scalia , Kennedy , Ginsburg , Breyer , Alito , Sotomayor i Kagan , że albo wiedza, że ​​substancja jest kontrolowana bez znajomości samej substancji, albo wiedza o substancji, ale nie, że jest kontrolowana, jest wystarczające do spełnienia ustawowego wymogu woli. W opinii powtórzono, że nieznajomość prawa nie jest usprawiedliwieniem .

Chief Justice Roberts zgodził się z wyrokiem i częściowo. W zdaniu zbieżnym napisał, że znajomość samej substancji nie spełnia ustawowego wymogu wiedzy. Dlatego nieznajomość prawa jest uzasadnioną obroną, ponieważ pozwany może nie mieć wiedzy, że substancja jest kontrolowana.

Decyzja sądu apelacyjnego została uchylona, ​​​​a sprawa została przekazana z powrotem do Czwartego Okręgu w celu rozpatrzenia instrukcji ławy przysięgłych jako nieprzekazujących wymogu ustawy analogowej dotyczącej oceny wiedzy pozwanego na temat substancji kontrolowanych.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McFadden_v._United_States&oldid=1140543943 ”