Mckesson przeciwko Doe

Mckesson przeciwko Doe
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 2 listopada 2020 r
Pełna nazwa sprawy	DeRay Mckesson przeciwko Johnowi Doe
numer aktu	19-1108
Cytaty	592 USA __ ( więcej ) 141 S.Ct. 48
Historia przypadku
Wcześniejszy	oddalił z powodu niezgłoszenia roszczenia, a wniosek o zmianę odrzucony, 272 F.Supp.3d. 841 (MD La. 2017); odwołanie odwrócone, 922 F.3d 604 (5. cyrk. 2019); poprzednia opinia wycofana, nowa opinia zastąpiona, 935 F.3d 253 (2019); poprzednia opinia wycofana, nowa opinia zastąpiona, 945 F.3d 818 (2019); en banc odmowa przesłuchania, 947 F.3d 874 (5. cyrk. 2020)
Późniejszy	kwestie prawa stanowego poświadczone Sądowi Najwyższemu Luizjany (5th Cir. 2021)
Trzymanie
Zgodnie z faktami tej sprawy, niepewne stanowe prawo deliktowe powinno zostać rozstrzygnięte przez stanowy sąd najwyższy, zanim sądy federalne zdecydują, czy zastosowanie tego prawa naruszyłoby Pierwszą Poprawkę.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan · Neil Gorsuch Brett Kavanaugh · Amy Coney Barrett
Opinie w sprawie
Per curiam
Bunt	Tomasz
Barrett nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Mckesson v. Doe , 592 US __ (2020), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która tymczasowo wstrzymała proces wytoczony przez funkcjonariusza policji przeciwko aktywistce związanej z ruchem Black Lives Matter i nakazała sądowi federalnemu niższej instancji (Court of Odwołania dla Piątego Okręgu ) w celu uzyskania wyjaśnień prawa stanowego od Sądu Najwyższego Luizjany . Kwestią sporną było to, czy aktywista DeRay Mckesson może ponosić odpowiedzialność na mocy prawa deliktowego stanu Luizjana za obrażenia wyrządzone przez inne osoby podczas protestu. Mckesson twierdził, że Ochrona wolności zgromadzeń w pierwszej poprawce powinna całkowicie zablokować pozew. Decyzja Trybunału o przekierowaniu kwestii prawa deliktowego do Sądu Najwyższego Luizjany oznacza, że ​​​​kwestia konstytucyjna została opóźniona lub uniknięta.

Tło

W lipcu 2016 r. zastrzelenie Altona Sterlinga przez policję doprowadziło do intensywnych protestów w Baton Rouge. DeRay Mckesson, wczesny organizator ruchu Black Lives Matter, brał udział w tych protestach i był wśród ponad 100 osób aresztowanych przez policję Baton Rouge. Protesty obejmowały kilka gwałtownych momentów, z których najgorszym było zastrzelenie sześciu policjantów w zasadzce przez mężczyznę imieniem Gavin Long 17 lipca. Podczas jednego protestu, w którym obecny był Mckesson, który zablokował autostradę przed siedzibą policji Baton Rouge , niektórzy protestujący zaczęli rzucać przedmiotami w policję, w tym butelkami z wodą, kamieniami lub kawałkami betonu. Jeden z rzuconych przedmiotów uderzył i zranił funkcjonariusza, zidentyfikowanego w pozwie tylko jako „John Doe”. Jego obrażenia obejmowały urazy mózgu, urazy szczęki i brakujące zęby.

Jeden z funkcjonariuszy zastrzelonych przez Gavina Longa pozwałby Mckessona i innych organizatorów ruchu Black Lives Matter, ale ta sprawa, zatytułowana Smith v. Mckesson , zostałaby umorzona, a zwolnienie podtrzymane przez Piąty Okręg w niepublikowanym (tj. nieprecedensowym ) ) opinia.

Sprawa w sądach niższych instancji

Sąd rejonowy

Oficer „John Doe” pozwał Mckessona i Black Lives Matter do sądu federalnego , argumentując, że Mckesson był „odpowiedzialny za protesty”, a zatem był odpowiedzialny za działania protestujących. Mckesson argumentował, że precedens ustanowiony w sprawie NAACP przeciwko Claiborne Hardware (sprawa z 1982 r., Która ograniczyła odpowiedzialność organizatorów protestów) oznaczał, że sprawa powinna zostać oddalona. Sędzia Brian Jackson zgodził się z Mckessonem:

. . Pozew nie zawiera wiarygodnego roszczenia o zadośćuczynienie przeciwko Mckessonowi i wymienia jako Pozwanego ruch społeczny. . „# BlackLivesMatter” — hashtag — nie nadaje się do pozwania. . .

— Doe przeciwko Mckessonowi , 272 F. Supp. 3d 841 (MD La 2017) (Judge Jackson, podkreślenia w oryginale)

Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny

Opinia większości

Funkcjonariusz odwołał się jednak, a panel Sądu Apelacyjnego uchylił zwolnienie. Sąd zauważył, że w swojej skardze funkcjonariusz stwierdził, że Mckesson „podżegał do przemocy w imieniu [Black Lives Matter]”, a konkretnie doprowadził protestujących do zablokowania autostrady. Regulamin wymaga, aby federalny sąd apelacyjny „nie potwierdzał oddalenia pozwu, chyba że powód może udowodnić, że żaden zestaw faktów na poparcie swojego roszczenia nie uprawniałby go do zadośćuczynienia”. Sąd uznał za prawdopodobne, podając zarzuty funkcjonariusza, że ​​Mckesson „wiedział lub powinien był wiedzieć”, że demonstracja przerodzi się w przemoc”, po części dlatego, że protest zablokował autostradę, co naruszyło prawo stanu Luizjana, a to „zamierzone bezprawia” oznaczało, że prawdopodobna była konfrontacja z policją.

Sąd Apelacyjny stwierdził również, że sędzia okręgowy niesłusznie zwolnił z powodu Pierwszej Poprawki. Gdyby Mckesson „kierował… określonym czynem deliktowym”, Pierwsza Poprawka nie chroniłaby go przed odpowiedzialnością za ten czyn. Sąd odrzucił argument Mckessona, że ​​w tej sprawie naprawdę próbowano pociągnąć go do odpowiedzialności za czyjeś działania:

Nie dostrzegamy problemu konstytucyjnego w pociągnięciu Mckessona do odpowiedzialności za obrażenia spowodowane połączeniem jego własnego zaniedbania i brutalnych działań innej osoby, które można było przewidzieć w wyniku tego zaniedbania. Dopuszczalność takiej odpowiedzialności jest standardowym aspektem prawa państwowego. . Nic nie wskazuje w Claiborne Hardware ani późniejszych decyzjach, że Sąd Najwyższy zamierzał zrestrukturyzować stanowe prawo deliktowe poprzez wyeliminowanie tej zasady odpowiedzialności za zaniedbanie.

— Doe v. Mckesson , 945 F.3d at 829 (sędzia E. Grady Jolly , piszący w imieniu większości)

Sąd podtrzymał odrzucenie Black Lives Matter jako strony, zgadzając się, że jest to ruch społeczny i nie może być pozwanym w procesie sądowym.

Bunt

Po początkowym zgodzeniu się z większością sędzia Don Willett zmienił swój głos na głos odrębny. Chociaż zgodził się, że BLM nie może być pozwanym, argumentował dwa punkty niezgody: po pierwsze, nie było jasne, czy Mckesson może ponosić odpowiedzialność na mocy prawa deliktowego Luizjany, a kwestia ta powinna zostać poświadczona przed Sądem Najwyższym Luizjany. Sąd federalny, taki jak Piąty Okręg, mógł stosować prawo stanowe, ale nie miał uprawnień do dokonywania nowych interpretacji, a właściwą rzeczą było zwrócić się do stanowego sądu najwyższego, który to zrobił. Po drugie, sędzia Willett nie widział żadnego wiarygodnego sposobu, w jaki mowa Mckessona nie była chroniona przez Pierwszą Poprawkę:

Tak jak nie ma wyjątku „mowy nienawiści” od Pierwszej Poprawki, mowa „niedbała” jest również chroniona konstytucyjnie. A w ramach Claiborne Hardware (i wielu precedensów), hałaśliwy protest publiczny – nawet „namiętne” i „naładowane emocjonalnie” apele o użycie siły – jest chroniony, chyba że wyraźnie ma na celu i może wywołać natychmiastową przemoc.

— Doe przeciwko Mckessonowi , 945 F.3d. o 840 (sędzia Willett, częściowo się zgadza i częściowo się nie zgadza)

Odwołanie

Mckesson poprosił o próbę en banc przez Fifth Circuit, której odmówiono impasem 8-8 głosów. Mckesson następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Decyzja Sądu Najwyższego

W decyzji per curiam , która miała tylko pięć stron, wydana bez wysłuchania argumentów ustnych , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że sprawa powinna trafić do Sądu Najwyższego Luizjany w celu wyjaśnienia stanowego prawa deliktowego:

Nowatorski charakter przedmiotowego roszczenia podkreśla jedynie, że „ostrzeżenia przed przedwczesnym rozstrzyganiem kwestii konstytucyjnych wymagają szczególnej uwagi, gdy sąd federalny jest proszony o unieważnienie prawa stanowego”. Oczywiście Sąd Najwyższy Luizjany może ogłosić ten sam obowiązek co Piąty Okręg. Ale w tych niezwykłych okolicznościach, z którymi mamy do czynienia, dochodzimy do wniosku, że Piąty Okręg nie powinien był zapuszczać się w tak niepewną dziedzinę prawa deliktowego – pełną osądów wartościujących i obarczoną implikacjami dla praw wynikających z Pierwszej Poprawki – bez uprzedniego zasięgnięcia wskazówek dotyczących potencjalnego kontrolowania Luizjany prawo Sądu Najwyższego Luizjany. Nie wyrażamy opinii na temat zasadności poświadczania lub rozstrzygania przez Piąty Obwód we własnym zakresie wszelkich innych kwestii prawa państwowego, które strony mogą podnosić w areszt .

— Mckesson przeciwko Doe , 592 US __, 141 S.Ct. 48 (2020) (za curiam)

Sędzia Thomas wyraził sprzeciw, ale nie napisał opinii. Sędzia Barrett nie brał udziału, ponieważ dołączył do sądu zbyt niedawno.

Późniejszy spór

W czerwcu 2021 r., w areszcie śledczym, Piąty Okręg wykonał polecenie Sądu Najwyższego i poświadczył kwestię odpowiedzialności deliktowej przed Sądem Najwyższym Luizjany. Zauważył również, że od ostatniego przesłuchania komentarz profesora prawa Eugene'a Volokha zwrócił jego uwagę na nową kwestię prawną, a mianowicie „ Doktrynę profesjonalnego ratownika ” Luizjany. Doktryna ta stanowiła, że ​​profesjonaliści zajmujący się reagowaniem w sytuacjach kryzysowych, tacy jak strażacy i policjanci, ponoszą ryzyko obrażeń podczas pracy i nie mogą pozwać ich za takie obrażenia. W związku z tym do Sądu Najwyższego Luizjany poświadczono dwa pytania:

1. Czy prawo Luizjany uznaje obowiązek, na podstawie faktów zarzucanych w skardze lub w inny sposób, aby nie przyczyniać się do popełnienia przestępstwa przez osobę trzecią w wyniku zaniedbania?
2. Zakładając, że w przeciwnym razie Mckesson mógłby zostać pociągnięty do odpowiedzialności za naruszenie obowiązków wobec funkcjonariusza Doe, czy Doktryna Zawodowego Ratownika Luizjany stoi na przeszkodzie odzyskaniu środków na podstawie faktów zarzucanych w skardze?

Sąd Najwyższy Luizjany przyjął uwierzytelnione pytania i 25 marca 2022 r. wydał opinię, odpowiadając odpowiednio „tak” i „nie”.

Zobacz też

• NAACP przeciwko Claiborne Hardware Co.
• DeRay Mckesson
• Czarne życie ma znaczenie