Melaleuca, Inc. przeciwko Hansen

Melaleuca, Inc. przeciwko Hansen
Melaleuca, Inc. przeciwko Hansen
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Idaho
Pełna nazwa sprawy	Melaleuca, Inc. przeciwko Hansen
Zdecydowany	15 kwietnia 2011 r
cytaty	nr 10-553, 2011 WL 1458351 (D. Idaho 15 kwietnia 2011)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Melaleuca, Inc. przeciwko Hansenowi, nr 07-212 (D. Idaho, 30 września 2010 r.)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Czcigodny Edward Lodge
Słowa kluczowe
	Ustawa CAN-SPAM z 2003 r. , spam , estoppel zabezpieczenia , prawo procesowe , wyrok zaoczny

Melaleuca, Inc. przeciwko Hansen była sprawą Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Idaho, w której wyjaśniono znaczenie „dostawcy dostępu do Internetu” i „bezpośredniego negatywnego skutku” używanego w ustawie o kontrolowaniu ataku na niezamówioną pornografię i marketing z 2003 r. lub ustawa CAN-SPAM z 2003 r. , 15 USC rozdz. 103

Wśród kilku roszczeń firma Melaleuca Inc. twierdziła, że Hansen naruszył ustawę „CAN-SPAM”, wysyłając e-maile do dyrektorów Melaleuca i próbując nakłonić ich do opuszczenia firmy. Hansen złożył wniosek o oddalenie z powodu braku podstaw do roszczeń CAN-SPAM. Sąd oddalił powództwo dotyczące spamu z powodu braku legitymacji (prawa) na mocy ustawy CAN-SPAM z 2003 roku .

Tło

Hansen był niezależnym dyrektorem ds. Marketingu w wielopoziomowej firmie marketingowej o nazwie ITV. Jednym z zadań Hansena było nakłanianie klientów do dołączenia do ITV jako dyrektorzy marketingu.

Hansen wysłał e-maile do niektórych dyrektorów ds. marketingu firmy Melaleuca, informując ich o ITV i zapraszając do odkrywania nowych możliwości biznesowych. Niektóre z tych osób były użytkownikami usługi e-mail „i-glide”. Firma Melaleuca była właścicielem nazwy domeny „i-glide.net”, która zapewniała jej pracownikom możliwość zakupu usług internetowych, w tym poczty e-mail. Świadczyła te usługi za pośrednictwem zewnętrznego dostawcy usług internetowych o nazwie IP Applications. W związku z tym nie miał kontroli ani dostępu do sprzętu, który umożliwiał dostęp klientom i-glide, ani nie kontrolował filtrów antyspamowych stosowanych do wiadomości e-mail.

Pierwsza decyzja sądu rejonowego (Melaleuca I)

Sąd oddalił pozew firmy Melaleuca bez uprzedzenia , stwierdzając brak podstaw . Aby mieć legitymację zgodnie z ustawą CAN-SPAM z 2003 r ., powód musi być:

„dostawca usługi dostępu do Internetu”, który był
„niekorzystnie dotkniętych” naruszeniem ustawy.

Melaleuca nie była dostawcą usług internetowych w rozumieniu ustawy CAN-SPAM

Sekcja 7702 ustawy CAN-SPAM definiuje IAS, odwołując się do 47 USC § 231 , który stanowi:

Termin „usługa dostępu do Internetu” oznacza usługę umożliwiającą użytkownikom dostęp do treści, informacji, poczty elektronicznej lub innych usług oferowanych za pośrednictwem Internetu, która może również obejmować dostęp do zastrzeżonych treści, informacji i innych usług w ramach pakietu usług oferowanych konsumentom. Termin ten nie obejmuje usług telekomunikacyjnych.

47 USC § 231

Sąd uznał, że firma Melaleuca nie mieści się w definicji „dostawcy dostępu do Internetu” (IAS), ponieważ nie odgrywała większej niż symboliczna roli w usługach związanych z Internetem. Chociaż Melaleuca była właścicielem nazwy domeny i dostarczała adresy e-mail, zapewniała dostęp do Internetu za pośrednictwem dostawcy usług internetowych, IP Applications. Chociaż IP Applications później przekazało swoje roszczenia dotyczące CAN-SPAM firmie Melaleuca, przeniesienie to było przedwczesne, ponieważ miało miejsce po złożeniu pozwu.

Melaleuca nie wykazała bezpośredniego działania niepożądanego

Ponadto sąd orzekł, że Melaleuca nie wykazała żadnych bezpośrednich negatywnych skutków ani szkód w e-mailach Hansena. Odnosząc się do Gordon v. Virtumundo, Inc. w dziewiątym okręgu , sąd stwierdził, że szkoda musi być zarówno rzeczywista, jak i taka, jakiej doświadczają dostawcy usług internetowych, czyli coś „wykraczającego poza zwykłą irytację spamu i większą niż nieistotne obciążenia zwykle ponoszone przez IAS dostawcy w ramach zwykłej działalności”. Sąd orzekł, że firma Melaleuca nie spełniła tego testu prawnego, który Kongres przewidział dla dostawców usług internetowych.

Drugie orzeczenie sądu rejonowego (Melaleuca II)

Melaleuca złożyła drugi pozew. Hansen wniósł o oddalenie, twierdząc, że drugi pozew został odrzucony ze względu na kwestie wykluczenia. Podtrzymując swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie w tych samych kwestiach, sąd uwzględnił wniosek o oddalenie. Krótko mówiąc, sąd ponownie potwierdził, że Melaleuca nie jest bezpośrednio dotkniętym „dostawcą dostępu do Internetu” zgodnie z ustawą CAN-SPAM Act z 2003 roku .

Znaczenie

Ta sprawa jest podobna do sprawy Gordon v. Virtumundo, Inc. Oba przypadki dodatkowo określają granice „dostawcy dostępu do Internetu” stosowane w ustawie CAN-SPAM. W Gordon , dziewiąty obwód ograniczył przyszłe przyczyny działań na mocy ustawy CAN-SPAM, zajmując się tymi samymi progami stałymi na mocy ustawy CAN-SPAM. Sąd ustalił, że Gordon nie był działającym w dobrej wierze dostawcą dostępu do Internetu, ponieważ nie prowadził „autentycznej” usługi internetowej. Samo zapewnienie kont e-mail nie wystarczyło, chociaż zapewnienie dostępu do poczty e-mail i kont e-mail może być wystarczające, aby zakwalifikować się do CAN-SPAM. Co więcej, sąd uznał, że Gordon nie ucierpiał z powodu działań Virtumundo. Ponadto instruuje sądy niższej instancji, aby z bardzo krytycznym okiem oceniły pozycję osób zgłaszających roszczenia CAN-SPAM.

Linki zewnętrzne

powiązane linki