Gordon przeciwko Virtumundo, Inc.

Gordon przeciwko Virtumundo, Inc.
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Gordon przeciwko Virtumundo, Inc.
Zdecydowany	6 sierpnia 2009
cytaty	575 F.3d 1040
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Gordon przeciwko Virumundo, Inc. , nr 06-0204-JCC, 2007 WL 1459395 (WD Wash. 15 maja 2007 r.)
Apelował od	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu
Apelował do	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu
Holding
The Ninth Circuit potwierdził oddalenie przez sąd niższej instancji skargi powoda z powodu braku legitymacji procesowej.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Ronald Gould , Richard Tallman i Consuelo Callahan
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Richarda Tallmana
Słowa kluczowe
Ustawa CAN-SPAM z 2003 r ., spam

Gordon v. Virtumundo, Inc., 575 F.3d 1040, to opinia sądowa z 2009 r., w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu odniósł się do wymogów legitymacyjnych niezbędnych prywatnym powodom do wniesienia pozwu na podstawie Kontroli napaści na osoby niebędące Ustawa o zamówionej pornografii i marketingu z 2003 r. lub ustawa CAN-SPAM z 2003 r. , 15 USC rozdz. 103 , a także zakres federalnego pierwokupu ustawy CAN-SPAM . Przed tą sprawą wymagania dotyczące legitymacji ustawowej CAN-SPAM nie były rozpatrywane na poziomie Sądu Apelacyjnego, a jedynie Czwarty Okręg zajmował się zapobiegawczym zakresem ustawy CAN-SPAM.

Tło

James S. Gordon, Jr. („Gordon”) był menadżerem i jedynym członkiem Omni Innovations, LLC („Omni”), samozwańczej „biznesu spamowego”. Model biznesowy Omni polegał na wnoszeniu pozwów przeciwko podmiotom wysyłającym niechciane komercyjne wiadomości e-mail lub spam na podstawie różnych ustaw antyspamowych, a następnie czerpaniu korzyści z ugód lub ustawowych nagród odszkodowawczych.

Koniec ze spamem

Aby założyć firmę zajmującą się zwalczaniem spamu, Gordon za pośrednictwem Omni wydzierżawił miejsce na serwerze od firmy GoDaddy , rejestratora domen i firmy hostingowej . Następnie wykorzystał miejsce na serwerze do hostowania własnej nazwy domeny, gordonworks.com, oraz do utworzenia adresów e-mail dla siebie oraz kilku przyjaciół i członków rodziny, używając swojej nazwy domeny.

Gordon zarejestrował adresy e-mail gordonworks.com na potrzeby promocji online, ostatecznie dołączając do od 100 do 150 list mailingowych. W rezultacie konta otrzymywały tysiące e-maili ze spamem. Gordon przejął kontrolę nad kontami, instruując swoich przyjaciół i rodzinę, aby stworzyli własne nazwy domen i nowe adresy e-mail na serwerze Omni. Następnie skonfigurował stare adresy gordonworks.com, aby odpowiadały na komercyjne e-maile automatyczną wiadomością – „umową”, na mocy której nadawcy zgodzili się zaprzestać wysyłania spamu lub zapłacić 500 USD za każdą nową niechcianą komercyjną wiadomość e-mail.

W 2004 roku, gdy spam nie ustał, Gordon i Omni zaczęli pozwać firmy, które wysyłały spam na adresy e-mail na serwerze Omni. Omni nie wygenerowało żadnych przychodów, z wyjątkiem ugód w tych procesach sądowych związanych ze spamem.

Procedura

Virtumundo, Inc. i Adknowledge, Inc. były firmami zajmującymi się marketingiem internetowym, które wysyłały spam na konta hostowane przez Omni. W 2006 roku Gordon i Omni pozwali Virtumundo, Inc., Adknowledge, Inc. i Scotta Lynna, jedynego akcjonariusza obu firm (łącznie „Virtumundo”), w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu, zarzucając naruszenie federalnej ustawy CAN-SPAM Act i powiązanych roszczeń prawnych stanu Waszyngton.

Gordon i Omni argumentowali, że e-maile Virtumundo naruszały ustawę CAN-SPAM, ponieważ zawierały wprowadzające w błąd nagłówki, a sekcja 7704 ustawy CAN-SPAM zabrania „informacji w nagłówku, które są zasadniczo fałszywe lub wprowadzają w błąd”. Gordon i Omni twierdzili również, że nagłówki naruszają ustawę Washington Commercial Electronic Mail Act („CEMA”), Wash. Rev. Code § 19.190.010 i nast., która zabrania komercyjnych wiadomości e-mail, które „fałszywie przedstawiają [] lub zaciemniają [] jakiekolwiek informacje w identyfikujący punkt nadania lub ścieżkę transmisji komercyjnej wiadomości elektronicznej”. Wreszcie Gordon i Omni twierdzili, że e-maile stanowiły „nieuczciwe lub oszukańcze działania lub praktyki w prowadzeniu… handlu” z naruszeniem waszyngtońskiej ustawy o ochronie konsumentów („CPA”), Wash. Rev. Code. § 19.86.020 i że naruszyli Washington „Statut nagrody”, Wash. Rev. Code. § 19.170.010 i nast. Pod względem zadośćuczynienia , Gordon i Omni domagali się jedynie odszkodowania ustawowego , w przeciwieństwie do odszkodowania opartego na rzeczywistej szkodzie.

Sąd Okręgowy oddalił roszczenia Gordona i Omni's Washington Prize Statutu z powodu braków w pismach procesowych. Virtumundo następnie wnioskował o doraźny wyrok w sprawie pozostałych roszczeń Gordona i Omniego CAN-SPAM Act, Washington CEMA i Washington CPA. Sąd Okręgowy orzekł na korzyść Virtumundo, uznając, że Gordon i Omni nie mają legitymacji do wszczęcia postępowania na podstawie ustawy CAN-SPAM oraz że federalna ustawa CAN-SPAM uprzedza ich roszczenia CEMA i CPA. Gordon i Omni odwołali się od orzeczenia w trybie uproszczonym do Dziewiątego Okręgu.

Oś czasu

Poniżej przedstawiono przybliżony zarys najważniejszych wydarzeń w toku postępowania sądowego (tabela zaczerpnięta z ).

Data	Wydarzenie
wrzesień 2003 r	Gordon tworzy dodatkowe adresy e-mail w witrynie gordonworks.com
IV kwartał 2003r	Gordon zaczyna zapisywać się na listy mailingowe.
1 stycznia 2004 r	Ustawa CAN-SPAM staje się prawem.
2004	Gordon zaczyna składać pozwy w sprawie spamu.
luty 2006	Gordon składa pozew przeciwko Virtumundo. Roszczenia „około 13 800 istotnie wprowadzających w błąd lub w inny sposób niezgodnych z prawem wiadomości e-mail”.
grudzień 2006	Wniosek Virtumundo o oddalenie z powodu podniesionych braków zostaje uwzględniony w części i oddalony w części.
styczeń 2007 r	Adresy e-mail Gordona są nadal aktywne na początku zeznań.
15 maja 2007	Virtumundo wydał wyrok doraźny. Stwierdzono, że Gordon ma wystarczającą legitymację, aby skorzystać z prywatnego działania w ramach CAN-SPAM.
czerwiec 2007	Gordon odwołuje się od wyroku podsumowującego.
grudzień 2008	Apelacja rozpoczyna się w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu
sierpień 2009	Sędzia Tallman wydaje orzeczenie w sprawie odwołania. Gordon stwierdził, że nie ma wystarczającej pozycji w ramach CAN-SPAM, ponieważ nie był dostawcą usług internetowych i nie poniósł wystarczających szkód.

Kwestie

1. Czy Gordon i Omni mieli legitymację do wszczęcia postępowania CAN-SPAM?
2. Czy ustawa CAN-SPAM uprzedziła roszczenia prawa stanowego Gordona i Omniego?

Trzymać

Sąd apelacyjny stwierdził, że Gordon i Omni nie mają legitymacji procesowej na podstawie ustawy CAN-SPAM, ponieważ:

1. Omni nie był dostawcą „Usługi dostępu do Internetu”.
2. Spam nie miał „negatywnego wpływu” na Omni.

Omówienie gospodarstwa

Czy Omni był dostawcą usług internetowych w ramach ustawy CAN-SPAM?

Ustawa CAN-SPAM przewiduje przede wszystkim egzekwowanie jej postanowień przez podmioty rządowe ( Federalną Komisję Handlu i prokuratorów generalnych ), jednak sekcja 7706(g) ustawy tworzy ograniczoną prywatną podstawę powództwa dla „dostawców dostępu do Internetu usługi, na które niekorzystnie wpłynęło naruszenie „ustawy”. Aby zająć się istniejącym problemem, Sąd Apelacyjny musiał zatem ocenić, czy Omni była dostawcą usługi dostępu do Internetu („IAS”) oraz (2) czy doznała „negatywnego wpływu” w rozumieniu statutu.

  Sąd najpierw zajął się kwestią, czy Omni był dostawcą IAS. Sekcja 7702 ustawy CAN-SPAM definiuje „usługę dostępu do Internetu” w odniesieniu do 47 USC § 231 , który stanowi:

Termin „usługa dostępu do Internetu” oznacza usługę umożliwiającą użytkownikom dostęp do treści, informacji, poczty elektronicznej lub innych usług oferowanych za pośrednictwem Internetu, która może również obejmować dostęp do zastrzeżonych treści, informacji i innych usług w ramach pakietu usług oferowanych konsumentom. Termin ten nie obejmuje usług telekomunikacyjnych.

— 47 USC § 231

Aby zinterpretować tę definicję, sąd najpierw podjął próbę ustalenia intencji Kongresu i doszedł do wniosku, że Kongres chciał, aby prywatna sprawa była interpretowana bardzo wąsko. Sąd zauważył, że Kongres nie mógł rozważać całkowitego wyeliminowania spamu poprzez szeroko zakrojone działania prywatne, ponieważ tekst ustawy CAN-SPAM wyraźnie uznaje, że „[e]poczta elektroniczna stała się niezwykle ważnym i popularnym środkiem komunikacji”. Chociaż sąd orzekł, że definicja dostawcy IAS nie ogranicza się do tradycyjnych dostawców usług internetowych (ISP), udostępnianie samych kont e-mail, tak jak zrobili to Gordon i Omni, nie wystarczało do spełnienia ustawowej definicji. Sąd odmówił określenia, co dokładnie byłoby potrzebne, ale zauważył, że GoDaddy.com – która zachowała fizyczną kontrolę nad sprzętem serwerowym – oraz Verizon – dostawca usług internetowych, który umożliwił Gordonowi dostęp do Internetu – mieliby „przekonujący argument” że są dostawcami IAS”.

Ponadto historia legislacyjna wskazywała, że ​​​​Kongres zamierzał rozszerzyć prywatną przyczynę powództwa tylko na „dostawców usług IAS działających w dobrej wierze”, którzy cierpią z powodu spowolnienia sieci związanego ze spamem lub innych trudności technicznych, w przeciwieństwie do oportunistycznych powodów, którzy pozywają korzyści z przyznanych ustawowych odszkodowań.

Czy spam Virtumundo niekorzystnie wpłynął na Omni?

Następnie sąd zajął się kwestią, czy spam Virtumundo miał „negatywny wpływ” na Omni. Chociaż ustawa CAN-SPAM nie określa znaczenia terminu „negatywny wpływ”, sąd orzekł, że ustawa wymaga „awarii sieci, większego wykorzystania przepustowości oraz zwiększonych kosztów aktualizacji sprzętu i oprogramowania, rozbudowy sieci i dodatkowego personelu”; innymi słowy, szkody, których mogą doświadczyć typowi dostawcy usług internetowych, a nie zwykłe niedogodności zwykłych konsumentów poczty elektronicznej. Ponieważ Omni nie doświadczyło żadnego z tych problemów i faktycznie czerpało korzyści ze spamu w ramach ugody sądowej, nie miało to „negatywnego wpływu”.

Czy ustawa CAN-SPAM wyprzedziła roszczenia Omni wynikające z prawa stanowego?

  Następnie sąd odniósł się do tego, czy pozostałe roszczenia Gordona i Omni wynikające z prawa stanowego zostały wywłaszczone przez wyraźną klauzulę pierwokupu zawartą w ustawie CAN-SPAM, zawartą w 15 USC § 7707 (b) :

Niniejszy rozdział zastępuje wszelkie ustawy, przepisy lub zasady stanowe lub jednostki terytorialne stanu, które wyraźnie regulują korzystanie z poczty elektronicznej do wysyłania wiadomości handlowych, z wyjątkiem zakresu, w którym taka ustawa, regulacja lub zasada zabrania fałszowania lub oszustwa w jakiejkolwiek części dołączonej do niej komercyjnej wiadomości e-mail.

— 15 USC § 7707(b)

Zgodnie z tą klauzulą ​​ustawa CAN-SPAM ma pierwszeństwo przed wszelkimi regulacjami stanowymi dotyczącymi komercyjnych wiadomości elektronicznych, „z wyjątkiem zakresu, w którym jakakolwiek ustawa… zabrania fałszowania lub oszustwa”. Pytanie przed Sądem Apelacyjnym dotyczyło zakresu tego wyjątku. Sąd najpierw przyjrzał się słownikowym definicjom „oszustwa” i „fałszu” i stwierdził, że oszustwo można z łatwością zdefiniować jako odnoszące się do „czegoś więcej niż nieistotnych nieścisłości lub niezamierzonych błędów”; innymi słowy istotne wprowadzenie w błąd lub oszustwo. Jednak definicja fałszu była niejednoznaczna.

Aby zinterpretować termin „fałsz”, sąd ponownie przyjrzał się tekstowi ustawy CAN-SPAM i historii legislacyjnej, aby określić intencje Kongresu. Historia legislacyjna wskazywała, że ​​Kongres chciał, aby ustawa CAN-SPAM stała się krajowym standardem regulującym pocztę handlową, aby oszczędzić firmom konieczności radzenia sobie z różnymi standardami w pięćdziesięciu stanach. Ponadto sformułowanie następujące bezpośrednio po klauzuli o pierwokupie stanowi, że ustawa CAN-SPAM nie ma pierwszeństwa przed „(A) przepisami stanowymi, które nie są specyficzne dla poczty elektronicznej, w tym prawem stanowym dotyczącym wykroczeń, umów lub czynów niedozwolonych; lub (B) innymi przepisami stanowymi prawa w zakresie, w jakim przepisy te odnoszą się do oszustw lub przestępstw komputerowych”.

Na podstawie tych faktów sąd wywnioskował, że Kongres chciał zawężonej interpretacji wyjątku „fałsz” i „oszustwo”. Państwa powinny mieć możliwość „rozszerzenia tradycyjnych teorii czynów niedozwolonych, takich jak roszczenia wynikające z oszustwa lub oszustwa, na komercyjną komunikację e-mailową”, ale nie więcej. W ten sposób roszczenia prawa stanowego oparte na nieistotnych fałszywych informacjach zostałyby wyparte przez ustawę CAN-SPAM, chociaż roszczenie o oszustwo zgodnie z prawem stanowym przetrwałoby. Stosując to do sprawy Gordona i Omniego, sąd doszedł do wniosku, że roszczenia Gordona i Omniego w Waszyngtonie CEMA i Washington CPA zostały uprzedzone, ponieważ Gordon i Omni nie zarzucili faktów, które osiągnęły poziom „fałszywości lub oszustwa” w rozumieniu CAN-SPAM Działać.

Zbieżność

Sędzia Gould napisał zbieżną opinię , w której zgodził się z główną opinią, ale stwierdziłby, że Gordonowi brakowało legitymacji wyłącznie dlatego, że pozwał dla zysku, a nie domagał się naprawienia szkody. Sędzia Gould odróżnił ograniczoną prywatną podstawę powództwa w ustawie CAN-SPAM od ustaw antydyskryminacyjnych, takich jak ustawa o niepełnosprawnych Amerykanach , w której Kongres uwzględnił szerokie prywatne podstawy powództwa i ustawowe przepisy dotyczące odszkodowań, aby zachęcić obywateli do „testowania” pod kątem dyskryminacji.

Implikacje

Niepowodzenie wykorzystania przez Gordona wykroczeń technicznych dotyczących CAN-SPAM ustanowiło precedens dla przyszłych spraw antyspamowych. Sędzia Tallman nie uznał, że stosowanie przez Gordona technicznych wykroczeń dotyczących CAN-SPAM jest przekonujące; w związku z tym osoby walczące ze spamem nie będą mogły ubiegać się o status dostawcy usług internetowych dla swojej podstawy prawnej. Ponadto holding zmniejszył również znaczenie stanowych przepisów antyspamowych, biorąc pod uwagę pierwokup federalnej ustawy CAN-SPAM.

Kolejne przypadki

Asis Internet Services przeciwko Azoogle.com : Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu oddalił powództwo na podstawie ustawy CAN-SPAM Act z powodu braku legitymacji procesowej, w której powód twierdził, że koszt wdrożenia programów filtrujących spam stanowi „skutki niepożądane”. Sąd orzekł, że „takie zwykłe koszty filtrowania nie stanowią szkody” oraz że „sam koszt przenoszenia spamu przez urządzenia Powoda nie stanowi szkody wymaganej przez ustawę”.

Asis Internet Services przeciwko bazie abonentów : Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii orzekł, że ustawa CAN-SPAM Act nie zastępuje kalifornijskiej ustawy antyspamowej, California Business & Professions Code § 17529.5, na której powód oparł swoje roszczenia w oszukańczych nagłówkach e-maili. Sąd nie wymagał od powoda powoływania się na wszystkie elementy oszustwa związanego z prawem zwyczajowym - w szczególności poleganie i odszkodowanie - w celu uniknięcia pierwokupu, chociaż sąd zauważył, że sądy rejonowe w Kalifornii były wcześniej podzielone w tej sprawie.

Hypertouch, Inc. przeciwko Valueclick, Inc .: Kalifornijski Sąd Apelacyjny orzekł również, że powód dochodzący roszczeń na podstawie § 17529.5 Kalifornijskiego Kodeksu Biznesu i Zawodów nie był zobowiązany do ustalenia zależności i odszkodowania w celu uniknięcia pierwokupu na mocy ustawy CAN-SPAM.

Melaleuca, Inc. przeciwko Hansen : Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Idaho orzekł, że właściciel nazwy domeny nie ma legitymacji procesowej na mocy ustawy CAN-SPAM, która podobnie jak w przypadku Omni (1) zapewniała pocztę elektroniczną i dostęp do Internetu dostęp za pośrednictwem zewnętrznego dostawcy usług internetowych, oraz (2) nie podniósł zarzutu szkód wykraczających poza zwykłe wydatki służbowe. Pozwany w tej sprawie wysłał e-mailem pracowników powoda, zachęcając ich do dołączenia do firmy pozwanego (w przeciwieństwie do korporacji powoda). Powód próbował później pozwać tego samego pozwanego w związku z tymi samymi roszczeniami; sąd orzekł, że nowe działanie zostało przedawnione przez doktrynę estoppel zabezpieczenia .

Linki zewnętrzne

• Gordon przeciwko Virtumundo, Inc. 575 F.3d 1040 (2009)
• Omni Innovations LLC przeciwko Ascentive LLC
• Gordon kontra Virtumundo: 9th Cir pokonuje antyspamerów w Trifecta Defense