Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. przeciwko Manningowi
| Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. przeciwko Manning | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 1 grudnia 2015 r. Decyzja 16 maja 2016 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. i in., składający petycję przeciwko Gregowi Manningowi i in. |
| numer aktu | 14-1132 |
| Cytaty | 578 US ___ ( więcej ) 136 S. Ct. 1562; 194 L. wyd. 2d 671
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Odrzucenie wniosku o tymczasowe aresztowanie, Manning przeciwko Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. , nr 12-cv-04466-JLL , 2013 WL 1164838 ( DNJ 20 marca 2013 r.); uchylony i aresztowany, 772 F.3d 158 ( 3d Cir. 2014); certyfikat . przyznane, 135 S. Ct. 2938 (2015). |
| Utrzymanie | |
| sekcji 27 Ustawy o giełdach papierów wartościowych z 1934 r. umożliwia sądom stanowym rozpatrywanie roszczeń wniesionych na podstawie ich własnych przepisów dotyczących ochrony inwestorów, nawet jeśli spory sądowe mogą obejmować pewne kwestie wynikające z federalnego prawa dotyczącego papierów wartościowych. Wyrok Sądu Apelacyjnego Trzeciego Okręgu zostaje utrzymany w mocy. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kagan, dołączyli Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Zbieżność | Thomas, do którego dołączył Sotomayor |
| Stosowane przepisy | |
| Sprawa powołuje się na ustawę o ogólnej kwestii federalnej, 28 USC §1331, która przyznaje sądom rejonowym jurysdykcję we „wszystkich powództwach cywilnych wynikających z” prawa federalnego. Powołano się również na §27 Ustawy o obrocie papierami wartościowymi z 1934 roku . | |
Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v. Manning , 578 US ___ (2016), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, 8–0, że test jurysdykcji ustanowiony w §27 Giełdy Papierów Wartościowych Ustawa z 1934 r. Jest tym samym, co test 28 USC § 1331 służący do decydowania, czy sprawa „powstaje na mocy” prawa federalnego.
Tło
Greg Manning pozwał Merrill Lynch , który jest działem zarządzania majątkiem Bank of America i innymi domami maklerskimi, za rzekomą nagą krótką sprzedaż akcji zwykłych spółki publicznej, której Manning posiadał dwa miliony akcji. Manning i inni byli akcjonariusze spółki publicznej złożyli pozew w w New Jersey , twierdząc, że działania Merrill Lynch naruszyły prawo stanu New Jersey. Merrill Lynch złożył wniosek o przeniesienie sprawy do sądu federalnego, gdzie Merrill Lynch i inni składający petycję uważali, że zostaną potraktowani lepiej niż w sądzie stanowym.
W opinii, której autorem jest D. Brooks Smith , Trzeci Okręg stwierdził, że nie istnieje żadna jurysdykcja federalna i nakazał przekazanie sprawy do sądu stanowego. Decyzja Trzeciego Obwodu pogłębiła podział obwodu między Drugim Obwodem , Piątym Obwodem i Dziewiątym Obwodem w zakresie § 27 Ustawy o Giełdzie Papierów Wartościowych z 1934 r .
Oskarżeni
Manning i inni akcjonariusze pozwali kilka firm świadczących usługi finansowe, w tym Merrill Lynch, Knight Capital Americas , UBS Securities , E-Trade Capital Markets National Financial Services LLC i Citadel Derivatives Group .
Rozporządzenie SHO
Manning i akcjonariusze pozwali na mocy prawa stanu New Jersey, twierdząc, że naga krótka sprzedaż stanowiła nielegalną manipulację na rynku , powodując spadek wartości ich akcji. Manning i akcjonariusze twierdzili, że Merrill Lynch i inne instytucje finansowe konsekwentnie naruszały rozporządzenie SHO , prawo federalne regulujące nagą krótką sprzedaż akcji zwykłych. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd reguluje krótką sprzedaż na szczeblu federalnym: Rozporządzenie SHO, wydane na podstawie ustawy o giełdach, zabrania krótkim sprzedawcom celowego niedostarczania papierów wartościowych, a tym samym ogranicza manipulacje na rynku. Jednak Manning i akcjonariusze nie wystąpili z roszczeniem na mocy prawa federalnego (tj. Ustawy o Giełdzie Papierów Wartościowych) i nie złożyli wniosku do sądu federalnego. Odnieśli się tylko do zarzutów federalnych naruszeń rozporządzenia SHO. W sądzie stanowym w New Jersey złożyli jedynie skargę dotyczącą nielegalnej manipulacji na rynku .
Roszczenia prawa stanowego
Manning oskarżył Merrill Lynch i inne instytucje finansowe o naruszenie ustawy New Jersey Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, kodeksu karnego stanu New Jersey i jednolitego prawa dotyczącego papierów wartościowych stanu New Jersey. Skarga Manninga dotyczyła również naruszenia prawa zwyczajowego stanu New Jersey dotyczącego zaniedbania , bezpodstawnego wzbogacenia i ingerencji w stosunki umowne .
Opinia Sądu
Sąd jednogłośnie orzekł, że sprawa może zostać rozstrzygnięta w sądzie stanowym, mimo powołania się na prawo federalne, w szczególności ustawę o obrocie papierami wartościowymi z 1934 r. i rozporządzenie SHO. Sędzia Elena Kagan napisała decyzję większości, w której zajmowała się ustawową interpretacją ustawy o papierach wartościowych z 1934 r. I stwierdziła, że art. 27 ustawy zezwala sądowi państwowemu na sprawowanie jurysdykcji w tej sprawie. Decyzja większościowa sądu nie rozstrzygała meritum sprawy Manninga ani sprawy akcjonariuszy, a jedynie kwestie jurysdykcyjne.
Kagan napisał, że sekcja 27 przyznaje wyłączną jurysdykcję federalną na mocy ustawy o wymianie w taki sam sposób, w jaki „jest [e] under” przyznaje wyłączną jurysdykcję federalną zgodnie z 28 USC § 1331 ( ustawa o jurysdykcji w kwestii federalnej ). Kagan napisał również, że wszystkie roszczenia Manninga wynikały z prawa stanowego i niekoniecznie dotyczyły jakichkolwiek kwestii federalnych, potwierdzając decyzję sądu trzeciego okręgu (772 F. 3d 158).
Sędzia Clarence Thomas napisał zbieżną opinię, stwierdzając, że sekcja 27 ustanawia prosty test tekstowy. Ponieważ skarga nie zawierała takich roszczeń w tym badaniu, zgodził się, aby sprawa została rozstrzygnięta w sądzie państwowym. Thomas napisał, że art. 27 ustawy o giełdach papierów wartościowych z 1934 r. „Ustanawia prosty test: jeśli skarga dotyczy roszczenia, które z konieczności zależy od naruszenia wymogu ustanowionego przez ustawę, § 27 przyznaje wyłączną jurysdykcję federalną nad tym pozwem. Ponieważ skarga tutaj nie dotyczy takich roszczeń - a ponieważ żadna inna ustawa nie przyznaje jurysdykcji federalnej - ten pozew powinien wrócić do sądu stanowego.
Zobacz też
- Komisja Handlu Kontraktami Towarowymi Futures
- Regulacje finansowe
- Lista finansowych organów regulacyjnych według krajów
- Komisja Papierów Wartościowych
- Regulacja papierów wartościowych w Stanach Zjednoczonych
- Giełda Papierów Wartościowych
Linki zewnętrzne
- Tekst Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v. Manning , 578 U.S. ___ (2016) jest dostępny w: Justia Oyez (argument ustny) Supreme Court (opinia poślizgowa)