Meta-ontologia

Meta-ontologia to dziedzina badań znana jako ontologia . Celem meta-ontologii jest wyjaśnienie, czym jest ontologia i jak interpretować znaczenie twierdzeń ontologicznych. Różne teorie metaontologiczne nie zgadzają się co do tego, jaki jest cel ontologii i czy dana kwestia lub teoria mieści się w zakresie ontologii. Nie ma powszechnej zgody co do tego, czy meta-ontologia jest odrębną dziedziną badań obok ontologii, czy też jest tylko jedną z gałęzi ontologii.

Realiści metaontologiczni utrzymują, że istnieją obiektywne odpowiedzi na podstawowe pytania ontologii. Zgodnie z podejściem Quine'a celem ontologii jest określenie, co istnieje, a co nie istnieje. Podejście neoarystotelesowskie zakłada, że ​​celem ontologii jest określenie, które byty są fundamentalne iw jaki sposób byty niefundamentalne są od nich zależne. Meta-ontologiczni antyrealiści zaprzeczają natomiast istnieniu obiektywnych odpowiedzi na podstawowe pytania ontologii. Przykładem takiego podejścia jest teza Rudolfa Carnapa, że ​​prawdziwość twierdzeń o istnieniu zależy od ram, w jakich te twierdzenia są formułowane.

Termin „meta-ontologia” ma niedawne pochodzenie. Po raz pierwszy został użyty przez Petera van Inwagena w analizie krytyki metafizyki Rudolfa Carnapa dokonanej przez Willarda Van Ormana Quine'a , gdzie Quine wprowadził formalną technikę określania zobowiązań ontologicznych w porównaniu ontologii.

Stosunek do ontologii

Thomas Hofweber, przyznając, że użycie tego terminu jest kontrowersyjne, sugeruje, że meta-ontologia stanowi odrębną dziedzinę badań obok ontologii jako jej metateorii , rozumianej w ścisłym tego słowa znaczeniu. Ale ontologia może być również rozumiana szerzej jako zawierająca swoją metateorię. Zwolennicy tego terminu starają się odróżnić „ontologię”, która bada to, co jest, od „meta”-ontologii, która bada, o co pytamy, kiedy pytamy, co jest.

Pojęcie zaangażowania ontologicznego jest przydatne do wyjaśnienia różnicy między ontologią a meta-ontologią . Teoria jest ontologicznie związana z bytem, ​​jeśli ten byt musi istnieć, aby teoria była prawdziwa. Meta-ontologię interesuje między innymi to, jakie są założenia ontologiczne danej teorii. Dla tego badania nie jest ważne, czy teoria i jej założenia są prawdziwe, czy fałszywe. Ontologia z kolei interesuje się między innymi tym, jakie byty istnieją, czyli które zobowiązania ontologiczne są prawdziwe.

Realizm

Realista meta-ontologiczny utrzymuje, że istnieją obiektywne odpowiedzi na podstawowe pytania ontologii. Najnowsze prace nad realizmem metaontologicznym można z grubsza podzielić na 2 podejścia: podejście neoarystotelesowskie i podejście Quine'a.

Podejście Quine'a

Zgodnie z podejściem Quine'a celem ontologii jest określenie, co istnieje , a co nie istnieje. Sam Quine opracował specyficzną wersję tego podejścia, opierając się na logice pierwszego rzędu i istniejących wcześniej teoriach naukowych, aby odpowiedzieć na pytania dotyczące istnienia. Polega na przełożeniu tych teorii na formuły logiczne pierwszego rzędu. Ich zobowiązania ontologiczne są następnie odczytywane z kwantyfikatorów egzystencjalnych używanych we wzorach.

Jedną z idei tego podejścia jest to, że teorie naukowe są naszym najlepszym przypuszczeniem o tym, co jest prawdą. Ale aby były prawdziwe, musi być coś, co czyni je prawdziwymi: ich twórcy prawdy . Egzystencjalne kwantyfikatory działają jako przewodnik dla twórców prawdy.

Inne podejście do odpowiadania na pytania dotyczące istnienia proponuje Amie L. Thomasson . Jej łatwe podejście do ontologii różni się od podejścia Quine'a tym, że opiera się na zdrowym rozsądku, a nie na nauce. Podejście to jest łatwe , ponieważ zwykle zaczyna się od bardzo trywialnych, zdroworozsądkowych przesłanek. Na przykład łatwy argument za istnieniem liczb w filozofii matematyki można wykonać w następujący sposób. Na stole jest pięć książek. Zatem liczba książek na stole wynosi pięć. Dlatego liczby istnieją. Podejście Thomasson różni się od podejścia Quine nie tylko pod względem przywiązania do zdrowego rozsądku, ale także pod względem ujęcia kwantyfikacji.

Podejście neoarystotelesowskie

Zgodnie z podejściem neoarystotelesowskim celem ontologii jest określenie, które byty są fundamentalne iw jaki sposób byty niefundamentalne są od nich zależne. Pojęcie fundamentalności jest zwykle definiowane w kategoriach ugruntowania metafizycznego . Podmioty podstawowe różnią się od bytów niepodstawowych, ponieważ nie są zakorzenione w innych bytach. Na przykład czasami uważa się, że cząstki elementarne są bardziej fundamentalne niż obiekty makroskopowe (takie jak krzesła i stoły), z których się składają. Jest to twierdzenie o relacji uziemienia między obiektami mikroskopowymi i makroskopowymi. Neoarystoteles sklasyfikowałby to twierdzenie jako twierdzenie ontologiczne.

Arystoteles był również „neoarystotelesowski” w tym sensie, że uważał, że byty z różnych kategorii ontologicznych mają różne stopnie fundamentalności. Na przykład substancje mają najwyższy stopień fundamentalności, ponieważ istnieją same w sobie. Z drugiej strony właściwości są mniej fundamentalne, ponieważ ich istnienie zależy od substancji.

Priorytetowy monizm Jonathana Schaffera jest nowszą formą ontologii neoarystotelesowskiej. Utrzymuje, że na najbardziej podstawowym poziomie istnieje tylko jedna rzecz: świat jako całość. Ta teza nie zaprzecza naszej zdroworozsądkowej intuicji, że istnieją odrębne przedmioty, które napotykamy w naszych codziennych sprawach, takie jak samochody lub inni ludzie. Zaprzecza tylko temu, że przedmioty te mają najbardziej podstawową formę istnienia.

Porównanie

Według Schaffera istotna różnica między tymi dwoma podejściami polega na tym, że podejście Quine'a prowadzi do ontologii płaskiej , podczas gdy podejście neoarystotelesowskie prowadzi do ontologii uporządkowanej . W płaskiej ontologii nie ma różnicy w fundamentalności między różnymi obiektami: wszystkie są na tym samym poziomie. Z drugiej strony, w uporządkowanej ontologii byty są częścią złożonej struktury hierarchicznej o różnych poziomach. Wyższe poziomy tej struktury są zakorzenione w bardziej podstawowych poziomach. Schaffer wyróżnia także trzeci typ ontologii, którą nazywa posortowaną . Posortowane ontologie klasyfikują byty do różnych wyłącznych kategorii ontologicznych. Ale ta klasyfikacja nie pociąga za sobą żadnych hierarchicznych relacji między podmiotami różnych kategorii.

Argumentowano, że neoarystotelizm nie jest prawdziwą alternatywą dla chineizmu. Tak więc teorie w ontologii mogą łączyć elementy z obu podejść bez popadania w niespójność.

Antyrealizm

Meta-ontologiczny antyrealista utrzymuje, że nie ma obiektywnych odpowiedzi na podstawowe pytania ontologii. Przykładem takiego podejścia jest Rudolfa Carnapa , że ​​prawdziwość twierdzeń o istnieniu zależy od ram, w jakich te twierdzenia są formułowane. Wybór między ramami jest kierowany względami pragmatycznymi, ale nie ma jednoznacznego faktu, która rama jest poprawna. Quine nie zgadzał się ze swoim nauczycielem Carnapem w tych kwestiach, co doprowadziło do debaty Carnap-Quine. Amie L. Thomasson podsumowuje niezgodę leżącą u podstaw tej debaty, odnosząc się do rozróżnienia „między pytaniami o istnienie zadawanymi przy użyciu ram językowych a pytaniami o istnienie, które powinny być zadawane w jakiś sposób bez podlegania tym regułom - zadawane, jak to ujął Quine,„ przed przyjęciem danego język'." Carnap określa to rozróżnienie jako rozróżnienie wewnętrzne-zewnętrzne .

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Meta-ontology&oldid=1137180571 ”