Rozróżnienie wewnętrzne-zewnętrzne
Rozróżnienie wewnętrzne-zewnętrzne to rozróżnienie stosowane w filozofii do podziału ontologii na dwie części: część wewnętrzną dotyczącą obserwacji związanych z filozofią i część zewnętrzną dotyczącą pytań związanych z filozofią.
Ramy językowe
Rudolf Carnap wprowadził ideę „ramy językowej” lub „formy języka”, która wykorzystuje precyzyjną specyfikację definicji i relacji między bytami ontologicznymi. Omówienie twierdzenia w ramach może przybrać aspekt logiczny lub empiryczny (to znaczy faktyczny). Aspekt logiczny dotyczy tego, czy propozycja jest zgodna z definicjami i zasadami określonymi w ramach. Aspekt empiryczny dotyczy zastosowania ram w takiej czy innej sytuacji praktycznej.
„Jeżeli ktoś chce mówić w swoim języku o bytach nowego rodzaju, musi wprowadzić system nowych sposobów mówienia, podlegających nowym regułom; będziemy nazywać tę procedurę konstruowaniem ram językowych dla omawianych nowych bytów”.
- Rudolf Carnap, „Empiryzm, semantyka i ontologia”
„Po wprowadzeniu do języka nowych form możliwe jest formułowanie za ich pomocą pytań wewnętrznych i możliwych odpowiedzi na nie. Pytanie tego rodzaju może być empiryczne lub logiczne; w związku z tym prawdziwa odpowiedź jest albo prawdziwa, albo analityczna”.
- Rudolf Carnap, „Empiryzm, semantyka i ontologia”
Użyteczność ram językowych to kwestie, które Carnap nazywa „zewnętrznymi” lub „pragmatycznymi”.
„Bez wątpienia musimy w tym momencie stawić czoła ważnemu pytaniu; ale jest to kwestia praktyczna, a nie teoretyczna; chodzi o to, czy zaakceptować nowe formy językowe. Akceptacja nie może być oceniana jako prawdziwa lub fałszywa, ponieważ nie jest twierdzeniem. Można go jedynie ocenić jako mniej lub bardziej celowy, owocny, sprzyjający celowi, któremu ma służyć język. Tego rodzaju sądy dostarczają motywacji decyzji o przyjęciu lub odrzuceniu tego rodzaju bytów”.
- Rudolf Carnap, „Empiryzm, semantyka i ontologia”
„Decydującym pytaniem nie jest domniemane pytanie ontologiczne o istnienie abstrakcyjnych bytów, ale raczej pytanie, czy powstanie abstrakcyjnych form językowych lub, mówiąc terminologicznie, użycie zmiennych innych niż te dla rzeczy (lub danych fenomenalnych) jest celowe i owocne dla celów, dla których dokonywane są analizy semantyczne, tj. analiza, interpretacja, wyjaśnianie lub konstrukcja języków komunikacji, zwłaszcza języków nauki”.
- Rudolf Carnap, „Empiryzm, semantyka i ontologia”
Rozróżnienie między argumentami „wewnętrznymi” i „zewnętrznymi” nie jest tak oczywiste, jak mogłoby się wydawać. Na przykład dyskusja na temat jednostki urojonej √ −1 może być pytaniem wewnętrznym, sformułowanym w języku liczb zespolonych , dotyczącym poprawnego użycia √ −1 , lub może to być pytanie o użyteczność liczb zespolonych: czy istnieje jakiś praktyczny przewaga w użyciu √ −1 . Oczywiście kwestia użyteczności nie jest całkowicie oddzielona od sposobu organizacji struktury językowej. Bardziej formalne stwierdzenie różnicy wewnętrznej i zewnętrznej dostarcza Myhill:
„Pytanie… jest wewnętrzne w stosunku do [ram językowych] T , jeśli pytający akceptuje T w momencie zadawania pytania i jest gotów użyć T w celu uzyskania odpowiedzi; w przeciwnym razie zewnętrzne, w szczególności jeśli pytanie jest część łańcucha refleksji i dyskusji mających na celu wybór między T a jakąś konkurencyjną teorią”.
— John R. Myhill, Recenzja WV Quine: „O poglądach Carnapa na ontologię”
krytyka Quine'a
Quine kwestionował stanowisko Carnapa z kilku punktów widzenia. Jego najsłynniejszą krytyką Carnapa były Dwa dogmaty empiryzmu , ale ta praca nie jest skierowana na rozróżnienie wewnętrzne-zewnętrzne, ale na analityczno-syntetyczne rozróżnienie przywołane przez Carnapa w jego pracy nad logiką: znaczenie i konieczność . Krytyka Quine'a dotycząca rozróżnienia wewnątrz-zewnętrznego znajduje się w jego pracach O poglądach Carnapa na ontologię oraz Słowo i przedmiot .
Podejście Quine'a do podziału wewnątrz-zewnętrznego polegało na rzuceniu pytań wewnętrznych na pytania podklasowe , a pytań zewnętrznych na pytania kategorialne . To, co Quine miał na myśli, mówiąc o „podklasach”, było pytaniami typu „czym są tacy a tacy?” gdzie odpowiedzi są ograniczone do określonych ram językowych. Z drugiej strony pytania „kategorii” były pytaniami typu „czym są tacy a tacy?” zadawane poza określonym językiem, w którym odpowiedzi nie są tak ograniczone. Termin podklasa powstaje w następujący sposób: Quine zakłada, że określone ramy językowe wybierają z szerokiej kategorii znaczeń terminu, powiedzmy meble , określoną lub podklasę znaczeń, powiedzmy krzesła .
Quine argumentował, że zawsze istnieje nadrzędny język, który obejmuje oba rodzaje pytań, a rozróżnienie między tymi dwoma typami jest sztuczne.
Jest oczywiste, że pytanie, czy istnieją liczby, będzie pytaniem kategorialnym tylko w odniesieniu do języków, które przywłaszczają sobie odrębny styl zmiennych wyłącznie w celu odniesienia się do liczb. Jeśli nasz język odnosi się do liczb za pomocą zmiennych, które również przyjmują klasy inne niż liczby jako wartości, wówczas pytanie, czy istnieją liczby, staje się pytaniem podklasy… Nawet pytanie, czy istnieją klasy lub czy istnieją obiekty fizyczne, staje się pytaniem podklasy jeśli nasz język używa jednego stylu zmiennych do rozpiętości między dwoma rodzajami bytów. To, czy stwierdzenie, że istnieją przedmioty fizyczne, i stwierdzenie, że istnieją czarne łabędzie, powinno być umieszczone po tej samej stronie dychotomii, czy po przeciwnych stronach, zaczyna zależeć od dość trywialnego rozważenia, czy używamy jednego stylu zmiennych, czy dwóch. dla obiektów fizycznych i klas.
— Willard Van Orman Quine, poglądy Carnapa na ontologię
Możemy więc przełączać się między pytaniami wewnętrznymi i zewnętrznymi, po prostu zmieniając słownictwo. Jak to ujął Thomasson, jeśli nasz język odnosi się do „rzeczy”, możemy zapytać o wszystkie istniejące rzeczy , czy któraś z nich to liczby ; podczas gdy nasz język zawiera tylko „liczby”, możemy zadawać tylko węższe pytania, takie jak to, czy jakieś liczby są liczbami pierwszymi . Innymi słowy, stanowisko Quine'a jest takie, że „główny zarzut Carnapa wobec metafizyki opiera się na nieuzasadnionej przesłance, a mianowicie na założeniu, że w języku istnieje jakiś pryncypialny pluralizm, który blokuje dążenie Quine'a do ujednolicenia kwantyfikatora egzystencjalnego ” . „Co stoi na przeszkodzie, byśmy traktowali wszystkie kwestie ontologiczne jako kwestie wewnętrzne w ramach jednej wielkiej ramy?”
Późniejsze widoki
Pogląd zbliżony do opisu podklasy/kategorii Quine'a nazywany jest „teorią względności pojęciowej”. Aby opisać względność pojęciową, Putnam zwraca uwagę, że podczas gdy strony książki są uważane za część książki, gdy są dołączone, są one same w sobie, jeśli są odłączone. Mój nos jest tylko częścią przedmiotu, mojej osoby. Z drugiej strony, czy mój nos jest tym samym, co zbiór tworzących go atomów lub cząsteczek? Ta dowolność języka nazywana jest względnością pojęciową, kwestią konwencji. Zwraca się uwagę, że jeśli ktoś chce odnieść się tylko do „stron”, to książki mogą nie istnieć i vice versa jeśli ktoś chce przyznać się tylko do książek. Tak więc, z tego punktu widzenia, karnapijska wielość możliwych ram językowych proponuje różnorodność „rzeczywistości” i perspektywę wyboru między nimi, formę tego, co nazywa się pluralizmem ontologicznym lub wieloma rzeczywistościami. Pojęcie „jednej rzeczywistości” za naszą codzienną percepcją jest powszechne w życiu codziennym, a niektórzy uważają za niepokojące, że to, co „istnieje”, może zależeć od tego, jakiego języka się użyje.
Podobną ideą jest wariancja kwantyfikatora . Luźno mówiąc „wyrażenie kwantyfikatora” to po prostu funkcja, która mówi, że istnieje co najmniej jedno takie a takie . Następnie „wariancja kwantyfikatora” łączy pogląd, że ten sam obiekt może mieć różne nazwy, więc kwantyfikator może odnosić się do tej samej rzeczy, mimo że używa różnych nazw, oraz pogląd, że wyrażenia kwantyfikatora mogą być tworzone na różne sposoby. Hirsch mówi, że ta arbitralność tego, co „istnieje”, jest dylematem tylko ze względu na sformułowanie Putnama i można go rozwiązać, wywracając rzeczy do góry nogami i mówiąc, że rzeczy, które istnieją, mogą mieć różne nazwy. Innymi słowy, Hirsch zgadza się z Quine'em, że istnieje nadrzędny język, który możemy dostosować do różnych sytuacji. Wewnętrzne/zewnętrzne rozróżnienie Karnapa w tym ujęciu, podobnie jak rozróżnienie podklasy/kategorii, jest tylko kwestią języka i nie ma nic wspólnego z „rzeczywistością”.
Niedawno niektórzy filozofowie podkreślali, że prawdziwym problemem nie jest język jako taki, ale różnica między pytaniami zadawanymi przy użyciu ram językowych i zadawanych w jakiś sposób przed przyjęciem ram językowych, różnica między pytaniami o konstrukcję i zasady ram a pytaniami o decyzję, czy użyć ram. Thomasson i Price nazwali to rozróżnienie różnicą między „używaniem” terminu a „wspominaniem” o nim. Jak zauważa Price, Carnap utrzymuje, że istnieje błąd związany z „przyswajaniem kwestii istnienia liczb (powiedzmy) i istnienia przedmiotów fizycznych… omawiane rozróżnienia nie są zakorzenione na poziomie syntaktycznym”. Price sugeruje związek z poglądem Ryle'a na różne funkcje języka:
Uwaga orientacji funkcjonalnej Ryle'a – jego uwaga skierowana na pytanie, co robi kategoria językowa – doprowadzi nas zamiast tego do skupienia się na różnicy między funkcjami mówienia o przekonaniach i mówienia o tablicach; na temat tego, do czego służą te dwa rodzaje rozmów , a nie na temat tego, czego dotyczą .
— Huw Price, Metafizyka według Carnapa: Duch, który chodzi, s. 331
Chociaż nie wspiera całkowitego braku rozróżnienia, takiego jak pogląd Quine'a na podklasy / kategorie, jako kwestia pragmatyczna , rozróżnienie użycie / wzmianka nadal nie zapewnia ostrego podziału między kwestiami tworzenia i konceptualizacji ram oraz decydowania, czy je przyjąć: każdy informuje drugiego. Przykładem jest dobrze znane napięcie między matematykami a fizykami, z których jedna jest bardzo zainteresowana kwestiami logiki i rygoru, a druga jest skłonna poświęcić nieco rygoru, aby wyjaśnić obserwacje.
Ale biedny matematyk przekłada to na równania, a ponieważ symbole nic dla niego nie znaczą, nie ma on żadnego przewodnika poza precyzyjnym matematycznym rygorem i starannością w rozumowaniu. Fizyk, który mniej więcej wie, w jaki sposób wyjdzie odpowiedź, może poniekąd zgadywać, a więc iść dość szybko. Matematyczny rygor wielkiej precyzji nie jest zbyt przydatny w fizyce. Ale nie należy pod tym względem krytykować matematyków… Oni wykonują swoją pracę.
— Richard Feynman, Charakter prawa fizycznego, s. 56-57
Jedno podejście do wyboru ram opiera się na badaniu relacji pojęciowych między podmiotami w ramach, które z nich są bardziej „fundamentalne”. Jedna rama może wtedy „zawierać” inną, ponieważ byty w jednej ramie najwyraźniej mogą wywodzić się z tych w bardziej fundamentalnej strukturze lub „superweniuć” nad nimi. Podczas gdy Carnap twierdzi, że takie decyzje mają charakter pragmatyczny, zewnętrzne kwestie bez znaczenia filozoficznego, Schaffer sugeruje, abyśmy unikali takiego sformułowania. Zamiast tego powinniśmy wrócić do Arystotelesa i spojrzeć na naturę jako na hierarchiczną oraz zająć się diagnostyką filozoficzną : czyli badanie kryteriów tego, co jest fundamentalne i jakie relacje istnieją między wszystkimi bytami a tymi fundamentalnymi. Ale „jak możemy odkryć, jakie są podstawy?… pytania dotyczące nie tylko tego, jakie są podstawy, ale także tego, na czym polega to uziemienie oraz tego, jak można odkryć lub rozpoznać podstawowe fakty, wydają się być częścią wyłaniającego się zestawu badań relacyjnych problemy metafizyki”.