Metody obserwacyjne w psychologii

Metody obserwacyjne w badaniach psychologicznych polegają na obserwacji i opisie zachowania podmiotu. Naukowcy stosujący metodę obserwacyjną mogą w różnym stopniu kontrolować środowisko, w którym odbywa się obserwacja. To sprawia, że badania obserwacyjne są swego rodzaju środkiem między wysoce kontrolowaną metodą projektowania eksperymentów a mniej ustrukturyzowanym podejściem do przeprowadzania wywiadów .

Zachowanie próbkowania

Próbkowanie czasu

Próbkowanie czasowe to metoda próbkowania polegająca na pozyskiwaniu reprezentatywnych próbek poprzez obserwację obiektów w różnych odstępach czasu. Te przedziały czasowe mogą być wybierane losowo lub systematycznie. Jeśli badacz zdecyduje się na systematyczne pobieranie próbek w czasie, uzyskane informacje uogólnią się tylko na jeden okres, w którym miała miejsce obserwacja. W przeciwieństwie do tego, celem losowego próbkowania w czasie byłaby możliwość uogólnienia na wszystkie czasy obserwacji. W zależności od rodzaju prowadzonego badania, odpowiedni może być dowolny rodzaj pobierania próbek w czasie.

Zaletą korzystania z próbkowania czasowego jest to, że badacze zyskują możliwość kontrolowania kontekstów, do których ostatecznie będą mogli uogólniać. Jednak próbkowanie czasowe nie jest przydatne, jeśli zdarzenie związane z pytaniem badawczym występuje rzadko lub w sposób nieprzewidywalny, ponieważ często można przegapić zdarzenie w krótkim okresie obserwacji. W tym scenariuszu próbkowanie zdarzeń jest bardziej przydatne. W tym stylu pobierania próbek badacz pozwala zdarzeniu określić, kiedy będą miały miejsce obserwacje. Na przykład: jeśli pytanie badawcze dotyczy obserwacji zachowania podczas określonego święta, należałoby użyć próbkowania zdarzeń zamiast próbkowania czasu.

Próbkowanie sytuacji

Próbkowanie sytuacyjne obejmuje badanie zachowania w wielu różnych miejscach, w różnych okolicznościach i warunkach. Próbkując różne sytuacje, badacze zmniejszają prawdopodobieństwo, że uzyskane przez nich wyniki będą specyficzne dla określonego zestawu okoliczności lub warunków. Z tego powodu próbkowanie sytuacji znacznie zwiększa trafność zewnętrzną wyników obserwacji. W porównaniu z sytuacją, gdy badacze obserwują tylko określone typy jednostek, badacze stosujący próbkowanie sytuacyjne mogą zwiększyć różnorodność podmiotów w ramach obserwowanej próby. Badacze mogą określić, które przedmioty obserwować, wybierając je systematycznie (na przykład co dziesiąty uczeń w stołówce) lub losowo, w celu uzyskania reprezentatywnej próby wszystkich przedmiotów.

Dobry przykład próbkowania sytuacji można znaleźć w badaniu przeprowadzonym przez LaFrance i Mayo, dotyczącym różnic w stosowaniu kierunku patrzenia jako mechanizmu regulacyjnego w rozmowie. W tym badaniu pary osób obserwowano w stołówkach uniwersyteckich, restauracjach, poczekalniach na lotniskach i szpitalach oraz w punktach sprzedaży fast food w dzielnicach biznesowych. Wykorzystując próbkowanie sytuacyjne, badacze byli w stanie obserwować szeroką gamę osób różniących się wiekiem, płcią, rasą i klasą społeczno-ekonomiczną, zwiększając w ten sposób zewnętrzną trafność wyników swoich badań.

Bezpośrednie metody obserwacyjne

Obserwacja bez interwencji

Jeśli badacze chcą zbadać, jak badani normalnie zachowują się w danym otoczeniu, będą chcieli wykorzystać obserwację bez interwencji, znaną również jako obserwacja naturalistyczna. Ten rodzaj obserwacji jest przydatny, ponieważ pozwala obserwatorom zobaczyć, jak jednostki zachowują się w warunkach naturalnych, a nie w bardziej sztucznych warunkach laboratorium lub eksperymentu. Naturalne otoczenie można zdefiniować jako miejsce, w którym zwykle występuje zachowanie i które nie zostało specjalnie zaaranżowane w celu obserwacji zachowania. Bezpośrednia obserwacja jest również konieczna, jeśli badacze chcą badać coś, co jest nieetyczne do kontrolowania w laboratorium. Na przykład IRB nie zezwala naukowcom zainteresowanym badaniem nadużyć werbalnych między parami nastolatków na umieszczanie par w warunkach laboratoryjnych, w których zachęca się do nadużyć werbalnych. Jednak umieszczając się w przestrzeni publicznej, w której może dojść do tego nadużycia, można obserwować to zachowanie bez ponoszenia odpowiedzialności za jego spowodowanie. Obserwację naturalistyczną można również wykorzystać do weryfikacji ważności zewnętrznej, umożliwiając naukowcom zbadanie, czy wyniki badań można uogólnić na rzeczywiste scenariusze. Obserwacje naturalistyczne można również prowadzić zamiast eksperymentów strukturalnych, gdy przeprowadza się eksperyment, który byłby zbyt kosztowny. Obserwacje bez interwencji mogą być jawne (co oznacza, że badani są świadomi, że są obserwowani) lub ukryte (co oznacza, że badani nie są świadomi).

Obserwacja naturalistyczna ma kilka wad i ograniczeń. Jednym z nich jest to, że nie pozwala naukowcom formułować przyczynowych stwierdzeń na temat obserwowanych przez nich sytuacji. Z tego powodu zachowanie można jedynie opisać, a nie wyjaśnić. Ponadto istnieją obawy natury etycznej związane z obserwowaniem osób bez ich zgody. Jednym ze sposobów uniknięcia tego problemu jest przesłuchanie badanych po ich obserwacji, a następnie poproszenie ich o zgodę przed wykorzystaniem obserwacji do badań. Ta taktyka pomogłaby również uniknąć jednej z pułapek jawnej obserwacji, w której obserwatorzy proszą o zgodę przed rozpoczęciem obserwacji. W takich sytuacjach, gdy osoby badane wiedzą, że są obserwowane, mogą zmienić swoje zachowanie, aby wyglądać bardziej godnie. Obserwacja naturalistyczna może być również czasochłonna, czasami wymagając dziesiątek sesji obserwacyjnych trwających dużą część każdego dnia, aby zebrać informacje o interesującym nas zachowaniu. Wreszcie, ponieważ zachowanie jest postrzegane tak subiektywnie, możliwe jest, że różni obserwatorzy zauważają różne rzeczy lub wyciągają różne wnioski ze swoich obserwacji.

Obserwacja z interwencją

Większość badań psychologicznych wykorzystuje obserwację z pewnym elementem interwencji. Powody interwencji obejmują: przyspieszenie lub spowodowanie zdarzenia, które normalnie występuje w przyrodzie rzadko lub jest trudne do zaobserwowania; systematycznie zmieniać cechy zdarzenia bodźcowego w celu zbadania granic reakcji organizmu; w celu uzyskania dostępu do sytuacji lub zdarzenia, które są zasadniczo zamknięte dla obserwacji naukowej; zaaranżować warunki w taki sposób, aby ważne zdarzenia poprzedzające były kontrolowane, a wynikające z nich zachowania mogły być łatwo obserwowane; oraz ustanowienie porównania poprzez manipulowanie zmiennymi niezależnymi w celu określenia ich wpływu na zachowanie. Istnieją trzy różne metody obserwacji kierunkowej z interwencją: obserwacja uczestnicząca, obserwacja ustrukturyzowana i eksperymenty terenowe.

Obserwacja uczestnicząca

Obserwację uczestniczącą charakteryzuje się jako nieukrytą lub ukrytą. W obserwacji jawnej obserwowane osoby wiedzą, że obserwator jest obecny w celu zebrania informacji o ich zachowaniu. Ta technika jest często używana do zrozumienia kultury i zachowania grup lub jednostek. Natomiast w obserwacji ukrytej obserwowane osoby nie wiedzą, że są obserwowane. Ta technika jest często stosowana, gdy badacze uważają, że obserwowane osoby mogą zmienić swoje zachowanie w wyniku świadomości, że są nagrywane. Doskonały przykład ukrytych badań można znaleźć w eksperymencie Rosenhana w którym kilku badaczy ubiega się o przyjęcie do dwunastu różnych szpitali psychiatrycznych, aby obserwować interakcje między pacjentem a personelem oraz procedury diagnozowania i zwalniania pacjentów. Obserwacja uczestnicząca ma kilka zalet. Po pierwsze, badania uczestniczące pozwalają naukowcom obserwować zachowania i sytuacje, które zwykle nie są otwarte na obserwację naukową. Ponadto badania uczestniczące pozwalają obserwatorowi mieć takie same doświadczenia jak osoby badane, co może dostarczyć ważnych spostrzeżeń i zrozumienia jednostek lub grup. Istnieje jednak kilka wad prowadzenia obserwacji uczestniczącej. Po pierwsze, uczestniczący obserwatorzy mogą czasami stracić obiektywizm w wyniku udziału w badaniu. Zwykle dzieje się tak, gdy obserwatorzy zaczynają identyfikować się z badanymi osobami, a zagrożenie to na ogół wzrasta wraz ze wzrostem stopnia uczestnictwa obserwatora. Po drugie, obserwatorzy uczestniczący mogą nadmiernie wpływać na osoby, których zachowanie rejestrują. Efekt ten nie jest łatwy do oszacowania, jednak generalnie jest bardziej widoczny, gdy obserwowana grupa jest mała lub gdy działania obserwatora uczestniczącego są znaczące. Wreszcie ukryta obserwacja rodzi pewne problemy etyczne związane z pozyskiwaniem informacji bez wiedzy respondentów. Na przykład obserwacje zebrane przez obserwatora biorącego udział w czacie internetowym omawiającym, w jaki sposób rasiści opowiadają się za przemocą na tle rasowym, mogą być postrzegane jako obciążające dowody zebrane bez wiedzy respondentów. Dylemat polega oczywiście na tym, że gdyby uzyskano świadomą zgodę od uczestników, respondenci prawdopodobnie zdecydowaliby się nie współpracować.

Ustrukturyzowana obserwacja

Ustrukturyzowana obserwacja stanowi kompromis między bierną nieinterwencją obserwacji naturalistycznej a systematyczną manipulacją zmiennymi niezależnymi i precyzyjną kontrolą charakteryzującą się eksperymentami laboratoryjnymi. Ustrukturyzowana obserwacja może mieć miejsce w warunkach naturalnych lub laboratoryjnych. W ramach ustrukturyzowanej obserwacji obserwator często interweniuje, aby spowodować wystąpienie zdarzenia lub „ustawić” sytuację, aby zdarzenia mogły być łatwiej rejestrowane, niż byłoby to bez interwencji. W takiej sytuacji często wykorzystuje się konfederata, który stwarza sytuację do obserwacji zachowań. Ustrukturyzowana obserwacja jest często wykorzystywana przez psychologów klinicznych i psychologów rozwojowych lub do badania zwierząt żyjących na wolności. Jedną z korzyści ustrukturyzowanej obserwacji jest to, że umożliwia ona badaczom rejestrowanie zachowań, które mogą być trudne do zaobserwowania przy użyciu obserwacji naturalistycznej, ale które są bardziej naturalne niż sztuczne warunki narzucone w laboratorium. Jednak problemy z interpretacją ustrukturyzowanych obserwacji mogą wystąpić, gdy te same procedury obserwacyjne nie są przestrzegane między obserwacjami lub obserwatorami lub gdy ważne zmienne nie są kontrolowane między obserwacjami.

Eksperymenty terenowe

W eksperymentach terenowych badacze manipulują jedną lub kilkoma niezależnymi zmiennymi w naturalnym otoczeniu, aby określić wpływ na zachowanie. Metoda ta reprezentuje najbardziej ekstremalną formę interwencji w metodach obserwacyjnych, a badacze mogą sprawować większą kontrolę nad badaniem i jego uczestnikami. Przeprowadzanie eksperymentów terenowych pozwala naukowcom wyciągać wnioski przyczynowe z ich wyników, a tym samym zwiększa trafność zewnętrzną. Jednak wprowadzanie w błąd może zmniejszyć wewnętrzną ważność badania, aw badaniach wysokiego ryzyka mogą pojawić się problemy etyczne. Aby zapoznać się z doskonałym przykładem badania eksperymentalnego w terenie, zobacz to badanie autorstwa Milgrama, Liberty, Toledo i Wackenhuta, badających związek między wyjątkową konfiguracją przestrzenną kolejki a środkami, za pomocą których chroniona jest jej integralność. jak również ten, który przepowiada przyszłość.

Pośrednie metody obserwacyjne

Obserwacji pośredniej można użyć, jeśli ktoś chce być całkowicie dyskretny w swojej metodzie obserwacji. Może to być często przydatne, jeśli badacz podchodzi do szczególnie drażliwego tematu, który prawdopodobnie wywołałby u niego reaktywność. Istnieją również potencjalne problemy etyczne, których można uniknąć, stosując metodę obserwacji pośredniej.

Fizyczny dowód śladu

Badanie śladów fizycznych polega na zbadaniu pozostałości poprzedniego zachowania podmiotu. Te pozostałości mogą być dowolną liczbą przedmiotów i są zwykle podzielone na dwie główne kategorie. Ślady użytkowania wskazują na użycie lub nieużywanie przedmiotu. Na przykład odciski palców należą do kategorii śladów użytkowania, podobnie jak opakowania po cukierkach, kartony papierosów i niezliczone inne przedmioty. Natomiast produkty są tworami lub artefaktami zachowania. Przykładem produktu może być obraz, piosenka, taniec lub telewizja. Podczas gdy ślady użytkowania mówią nam więcej o zachowaniu jednostki, produkty odnoszą się bardziej do współczesnych tematów kulturowych.

Badanie fizycznych śladów jest nieocenionym narzędziem dla psychologów, ponieważ mogą oni w ten sposób uzyskać informacje, których normalnie nie byliby w stanie uzyskać za pomocą innych technik obserwacyjnych. Jednym z problemów związanych z tą metodą badań jest kwestia ważności. Nie zawsze tak jest, że fizyczne ślady dokładnie informują nas o zachowaniu ludzi, a podczas pozyskiwania fizycznych śladów potrzebne są dodatkowe dowody w celu potwierdzenia ustaleń.

Zapisy archiwalne

Zapisy archiwalne to dokumenty opisujące działania ludzi w określonym momencie lub okresie. Rekordy biegowe są stale aktualizowane. Z drugiej strony zapisy epizodyczne opisują konkretne wydarzenia, które miały miejsce tylko raz.

Zapisy archiwalne są szczególnie przydatne, ponieważ mogą być wykorzystane jako dodatkowe dowody dla fizycznych śladów. Dzięki temu cały proces zbierania danych w badaniu obserwacyjnym jest całkowicie dyskretny. Należy jednak uważać również na ryzyko depozytu selektywnego , czyli selektywnego dodawania i pomijania informacji w zasobie archiwalnym. W wielu zapisach archiwalnych można łatwo przeoczyć uprzedzenia.

Nagrywanie zachowania

Istnieją zarówno jakościowe, jak i ilościowe sposoby rejestrowania obserwacji. Aby przekazywać informacje jakościowe, obserwatorzy polegają na zapisach narracyjnych. Może to obejmować materiał wideo, nagrania audio lub notatki terenowe. Na przykład materiał wideo jest pomocny w zmniejszaniu wpływu, jaki obecność obserwatorów może mieć na badane osoby. Miary ilościowe można rejestrować za pomocą skal pomiarowych. Obserwatorzy mogą być zainteresowani tworzeniem list kontrolnych, zaznaczaniem, jak często występuje określone zachowanie lub jak długo trwa.

Uprzedzenia i wpływy obserwatorów

Wiarygodność między obserwatorami

Wiarygodność między obserwatorami to stopień, w jakim dwóch lub więcej obserwatorów zgadza się ze sobą. Badacze mogą pomóc w uzyskaniu większej wiarygodności między obserwatorami, jeśli jasno zdefiniują konstrukty, które chcą zmierzyć. Jeśli istnieje niska wiarygodność między obserwatorami, prawdopodobne jest, że obserwowany konstrukt jest zbyt niejednoznaczny, a wszyscy obserwatorzy przekazują własne interpretacje. Na przykład w badaniu Donny Eder dotyczącym relacji rówieśniczych i popularności wśród gimnazjalistów ważne było, aby obserwatorzy przyjęli jednolitą definicję „przyjaźni” i „popularności”. Chociaż możliwe jest, że wiele osób zgodzi się co do czegoś i wszyscy będą się mylić, im więcej osób się zgodzi, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że będą się mylić.

Posiadanie jasnego systemu kodowania jest kluczem do osiągnięcia wysokiego poziomu wiarygodności między obserwatorami. Obserwatorzy i badacze muszą z wyprzedzeniem dojść do konsensusu co do tego, jak definiuje się zachowania i jakie konstrukty reprezentują te zachowania. Na przykład w badaniu Thomasa Dishion dotyczącym cykliczności dewiacji w męskich diadach dorastających wyraźnie definiuje sposoby rejestrowania i kodowania każdego zachowania. Na przykład „pauzę” definiowano jako trzy lub więcej sekund ciszy; „śmiech” zakodowany dla wszystkich pozytywnych reakcji afektywnych. Jest to poziom szczegółowości, który należy osiągnąć podczas tworzenia systemu kodowania dla konkretnego badania.

Reaktywność

W badaniach obserwacyjnych osoby mogą zmienić swoje zachowanie w odpowiedzi na obserwację. Ich zachowanie nie jest więc już reprezentatywne, ponieważ zmieniło się pod wpływem obecności obserwatora.

Stronniczość obserwatora

Nieodłącznym elementem prowadzenia badań obserwacyjnych jest ryzyko, że stronniczość obserwatora wpłynie na wyniki badania. Głównymi uprzedzeniami obserwatora, których należy się wystrzegać, są efekty oczekiwań . Kiedy obserwator ma oczekiwania co do tego, co będzie obserwował, jest bardziej prawdopodobne, że powie, że zobaczył to, czego się spodziewał.

Jednym z najlepszych sposobów radzenia sobie z uprzedzeniami obserwatorów jest uznanie ich istnienia i aktywne zwalczanie ich skutków. Wykorzystanie niewidomych obserwatorów to doskonała technika. Obserwatorzy są ślepi, jeśli nie znają hipotez badawczych badania. Jeśli aktywnie unikasz dawania obserwatorom powodu do oczekiwania określonego wyniku, efekty oczekiwań są znacznie zmniejszone.

Badania w celach informacyjnych

Naturalistyczna obserwacja

Hartup, WW (1974). Agresja w dzieciństwie: Perspektywy rozwoju. Psycholog amerykański, 29 , 336–341.

Obserwacja uczestnicząca

Rosenhan, DL (1973). O byciu zdrowym na umyśle w szalonych miejscach. Nauka, 179 , 250–258.
Eder, D. (1985). Cykl popularności: Relacje interpersonalne wśród dorastających kobiet. Socjologia Edukacji, 58(3) , 154-165.

Obserwacja śladów fizycznych

Friedman, poseł i Wilson, RW (1975). Zastosowanie dyskretnych środków do badania korzystania z podręczników przez studentów. Journal of Applied Psychology, 60 , 659-662.

Produkty

Rozin, P, Kabnik, K, Pete, E, Fischler, C, Shields, C, (2003). Ekologia jedzenia: mniejsze porcje we Francji niż w Stanach Zjednoczonych pomagają wyjaśnić francuski paradoks. Journal of Psychological Science, 14 (5) , 450–454.

Ustrukturyzowana obserwacja

Piaget, J. (1965). Dziecięca koncepcja liczby. Nowy Jork: Norton.
Dishion, TJ, Spracklen, KM, Andrews, DW, Patterson, GR (1996). Trening dewiacji w męskich przyjaźniach nastolatków. Terapia behawioralna, 27 , 373–390.
Simons D., Levin D. (1998). Brak wykrycia zmian w ludziach podczas interakcji w świecie rzeczywistym. Biuletyn i przegląd psychonomiczny, 5 (4), 644–649.

Eksperymenty terenowe

Milgram S., Liberty H., Toledo R., Wackenhut J. (1986). Reakcja na wtargnięcie w kolejki oczekujących. Journal of Personality and Social Psychology, tom 51 (4), 683–689.

Próbkowanie sytuacji

LaFrance, M., Mayo, C. (1976) Różnice rasowe w zachowaniu spojrzenia podczas rozmów: dwa systematyczne badania obserwacyjne. Journal of Personality and Social Psychology, tom 33 (5), maj 1976, 547–552.