Michigan przeciwko społeczności indyjskiej Bay Mills
| Michigan v. Bay Mills Indian Community | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 2 grudnia 2013 r . Zdecydował 27 maja 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Michigan , składający petycję przeciwko Bay Mills Indian Community i in. |
| numer aktu | 12-515 |
| Cytaty | 572 US 782 ( więcej ) 134 S. Ct. 2024; 188 L. wyd. 2d 1071
|
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 695 F.3d 406 ( 6. cyrk. 2012) (potwierdzone) |
| Późniejszy | W areszcie, Bay Mills Indian Community przeciwko Snyder , 720 F. App'x 754 (6th Cir. 2018) |
| Posiadanie | |
| immunitetu suwerennego plemienia wyklucza pozew wniesiony przez państwo przeciwko grasowaniu o ziemie indyjskie. Szósty obwód potwierdzony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kagan, dołączyli Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor |
| Zbieżność | Sotomayor |
| Bunt | Scalia |
| Bunt | Thomas, dołączyli Scalia, Ginsburg, Alito |
| Bunt | Ginsburga |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o przepisach dotyczących gier hazardowych | |
Michigan v. Bay Mills Indian Community , 572 US 782 (2014), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych badającą, czy sąd federalny ma jurysdykcję nad działalnością naruszającą indyjską ustawę o grach , ale mającą miejsce poza ziemiami indyjskimi, a jeśli tak, czy plemienny immunitet suwerenny uniemożliwia stanowi pozwanie do sądu federalnego. W decyzji 5–4 Trybunał orzekł, że pozew stanu Michigan przeciwko Bay Mills jest zabroniony przez immunitet plemienny.
Tło
W 1988 roku Kongres uchwalił ustawę Indian Gaming Regulatory Act (IGRA), aby ustanowić ramy prawne regulujące gry hazardowe w Indiach i stworzył trzy klasy gier. Gry klasy III, które są najbardziej regulowane i klasa, której dotyczy ten przypadek, obejmują gry kasynowe, wyścigi konne i automaty do gry. Plemię może prowadzić działalność hazardową na podstawie umowy zawartej z państwem. IGRA umożliwia stanowi wniesienie pozwu przeciwko plemieniu za pewne naruszenia umowy, w tym gry na ziemiach indyjskich z naruszeniem skutecznej umowy. Pakt między Michigan a wspólnotą indyjską Bay Mills został zatwierdzony przez Departament Spraw Wewnętrznych Biura ds. Indian w dniu 19 listopada 1993 r., a plemię prowadziło gry hazardowe na Górnym Półwyspie .
W 2010 roku, korzystając z narosłych odsetek ze środków federalnych, plemię zakupiło ziemię w pobliżu Vanderbilt na Dolnym Półwyspie i zażądało pozwolenia na prowadzenie tam kasyna. Stan złożył pozew w sądzie federalnym, a Departament Spraw Wewnętrznych wyraził opinię, że wykorzystanie funduszy powierniczych na zakup ziemi nie przekształciło jej w terytorium Indii. Sąd zakazał plemieniu otwierania kasyna. Szósty Okręg uchylił nakaz, uznając, że immunitet plemienny wyklucza pozew Michigan przeciwko Bay Mills, chyba że Kongres postanowi inaczej.
Sąd Najwyższy
Sprawa toczyła się przed sądem w dniu 2 grudnia 2013 r. John J. Bursch , wówczas prokurator generalny stanu Michigan , opowiedział się za składającym petycję, a Neal Kumar Katyal po stronie pozwanego. Zastępca prokuratora generalnego Edwin Kneedler opowiadał się za Stanami Zjednoczonymi jako amicus curiae .
Opinia i zgoda
Sędzia Elena Kagan wydała Opinię Sądu potwierdzającą decyzję Szóstego Okręgu. Większość obejmowała prezesa Sądu Najwyższego Robertsa oraz sędziów Kennedy'ego , Breyera i Sotomayora .
Pytanie w tej sprawie brzmi, czy plemienny suwerenny immunitet wyklucza pozew Michigan przeciwko społeczności Indian Bay Mills o otwarcie kasyna poza ziemiami indyjskimi. Uważamy, że immunitet chroni Bay Mills przed tą czynnością prawną. Kongres nie uchylił plemiennego suwerennego immunitetu od pozwu stanu o zakazanie grania na rezerwacie lub innych ziemiach indyjskich. I odmawiamy rewizji naszych wcześniejszych decyzji, utrzymując, że w przypadku braku takiego uchylenia (lub zrzeczenia się), plemiona indiańskie mają immunitet nawet wtedy, gdy pozew wynika z działalności handlowej poza rezerwatem. Michigan musi zatem skorzystać z innych mechanizmów, w tym działań prawnych przeciwko odpowiedzialnym osobom, aby rozwiązać ten spór.
— Sprawiedliwość Kagan
Sędzia Kagan zaczyna od zbadania koncepcji plemion indiańskich jako „narodów zależnych od kraju” sprawujących „nieodłączną suwerenną władzę” podlegającą plenarnej władzy Kongresu. Cytując orzeczenie Trybunału w sprawie Santa Clara Pueblo przeciwko Martinez , Kagan zauważa, że plemiona korzystają z immunitetu od pozwów, z których tradycyjnie korzystają inne suwerenne mocarstwa, co jest „niezbędnym następstwem suwerenności i samorządności Indii”.
Kagan dalej wyjaśnia, dlaczego IGRA nie ma tutaj zastosowania, powołując się na jego postanowienie, zgodnie z którym stan może wnieść pozew o nakazanie gry plemiennej na ziemiach indyjskich z naruszeniem skutecznej umowy, ale nie może tego zrobić poza ziemiami indyjskimi, co ma zastosowanie do Vanderbilt nieruchomość. Chociaż Michigan argumentował, że Trybunał powinien „skorygować” tę anomalię, odmawia tego. W opinii wskazano, że stan Michigan mógłby wykorzystać własne przepisy ustawowe i procedury w celu podjęcia działań, które mogą naruszać prawo stanowe (takie jak odmowa Bay Mills licencji na kasyno poza rezerwacją i wniesienie pozwu przeciwko plemieniu, gdyby w każdym razie do przodu).
Opinia kończy się opierając się na doktrynie star decisis , opierając się i cytując swoją wcześniejszą decyzję w sprawie Kiowa Tribe of Oklahoma przeciwko Manufacturing Technologies, Inc. (1998), potwierdza, że „doktryna immunitetu plemiennego jest ustalonym prawem i kontroluje tę sprawę ”. Ostatecznie zadaniem Kongresu jest „określenie, czy lub jak ograniczyć immunitet plemienny”, a „[t] on specjalny rodzaj suwerenności, którą zachowują plemiona… spoczywa w rękach Kongresu”.
Sędzia Sotomayor złożył zbieżną opinię, szczegółowo wyjaśniając, dlaczego historia i uprzejmość odradzają ograniczanie immunitetu suwerennego plemienia. Plemiona indiańskie istniały przed Stanami Zjednoczonymi jako „samorządne, suwerenne wspólnoty polityczne” i „nie zrezygnowały ze swojej pełnej suwerenności”, zachowują swoją suwerenność i uprawnienia, o ile Kongres nie stanowi inaczej. Cytuje sprawę Cherokee Nation przeciwko Georgii (1831), w którym Trybunał orzekł, że plemiona nie są obcymi państwami i że „stan Indian w stosunku do Stanów Zjednoczonych jest być może niepodobny do żadnego innego istniejącego ludu”, stwierdzając, że 200 lat orzecznictwo jest przeciwne traktowaniu plemion jak zagranicznych gości w sądach Stanów Zjednoczonych.
dysydenci
Sędzia Scalia złożył sprzeciw, twierdząc, że orzeczenie Trybunału w sprawie Kiowa zostało błędnie rozstrzygnięte i że „ stare decisis nie zaleca jego utrzymania”.
Sędzia Thomas , do którego dołączyli sędziowie Scalia, Ginsburg i Alito, dodatkowo twierdzi, że Kiowa był „ błędem ” i że „takie rozszerzenie immunitetu plemiennego nie jest poparte żadną racjonalną podstawą dla tej doktryny, niezgodne z ograniczeniami plemiennymi suwerenności i obrazą suwerenności państwa”. Dalej argumentuje, że immunitet, którego plemię może domagać się w sądzie, wynika z tego, że zapewnia go prawo, a nie dlatego, że jest do niego z natury uprawniony jako suweren, cytując później Kiowę że Trybunał „przejął inicjatywę w wyznaczaniu granic immunitetu plemiennego” i że wszelki deklarowany szacunek dla Kongresu „był fikcją i pozostaje zagadką”. Thomas dalej twierdzi, że decyzja wpatrzenia może być czasami „preferowanym postępowaniem”, ale „nie jest to nieubłagany nakaz”. Ze względu na wzrost działalności handlowej podejmowanej przez plemiona, a co za tym idzie ograniczenie, a nawet wygaśnięcie „zdolności państw do ochrony swoich obywateli i egzekwowania prawa przeciwko interesom plemiennym”, Thomas argumentuje, że stare decisis jest w tym przypadku niewłaściwe .
Sędzia Ginsburg sprzeciwił się, twierdząc, że żadna marka „nieumiarkowanego, potwierdzonego sądownie immunitetu… nie będzie miała mocy”.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Michigan v. Bay Mills Indian Community , 572 U.S. 782 (2014) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)