Pakt plemienny-państwowy
Zgodnie z indyjską ustawą o grach z 1988 r., w indyjskich rezerwatach, umowy między stanami plemiennymi są niezbędne do wszelkich gier klasy III (IGRA). Zostały zaprojektowane, aby umożliwić rządom plemiennym i stanowym zawarcie „biznesowego” porozumienia. Porozumienie można traktować jako „wynegocjowaną umowę między dwoma podmiotami politycznymi, która rozwiązuje kwestie nakładających się obowiązków jurysdykcyjnych. Porozumienia wpływają na delikatną równowagę sił między rządami stanowymi, federalnymi i plemiennymi. To właśnie te formy były głównym źródłem kontrowersji wokół Indii Zrozumiałe jest zatem, że IGRA zawiera bardzo szczegółowe instrukcje, w jaki sposób stany i plemiona mogą wspólnie zawierać umowy, a także szczegółowo opisuje, w jaki sposób rząd federalny może regulować takie umowy.
IGRA z 1988 r. i umowy plemienne-państwowe
Sekcja 3A ustawy zawiera szczegółowe instrukcje dotyczące procesu opracowywania paktu plemiennego. Oczekuje się, że plemiona rdzennych Amerykanów zwrócą się o zawarcie umowy z państwami, jeśli będą chciały mieć gry klasy III. (Państwa nie mają jurysdykcji nad hazardem klasy I i II.) W następstwie takiego wniosku państwa są zobowiązane do rozpoczęcia negocjacji i postępowania z plemionami w „dobrej wierze”. Pierwotny tekst ustawy sugerował, że gdyby stany próbowały „odgrodzić” plemienny hazard, plemiona mogłyby zwrócić się o wsparcie do sądów federalnych. Ale chociaż IGRA daje państwom bezprecedensowy wpływ na problemy gospodarcze plemion, stara się również utrzymać rząd federalny jako „strażnika” plemion. W związku z tym sekcja 3B utrzymuje władzę rządu federalnego w tym aspekcie. Żaden układ nie będzie ważny do godz Sekretarz Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych wpisał porozumienie do rejestru federalnego. Ponadto plemiona, które uważają, że państwo nie prowadzi negocjacji w „dobrej wierze”, mają prawo pozwać stany do sądu federalnego.
Tematy, które mogą obejmować umowy, obejmują postanowienia dotyczące prawa karnego/cywilnego plemienia lub stanu w związku z działalnością hazardową, podział jurysdykcji sądowej między stanem a plemieniem Indian, niezbędny do egzekwowania tych praw, pieniądze, które państwo powinno otrzymać na pokrycie koszty regulacji gier hazardowych oraz wszelkie inne podobne tematy bezpośrednio związane z prowadzeniem gier hazardowych. Określa również, że plemię Indian ma prawo do regulowania gier hazardowych równolegle z państwem, chyba że jakiś aspekt paktu zostanie złamany.
IGRA zwraca szczególną uwagę na fakt, że tekst nie „nadaje państwu ani żadnemu z jego jednostek terytorialnych uprawnień do nakładania jakichkolwiek podatków, opłat, należności ani innych opłat na plemię indiańskie. To odniesienie wskazuje, że Kongres zdał sobie sprawę nie było zgodne z normą rządów plemiennych działających niezależnie od państw.
Porozumienia między stanami i plemionami wywołały wiele kontrowersji, a pierwotna definicja porozumień plemiennych i państwowych została ponownie zdefiniowana w kilku sprawach sądowych i aktach Kongresu. W tej części zostaną omówione ważniejsze działania, które udoskonaliły metody zawierania porozumień między państwami plemiennymi.
Równowaga między rządem federalnym, stanowym i plemiennym
Indyjski hazard był źródłem i przedmiotem wielu kontrowersji. Jednym z powodów tego jest niejednoznaczność, która otacza suwerenność plemienną w sensie prawnym.
Krótka historia suwerenności plemiennej i prawa
Wiele z obecnego rozumienia suwerenności plemiennej wywodzi się od Johna Marshalla i jego decyzji. Rząd amerykański od dawna działa w oparciu o spuściznę Worcester przeciwko Georgii , która stanowczo stwierdziła, że historia stosunków z Indianami ugruntowała zrozumienie, że plemiona są „odrębnymi wspólnotami politycznymi, mającymi granice terytorialne, w obrębie których ich władza jest wyłączna”. Jednak plemiona nadal podlegały przepisom i prawom federalnym. Jak Marshall już potwierdził w sprawie Cherokee Nation przeciwko Georgii gdzie określił plemiona jako mające związek z „strażniczym” rządem narodowym. Decyzje te miały miejsce jakiś czas temu, ale ukształtowały wiele współczesnych stosunków z suwerennością plemienną. Wprowadzono kilka wyjątków od zezwalania państwom na pewien wpływ na plemiona (takie jak Prawo Publiczne 280 i zbrodnie popełnione przez nie-Indianina wobec nie-Indianina na ziemiach plemiennych), ale w większości ograniczyły ingerencję państw. Kiedy stany mogą regulować działalność plemienną, muszą być spełnione surowe wytyczne. Jeśli chodzi o działania federalne, zakłada się, że plemiona mają nieodłączne prawo do rządzenia sobą, chyba że działania federalne wyraźnie uniemożliwiają działanie.
Indyjski hazard i suwerenność plemienna
Pierwszą poważną sprawą dotyczącą indyjskiego hazardu i regulacji stanowych była sprawa California przeciwko Cabazon Band of Mission Indians w 1987 roku. W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że Kalifornia nie ma prawa regulować gier, chyba że istnieją karalne zakazy gier w państwo. Co więcej, sprawa ta ustanowiła precedens zezwalający na regulację stanową plemion tylko rzadko i tylko z federalnym pierwokupem. Odmawiając stanom prawa do regulowania hazardu plemiennego, sąd zasadniczo narzucił to zadanie Kongresowi. W ten sposób 17 października 1988 r. Pojawiła się ustawa Indian Gaming Regulatory Act. Sama ustawa była próbą wprowadzenia regulacji przy jednoczesnym zachowaniu suwerenności plemiennej. Jedyny „lepki” problem dotyczył kasyna . Ponieważ hazard w stylu kasyna jest „biznesem gotówkowym” (w porównaniu z bingo), było wielu [ kto? ] którzy obawiali się, że przyciągnie to przestępczość (zorganizowaną i inną). W rzeczywistości była to być może jedna z głównych obaw części stanów, które lobbowały rząd federalny za pewnymi prawami do regulowania gier ze względu na możliwość takiej infiltracji. Pakt plemienny-państwowy powstał jako kompromis w trosce o hazard kasynowy (klasa III). Porozumienia między państwami plemiennymi były postrzegane przez Kongres jako konieczny i sprawiedliwy kompromis polityczny, ale w rzeczywistości poprzez włączenie tych porozumień IGRA wydaje się ilustrować współczesny ruch w kierunku dewolucji w opiniach niektórych ekspertów. Porozumienia wymagają, aby plemiona przekazały niektóre uprawnienia jurysdykcyjne rządom stanowym. Niektórzy [ kto? ] może postrzegać IGRA jako sposób na poszanowanie suwerenności plemiennej, ale wprowadzając konieczność zawierania umów, IGRA w rzeczywistości ustanawia ograniczenia władzy plemion.
Zgodnie z pierwotnym ustawodawstwem IGRA, Kongres próbował utrzymać suwerenność plemienną. Ustawa stworzyła mechanizm ograniczający zdolność państwa do wykorzystywania plemion poprzez umożliwienie plemionom pozywania państw, które nie działały w „dobrej wierze”. Gdyby sąd federalny stwierdził, że stany nie negocjowały w dobrej wierze, mógłby zażądać zawarcia umowy w ciągu 60 dni. Gdyby po tym czasie minął, sekretarzowi spraw wewnętrznych powierzono by zadanie sporządzenia paktu, co najprawdopodobniej byłoby niekorzystne dla państw. Ta zdolność wraz z wymogiem zatwierdzenia przez Sekretarza Spraw Wewnętrznych wszystkich porozumień dotyczących gier działała w celu zapewnienia federalnego nadzoru nad wszelkimi regulacjami stanowymi – co powinno było złagodzić cios porozumień plemiennych dotyczących suwerenności. Jednak w 1991 r. Seminole Tribe przeciwko Florydzie zakłóciła równowagę między plemieniem a stanem, którą Kongres zamierzał w ramach IGRA. W tej sprawie ostatecznie odmówiono plemionom prawa do pozywania stanów na podstawie jedenastej poprawki (która przyznaje państwom suwerenny immunitet ). Ponadto sprawa orzekła, że Kongres przekroczył swoje uprawnienia przy opracowywaniu IGRA. Plemię Seminolów następnie działał w celu usunięcia ograniczonej ochrony plemion przez Kongres i usunął wszelkie mechanizmy egzekwowania klauzuli „dobrej wiary”. Eksperci zauważyli, że opracowując IGRA, Kongres starał się chronić plemiona, ale podejmując decyzję w tej sprawie, Trybunał zignorował ten zamiar i pozwolił na zmianę równowagi sił na korzyść stanów.
Kompakty w następstwie Seminole
Sprawa Seminole znacznie rozszerzyła władzę państwa nad grami plemiennymi. Odmawiając plemionom prawa do wnoszenia pozwów przeciwko stanom, Trybunał nie zatrzymał procesu ugody, ale zniszczył jedyny plan naprawczy opracowany przez Kongres, aby zmusić państwa do negocjowania w dobrej wierze ze swoimi plemiennymi odpowiednikami. Kongres już wcześniej uznał, że bez żadnego sposobu egzekwowania „dobrej wiary” państw, państwa mogą po prostu odmówić negocjowania porozumień, a plemiona zasadniczo stracą prawo do prowadzenia gier. Trybunał jednak nie wydawał się zainteresowany tym szczególnym skutkiem swojej decyzji. Po tej sprawie niektóre stany odmówiły negocjacji, ale jeszcze więcej zażądało od plemion ustępstw (między innymi podziału zysków z gier). W niektórych stanach plemiona musiały się poddać prawa traktatowe do zdobycia mają szansę na zawarcie paktu. Na przykład w stanie Wisconsin gubernator Tommy Thompson starał się włączyć prawa plemion do łowiectwa i praw rybołówstwa jako kwestie do negocjacji . Niektóre stany próbowały doprowadzić do podziału dochodów , chociaż w IGRA istnieją surowe przepisy w tym zakresie. Sąd próbował utrzymać te ograniczenia, na przykład w sprawach związanych z grami w Indiach sąd orzekł, że państwo nie może naruszać zakazu IGRA dotyczącego nakładania podatków i powinno raczej negocjować niż nakładać. Jednak po raz kolejny zamiast Seminole plemiona nie mają środków do negocjacji. Zgodnie z prawem hazard plemienny jest dynamiczną kwestią, która wciąż jest kwestionowana i istnieje wiele propozycji sposobów naprawienia „luki”, jaką Seminole w IGRA.