Mike Sutton (kryminolog)

Michael Robert Sutton (ur. we wrześniu 1959 r. w Orpington) jest byłym wykładowcą kryminologii w Szkole Nauk Społecznych na Nottingham Trent University , gdzie założył nieistniejące już Centrum Badań i Redukcji Przestępczości, Uprzedzeń i Nienawiści oraz jest współzałożycielem i redaktorem naczelnym Internet Journal of Criminology . Był współzwycięzcą British Journal of Criminology w 1998 roku Nagroda za badania nad hakerami i nagłośnienie podejścia do redukcji rynku w walce z kradzieżą. Sutton opublikował artykuły w czasopismach na temat relacji międzyrasowych i przemocy.

Biografia

Sutton urodził się w Orpington w hrabstwie Kent. Zapisał się na University of Central Lancashire, aby uzyskać tytuł Bachelor of Arts in Law, który ukończył z prawem (z wyróżnieniem) w 1983 roku.

Domowe biuro

Ministerstwie Spraw Wewnętrznych rządu Wielkiej Brytanii Sutton była starszym oficerem ds. badań, początkowo w Departamencie Badań Statystycznych i Rozwoju, a później w Jednostce Policyjnej i Redukcji Przestępczości. Był w zespole, który oceniał eksperyment z karami jednostkowymi w Wielkiej Brytanii, którego wyniki skłoniły rząd brytyjski do wprowadzenia kar pieniężnych uzależnionych od dochodów. Na poziomie krajowym wyniki okazały się katastrofalne, a prawodawstwo zostało szybko uchylone po oburzeniu mediów. W 1996 roku był częścią zespołu, który ocenił projekt Bezpieczne miasta o wartości 50 milionów funtów, uznając go za opłacalny w ograniczaniu włamań do domów. W odniesieniu do zmiany programu dokonanej przez jego koordynatorów, z programu ukierunkowanego głównie na prewencję pierwotną, głównie na wdrażanie schematów bardziej ukierunkowanych na przestępców, Pease (1997) cytuje ocenę Suttona z 1996 r.: „To uderzająco dający do myślenia wynik, biorąc pod uwagę, że przyjęte środki sytuacyjne okazały się następnie opłacalne w ograniczaniu włamań”.

Kryminologia

Według Oxford Handbook of Criminology (2012), Sutton wcześnie przyczynił się do zidentyfikowania „ a priori czynników ekonomicznych [… f] lub wystąpienia przestępstwa”, a mianowicie sposobów przekształcenia skradzionych towarów w zysk finansowy ,

Rozwój gospodarczy będzie miał wpływ na zdolność do popełniania różnego rodzaju przestępstw. Dostępność nielegalnych rynków dla kradzionych towarów i zmieniająca się atrakcyjność różnych towarów na nich znajdujących się na nich ukształtuje zmiany wzorców przestępczości (Sutton 1998; Sutton i in. 2001; Fitzgerald i in. 2003; Hallsworth 2005).

czynników osobistych i społecznych we współczesnej próbie nastolatków i po raz pierwszy w kryminologii przedstawia konkretne dowody na to, że przestępstwo ma miejsce wtedy (i tylko wtedy), gdy osoby o określonych cechach osobistych uczestniczą w otoczeniu o określonych cechach środowiskowych w określonych okolicznościach.

Podejście do redukcji rynku

Sutton podkreślił podstęp mający na celu ograniczenie przestępczości, skupiając się na możliwości czerpania zysków ze skradzionych towarów, a tym samym usuwając początkową zachętę do kradzieży. Nazwał tę taktykę podejściem redukcji rynku (MRA) i został opisany jako klasyczne badanie przez Marcusa Felsona, współinnowatora wraz z Lawrence'em E. Cohenem podejścia rutynowej aktywności do analizy wskaźnika przestępczości.

W 1999 roku wirtualna etnografia Suttona grupy hakującej karty inteligentne została nagrodzona (wspólnie z Davidem Mannem) doroczną nagrodą British Journal of Criminology za artykuł, który najbardziej przyczynił się do wiedzy akademickiej w tej dziedzinie w tym roku. Ten artykuł wpłynął na prace brytyjskiego rządu foresightowego panelu ds. przestępczości w 2000 roku.

Wczesne badania Suttona nad wandalizmem zidentyfikowały wandalizm motywowany statusem rówieśników jako siódmy podtyp wandalizmu, którego brakowało w typologii stworzonej przez Stanleya Cohena . Podtyp Suttona został zidentyfikowany wiele lat później przez Mathew Williamsa (kryminologa) w artykule w Internet Journal of Criminology jako najbardziej odpowiednie wyjaśnienie motywacji stojącej za „wirtualnym wandalizmem”, który badał w społeczności internetowej 3D.

Finansowany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych rządowy raport badawczy z 2007 r., którego współautorem jest Sutton, „ Getting the Message Across on the best use of media for reduking uprzedzenia rasowe i dyskryminacja”, wykazał, że rząd Wielkiej Brytanii oraz wiele jego departamentów i finansowanych organów marnuje środków na reklamę, która mogłaby pogorszyć problem.

Obalanie mitów

Szpinak jest czasami błędnie uważany za dobre źródło żelaza . Jednak ten mit jest często błędnie wyjaśniany przez badaczy, którzy źle umieszczają znak dziesiętny . Mike Sutton wykazał, że prawie na pewno nie było błędu dziesiętnego przy wyprowadzaniu niewłaściwej zawartości żelaza w szpinaku. Późniejsza analiza potwierdza również pogląd, że prawdziwym powodem błędnego oszacowania zawartości żelaza w szpinaku są „niewiarygodne metody lub złe eksperymenty”.

Odniesienia do tej dziesiętnej historii błędu często prowadzą z powrotem do artykułu TJ Hamblinsa „Fałsz!” w British Medical Journal z 1981 r. Jednak ten artykuł nie jest ani oryginalnym źródłem, ani nie dostarcza żadnego dowodu ani odniesienia do historii błędów dziesiętnych. Dochodzenie Mike'a Suttona doprowadziło TJ Hamblina do wniosku, że „nawet na przełomie XIX i XX wieku błędy we wcześniejszych pomiarach były łatwo widoczne bez potrzeby odwoływania się do miejsc dziesiętnych”.

Patrick Matthew i dobór naturalny

W 2014 roku Sutton samodzielnie opublikował Nullius in Verba: Darwin's Greatest Secret, twierdząc, że Charles Darwin i Alfred Wallace splagiatowali teorię doboru naturalnego szkockiego handlarza zbożem i arborysty Patricka Matthew . Matthew opublikował „O drewnie okrętowym i sadownictwie” w 1831 roku, dwadzieścia osiem lat przed „O powstawaniu gatunków” Darwina .

Twierdzenie Suttona, że ​​Darwin i Wallace splagiatowali ewolucję przez dobór naturalny z Matthew, zostało obalone przez Joachima Dagga z Ronin Institute ,

Koncepcja [Wallace'a] adaptacji rodowodowej jako sekwencji wymierania mniej dopasowanych i przetrwania bardziej przystosowanych odmian oraz jego stopniowość zbliżały go bardziej do Darwina niż do Mateusza. Ale kładł nacisk na zmiany środowiskowe dla zróżnicowanego wymierania i pewną formę izolacji dla podziału linii i specjacji, podczas gdy dojrzała teoria Darwina postrzegała konkurencję jako wystarczającą przyczynę dywergencji, zróżnicowanego wymierania, adaptacji linii i podziału linii. Nie oznacza to, że Darwin miał rację w tym poglądzie, a Wallace się mylił. Według obecnych standardów mieli zarówno rację, jak i nie, pod różnymi względami (dobór konkurencyjny vs. środowiskowy, specjacja sympatyczna vs. allopatryczna).

Perspektywa wyłaniająca się z tego porównania pokazuje co najmniej cztery unikalne teorie (Mateusz, wczesny Darwin, dojrzały Darwin i Wallace), z których każda jest interesująca na swój sposób. Każda teoria integrowała zmianę warunków, zmienność, konkurencję i dobór naturalny w sposób, który w jakiś sposób pozwalał na transformację gatunku. Poza tym podobieństwem teorie różnią się istotnie mechanizmami leżącymi u podstaw transformacji. Jednak ta różnica nie polega na walce o przetrwanie i przetrwanie najlepiej przystosowanych, ale na sposobie, w jaki dobór naturalny jest zintegrowany ze zmiennością, konkurencją i warunkami środowiskowymi. Transmutacja jest zbieżnym wynikiem strukturalnie różnych mechanizmów.

Podobieństwo schematu Mateusza do teorii równowag przerywanych jest równie powierzchowne. Eldredge i Gould (1972) wykorzystali model specjacji allopatycznej Mayra i połączyli go z modelem dryfu genetycznego Wrighta, aby wyjaśnić luki w zapisie kopalnym jako wynik stosunkowo szybkich zmian ewolucyjnych w małych i odizolowanych populacjach. Chociaż katastrofy mogą stworzyć takie populacje, nie są one wymagane, a mechanizmem leżącym u podstaw przerywanego zapisu jest dryf w obrębie małych i odizolowanych populacji, a nie brak konkurujących gatunków, który zapobiegałby transmutacji gatunków. Dlatego postrzeganie Mateusza (1831) jako antycypatora teorii przerywanej równowagi (np. Rampino, 2011) jest tak samo błędne, jak twierdzenie, że jego schemat jest identyczny ze schematem Darwina czy Wallace'a.

Biograf Darwina, James Moore , uznał to za „nieistotne” i powiedział, że „byłbym bardzo zaskoczony, gdyby pojawiły się jakiekolwiek nowe dowody, które nie zostały już zauważone i zinterpretowane w odwrotny sposób”.

Twierdzenie Suttona, że ​​Darwin i Wallace splagiatowali ewolucję przez dobór naturalny z Matthew, zostało obalone przez szczegółowe porównanie konkurencyjnych teorii : jak na ironię, są one zbyt odmienne, by mieć to samo pochodzenie.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mike_Sutton_(criminologist)&oldid=1136892540 ”