Patryk Mateusz

Patryk Mateusz

Patrick Matthew (20 października 1790 - 8 czerwca 1874) był szkockim kupcem zbożowym , sadownikiem, leśnikiem i właścicielem ziemskim, który przyczynił się do zrozumienia ogrodnictwa , hodowli lasu i ogólnie rolnictwa , ze szczególnym uwzględnieniem utrzymania brytyjskiej marynarki wojennej i karmienia nowe kolonie. Opublikował podstawową koncepcję doboru naturalnego jako mechanizmu ewolucyjnej adaptacji i specjacji w 1831 r . dobór naturalny, w przeciwieństwie do jego już powszechnie znanej, negatywnej roli w usuwaniu osobników w walce o przetrwanie ), ale nie rozwinął ani nie rozpowszechnił swoich idei. W rezultacie, kiedy Karol Darwin później opublikował O powstawaniu gatunków w 1859 roku, on i Alfred Russel Wallace byli uważani przez swoich kolegów naukowców za twórców (niezależnie od siebie) teorii ewolucji drogą doboru naturalnego; sugerowano, że Darwin i / lub Wallace zetknęli się z wcześniejszą pracą Matthew, ale nie ma na to twardych dowodów. Po opublikowaniu O powstawaniu gatunków Matthew skontaktował się z Darwinem, który w kolejnych wydaniach tej książki przyznał, że zasada doboru naturalnego została antycypowana w krótkim oświadczeniu Mateusza, zawartym głównie w dodatkach i dodatku do jego książki O drewnie okrętowym z 1831 r. i sadownictwa .

Życie

Patrick Matthew urodził się 20 października 1790 w Rzymie, na farmie należącej do jego ojca Johna Matthew w pobliżu Scone Palace w Perthshire. Jego matką była Agnes Duncan, krewna Adama Duncana, 1. wicehrabiego Duncana . — Patrick Matthew przejął zarządzanie posiadłością Gourdiehill i zaczął poważnie sadzić sady, które ostatecznie rozrosły się do ponad 10 000 jabłoni i grusz i stały się jednymi z najwspanialszy w całym Imperium Brytyjskim. W 1807 roku po osiągnięciu pełnoletności i dzięki bliskiemu pokrewieństwu jego matki Agnes Duncan Gourdiehill został odziedziczony przez Patricka Matthew po bliskim krewnym Agnes Duncan ... Admirał Adam Duncan, pierwszy wicehrabia Duncan z Camperdown, który zmarł w 1804 r. Admirał Duncan odziedziczył posiadłości Gourdiehill, Auchmuir i Seaside po śmierci swojego starszego brata Alexandra Duncana, który wcześniej odziedziczył te 3 posiadłości w pobliżu małej wioski Errol od jego rodziców Helan Haldane z Gleneagles i Alexander Duncan, Laird of Lundie, Provost of Dundee iw którego rodzinie był… w tym jego drugi najstarszy syn, admirał Adam Duncan… przez ponad dwa sto lat. -> Kształcił się w Perth Academy i na Uniwersytecie w Edynburgu , ale nie ukończył studiów, ponieważ po śmierci ojca i mając zaledwie siedemnaście lat, musiał przejąć obowiązki zarządzania i prowadzenia spraw majątku ziemskiego w Gourdiehill niedaleko Errol, Perth and Kinross w Carse of Gowrie , między Perth a Dundee . Przez lata z powodzeniem pielęgnował, uprawiał i przekształcał większość pól uprawnych i pastwisk posiadłości w kilka dużych sadów jabłoni i grusz, liczących ponad 10 000. Stał się zapalonym orędownikiem, a także zainteresowanym badaczem zarówno hodowli lasu, jak i ogrodnictwa, co wpłynęło na jego rosnącą świadomość sił natury. Ta świadomość, wraz z własnymi doświadczeniami zdobytymi przez lata pracy we własnym skromnym majątku, stworzyła później silną bazę odniesienia do sformułowania własnych opinii i teorii.

W latach 1807-1831 (kiedy opublikowano książkę On Naval Timber and Arboriculture ) okresowo podróżował do Europy, czasami w interesach, czasami w poszukiwaniu naukowego oświecenia lub porady rolniczej lub ekonomicznej: [ potrzebne źródło ] podróż do Paryża w 1815 r. musiała zostać przerwana, gdy Napoleon wrócił z Elby . W latach 1840-1850 Mateusz dużo podróżował po terenach dzisiejszych północnych Niemiec; dostrzegając potencjał handlowy Hamburga, kupił dwa gospodarstwa rolne w Szlezwiku-Holsztynie .

Matthew poślubił swojego pierwszego kuzyna ze strony matki, Christiana Nicola w 1817 roku i mieli ośmioro dzieci: Johna (ur. 1818), Roberta (1820), Aleksandra (1821), Charlesa (1824), Euphemię (1826), Agnes (1828), Jamesa Edwarda (1830) i Heleny Amelii (1833). Robert uprawiał Gourdiehill na starość Patricka, Aleksander przejął niemieckie interesy; pozostali trzej synowie wyemigrowali, początkowo do Ameryki. [ potrzebne źródło ] Matthew zainteresował się kolonizacją Nowej Zelandii i odegrał kluczową rolę w utworzeniu „Scottish New Zealand Land Company”. Za jego namową James i Charles Matthew wyemigrowali do Nowej Zelandii , gdzie założyli jeden z najwcześniejszych komercyjnych sadów w Australazji, używając nasion i sadzonek z Gourdiehill. John Matthew pozostał w Ameryce, wysyłając ojcu okazy drzew botanicznych; obejmowały one (w 1853 r.) pierwsze sadzonki, o których wiadomo, że zostały posadzone w Europie zarówno sekwoi olbrzymiej ( Sequoiadendron giganteum ), jak i sekwoi przybrzeżnej ( Sequoia sempervirens ). Z tych sadzonek pochodzi grupa drzew tego gatunku, wciąż rosnących w pobliżu Inchture w Perthshire. Matthew dał o wiele więcej sadzonek przyjaciołom, krewnym i sąsiadom, a sekwoje można znaleźć w całym Carse of Gowrie; , że te, jak również niektóre inne miejsca w Szkocji (np. w Gillies Hill w pobliżu zamku Stirling) wyrosły z sadzonek z 1853 roku. [ potrzebne źródło ] Jego reputacja jako miejscowego celebryty przygasła w XX wieku, kiedy został zapamiętany jako „postać”, która pod koniec życia przekonała się, że „ktoś bardzo drogi jego sercu” stał się ptakiem, a „to był rizzen”. nie pozwoliłby strzelać do Murzynów w swoim sadzie z obawy, że ją zamkną, rozumiecie, chociaż Murzynki były sair na owocach ”.

Dom Matthew, Gourdiehill, popadł w ruinę w latach 70. i 80. i został zburzony w 1990 r., Kiedy teren stał się małym osiedlem mieszkaniowym; część ocalonego kamienia została włączona do ogrodu skalnego.

Praca

Prowadząc swoje sady, Patryk Matthew zapoznał się z zagadnieniami związanymi z zasadami gospodarowania w ogrodnictwie dla produkcji żywności (a co za tym idzie – leśnictwie).

Karol Darwin i dobór naturalny

W 1860 roku Matthew przeczytał w Gardeners' Chronicle z 3 marca recenzję (autorstwa Huxleya ), ponownie opublikowaną w The Times , o O powstawaniu gatunków Karola Darwina , w której napisano, że Darwin „wyznaje, że odkrył istnienie i modus operandi doboru naturalnego i opisał jego zasady”. List Mateusza, opublikowany w Kronice Ogrodników 7 kwietnia 1860 r. powiedział, że właśnie to „opublikował bardzo obszernie i zastosował praktycznie w leśnictwie” w Naval Timber and Arboriculture w 1831 r., jak opublikowano w recenzjach. Cytował fragmenty swojej książki, najpierw pierwsze słowa Noty B ze stron 364–365 Dodatku , zatrzymując się przed omówieniem dziedzicznej szlachty i ordynacji.

Następnie zacytował w całości sekcję ze stron 381 do 388 Dodatku. Brakowało nagłówka, ale w treści pojawił się jako „Dostosowanie zorganizowanego życia do okoliczności, poprzez rozbieżne konsekwencje”. Skomentował w nim trudność w rozróżnieniu „gatunku i odmiany”. Zmiana zapisu kopalnego między epokami geologicznymi sugerowały żywe organizmy posiadające „moc zmiany pod wpływem zmiany okoliczności”, w taki sam sposób, jak „zaburzenia i zmiany w zorganizowanej egzystencji, wywołane zmianą okoliczności w wyniku ingerencji człowieka” dały „dowód na jakość plastiku wyższego życia”, które nazwał „mocą dostosowaną do okoliczności”. Po minionych potopach , „z ​​biegiem czasu powstałoby niezajęte pole dla nowych, rozbieżnych rozgałęzień życia, kształtując i dostosowując ich bycie na nowo do zmiany okoliczności”. Zaproponował, że „potomstwo tych samych rodziców, w bardzo różnych okolicznościach, może w ciągu kilku pokoleń nawet stać się odrębnymi gatunkami, niezdolnymi do współreprodukcji”.

Samoregulujące się, przystosowawcze usposobienie zorganizowanego życia można częściowo przypisać niezwykłej płodności Natury, która, jak już wspomniano, we wszystkich odmianach swojego potomstwa ma płodną moc znacznie przekraczającą (w wielu przypadkach tysiąckrotnie), co jest konieczne do wypełnienia wakatów spowodowanych starczym rozkładem. Ponieważ pole egzystencji jest ograniczone i zajęte, tylko twardsze, mocniejsze, lepiej przystosowane do okoliczności jednostki są w stanie walczyć naprzód do dojrzałości, zamieszkując tylko sytuacje, do których mają lepsze przystosowanie i większą moc obłożenia niż jakikolwiek inny; słabszy, mniej dostosowany do okoliczności, zostaje przedwcześnie zniszczony.

Opisał to jako „prawo dostosowujące się do okoliczności, działające na podstawie niewielkiej, ale ciągłej naturalnej skłonności do sportu u potomstwa”. Następnie Matthew zacytował pierwsze trzy akapity z części III swojej książki, Miscellaneous Matter Connected with Naval Timber: Nurseries , strony 106 do 108, na temat „bujności i rozmiaru drewna w zależności od konkretnej odmiany gatunku” oraz potrzeby selekcji nasiona od najlepszych osobników przy uprawie drzew.

Czytając to, Darwin skomentował w liście do Charlesa Lyella z dnia 10 kwietnia:

A teraz ciekawostka dotycząca mojej Księgi, a potem to zrobiłem. W zeszłej soboty Gardeners' Chronicle, pan Patrick Matthews [ sic ] publikuje długi fragment swojej pracy na temat Naval Timber & Arboriculture opublikowanej w 1831 roku, w której krótko, ale całkowicie antycypuje teorię Nat. Wybór. Zamówiłem Księgę, ponieważ kilka fragmentów jest raczej niejasnych, ale jest to z pewnością, jak sądzę, kompletna, ale nie rozwinięta antycypacja! Erasmus zawsze powtarzał, że pewnego dnia na pewno się to okaże. W każdym razie można wybaczyć, że nie odkryto tego faktu w pracy na temat Naval Timber .

Następnie Darwin napisał własny list do Gardener's Chronicle , stwierdzając:

Byłem bardzo zainteresowany komunikatem pana Patricka Matthew w numerze waszej gazety z 7 kwietnia. Swobodnie przyznaję, że pan Matthew wyprzedził o wiele lat wyjaśnienie, które przedstawiłem na temat pochodzenia gatunków pod nazwą doboru naturalnego. Myślę, że nikt się nie zdziwi, że ani ja, ani najwyraźniej żaden inny przyrodnik nie słyszeliśmy o poglądach pana Mateusza, zważywszy na to, jak zwięźle są one podane, i że pojawiły się one w dodatku do pracy O drewnie okrętowym i sadownictwie. Nie pozostaje mi nic innego, jak tylko przeprosić pana Matthew za moją całkowitą nieznajomość jego publikacji. Jeśli wymagane będzie kolejne wydanie mojej pracy, wstawię zawiadomienie o powyższym skutku.

Zgodnie z obietnicą Darwin zamieścił oświadczenie w trzecim (1861) i kolejnych wydaniach O powstawaniu gatunków , przyznając, że Mateusz przewidział „dokładnie ten sam pogląd na pochodzenie gatunków” i „wyraźnie widział… zasada doboru naturalnego”. Oświadczenie odnosiło się do korespondencji, a cytowane było z odpowiedzi Mateusza opublikowanej w Kronice Ogrodnika . Darwin to napisał.

Niestety pogląd ten został przedstawiony przez pana Mateusza bardzo krótko w rozproszonych fragmentach w dodatku do pracy na inny temat, tak że pozostał on niezauważony, dopóki sam pan Mateusz nie zwrócił na niego uwagi w „Kronice ogrodnika”, 7 kwietnia, 1860. Różnice między poglądami pana Mateusza a moimi nie mają większego znaczenia: zdaje się on uważać, że świat był prawie wyludniony w kolejnych okresach, a następnie ponownie zaludniony; i podaje jako alternatywę, że nowe formy mogą powstawać bez obecności jakiejkolwiek pleśni lub zarodka poprzednich agregatów. Nie jestem pewien, czy rozumiem niektóre fragmenty; wydaje się jednak, że przypisuje on duży wpływ bezpośredniemu działaniu warunków życia. Wyraźnie widział jednak pełną siłę zasady doboru naturalnego. W odpowiedzi na mój list (opublikowany w Gard. Chron., 13 kwietnia), w pełni przyznając, że pan Mateusz mnie uprzedził, z hojną szczerością napisał list (Gard. Chron., 12 maja) zawierający następujący fragment: „Dla mnie koncepcja tego prawa Natury przyszła intuicyjnie jako oczywisty fakt, prawie bez wysiłku skoncentrowanej myśli. Wydaje się, że pan Darwin ma więcej zasług w odkryciu niż ja; nie wydawało mi się to wydaje się, że doszedł do tego indukcyjnie rozumem, powoli i z należytą ostrożnością, przechodząc syntetycznie od faktu do faktu, podczas gdy ja oceniałem ten wybór na podstawie ogólnego spojrzenia na plan Natury tworzenie gatunków jako fakt rozpoznawalny a priori – aksjomat, który wymaga jedynie wskazania, aby mógł zostać zaakceptowany przez pozbawione uprzedzeń umysły o wystarczającym zrozumieniu”.

W czerwcu 1864, po wizycie u syna, który zajmował się rolnictwem w Szlezwiku-Holsztynie , Matthew napisał do Darwina o jego broszurze publikującej pięć jego listów. Na stronie tytułowej tej politycznej broszury Matthew stwierdzono, że jest on „rozwiązującym problem gatunków”. W liście do Hookera (22 i 28 października 1865) Darwin skomentował, że William Charles Wells , w eseju „przeczytanym w 1813 r. Royal Soc., ale nie wydrukowanym”, zastosował „najwyraźniej zasadę selekcji N do ras ludzkich. — Tak więc biedny stary Patrick Matthew nie jest pierwszym i nie może lub nie może nie powinien już umieszczać na swoich stronach tytułowych „Odkrywca zasady doboru naturalnego”!”.

Dziedzictwo Mateusza w badaniach ewolucyjnych

Matthew, Darwin i Wallace są jedynymi trzema osobami, które niezależnie odkryły zasadę doboru naturalnego jako mechanizm specjacji ( makroewolucji ) . Inni, przed Matthew, proponowali dobór naturalny jako mechanizm powstawania odmian lub ras w obrębie gatunku: James Hutton zasugerował w 1794 r. odmiany. W 1835 roku, po książce Mateusza, Edward Blyth opublikował opis procesu jako mechanizmu zachowującego niezmienną istotę stabilnych gatunków.

Błędne twierdzenia wysuwane są w imieniu wiktoriańskich ewolucjonistów, z całą nudną nieuchronnością, którą przewidział Stephen Jay Gould w swoim artykule pt .

Od czasów Darwina wielokrotnie powtarzał się następujący przypadek. Ewolucjonista, przeglądając jakąś przeddarwinowską księgę historii naturalnej, natrafia na opis doboru naturalnego. Aha, mówi; Znalazłem coś ważnego, dowód na to, że Darwin nie był oryginalny. Być może odkryłem nawet źródło bezpośredniej i nikczemnej kradzieży Darwina! W najbardziej znanym z tych twierdzeń wielki antropolog i pisarz Loren Eiseley sądził, że wykrył takie oczekiwanie w pismach Edwarda Blytha. Eiseley mozolnie przeanalizował dowody na to, że Darwin przeczytał (i wykorzystał) pracę Blytha i popełniając po drodze kluczowy błąd etymologiczny, w końcu zarzucił Darwinowi, że mógł ukraść centralną ideę swojej teorii od Blytha. Opublikował swoją sprawę w długim artykule (Eiseley, 1959), później rozszerzonym przez swoich wykonawców do pośmiertnego tomu zatytułowanego „Darwin i tajemniczy pan X” (1979).

Równie nieuniknione obalenie tych twierdzeń zwykle wymaga nadmiernie nieproporcjonalnego nakładu wysiłku ( wyjaśnienie w Earp 2016 ), czasami kończy się dopiero po latach kontrargumentów ( np . The Darwin Conspiracy: Origins of a Scientific Crime Roya Daviesa ). Niestety, przekaz medialny, który towarzyszy tym rewizjonistycznym kampaniom, jest wersją, która najprawdopodobniej zostanie zauważona i zapamiętana przez opinię publiczną, a nie recenzowaną przez recenzentów . artykuł, który ukazał się w literaturze naukowej rok później. Szkody są zatem wielorakie i podstępne, od czasu straconego dla jednostki po masowe wprowadzanie w błąd opinii publicznej . Wbrew zadeklarowanym intencjom, niefortunny wynik ostatnich roszczeń złożonych w imieniu Matthew może równie dobrze wyrządzić więcej szkody niż pożytku.

Współczesne twierdzenia o pierwszeństwie Mateusza

Chociaż Darwin upierał się, że nie był świadomy pracy Matthew, niektórzy współcześni komentatorzy utrzymywali, że on i Wallace prawdopodobnie o tym wiedzieli lub mogli pośrednio wpływać na nich inni przyrodnicy, którzy czytali i cytowali książkę Mateusza.

  • Ronald W. Clark w swojej biografii Darwina z 1984 roku skomentował, że tylko przejrzysta uczciwość charakteru Darwina… pozwala sądzić, że do lat pięćdziesiątych XIX wieku nie pamiętał on pracy Matthew . To nasuwa pytanie , ponieważ zakłada, że ​​przeczytał książkę Mateusza. Clark kontynuuje, sugerując: Jeśli Darwin miał wcześniej jakąkolwiek wiedzę na temat sadownictwa , ześlizgnęła się ona do nieświadomości .
  • W 2014 r. kryminolog z Nottingham Trent University , Mike Sutton, opublikował w nierecenzowanym ( tj. nie recenzowanym przez ekspertów w tej dziedzinie) artykule badawczym, który przedstawił na konferencji Brytyjskiego Towarzystwa Kryminologicznego, proponując, że zarówno Darwin, jak i Wallace mieli „więcej prawdopodobnie popełnił największe oszustwo naukowe na świecie, najwyraźniej plagiatując całą teorię doboru naturalnego z książki napisanej przez Patricka Matthew, a następnie twierdząc, że nie ma o tym żadnej wiedzy”. W dniu 28 maja 2014 r. The Daily Telegraph korespondent naukowy przedstawił poglądy Suttona, a także opinię biografa Darwina, Jamesa Moore'a , że ​​nie stanowi to problemu ( poniżej ). Sutton opublikował z 2014 r. Nierecenzowany e-book Nullius in Verba: Darwin's Greatest Secret , w którym powtórzył swój argument i zarzucił, że „ortodoksyjna relacja darwinowska” jest błędna, ponieważ „Darwin / Wallace korespondował z redakcyjną pomocą, przyznał się do bycia pod wpływem przez i spotkał się z innymi przyrodnikami, którzy – jak się niedawno odkryto – czytali i cytowali książkę Mateusza na długo przed 1858 rokiem”. Sutton włączony jako jeden z nich przyrodników , wydawcy Roberta Chambersa , i powiedział, że znaczące jest to, że książka Matthew była cytowana w tygodniku Chambers's Edinburgh Journal w dniu 24 marca 1832 r., a następnie w 1844 r. Chambers opublikował anonimowo najlepiej sprzedające się Ślady naturalnej historii stworzenia, które, według Suttona wpłynął na Darwina i Wallace'a. W 2015 roku Sutton powtórzył swoje twierdzenie o „zanieczyszczeniu wiedzy” w polskim czasopiśmie Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Philosophical Aspects of Genesis), które, jak twierdzi Sutton, jest recenzowane i na co jeden z redaktorów czasopisma odpowiedział: „Jeśli chodzi o Suttona, nie może słusznie twierdzić, że jego idee są wiarygodne tylko dlatego, że są one publikowane w czasopiśmie takim jak nasze, tj. takim, które przyjmuje pluralizm feyerabendowski . w przeciwnym razie to tylko jego problem. Każda rozsądna osoba powinna wiedzieć lepiej. Oprócz swoich artykułów i e-booków , Sutton rozpowszechnia swoje roszczenia przeciwko Karolowi Darwinowi i Alfredowi Russelowi Wallace'owi za pośrednictwem kilku blogów i Twittera relacje i wykłady publiczne: dla Ethical Society , w Conway Hall , 27 lipca 2014 r.; Teesside Sceptics in the Pub , w pubie O'Connells w Middlehaven, okręgu Middlesbrough , w dniu 2 października 2014 r.; oraz Carse of Gowrie Sustainability Group w James Hutton Institute w Craigiebuckler w Aberdeen w dniu 17 marca 2016 r.

Jednak nie ma bezpośrednich dowodów na to, że Darwin przeczytał tę książkę, a jego list do Charlesa Lyella stwierdzający, że zamówił tę książkę, wyraźnie wskazuje, że nie miał kopii w swojej obszernej bibliotece ani dostępu do niej gdzie indziej. Konkretne twierdzenie, że Robert Chambers przeczytał i przekazał idee Matthew, które są istotne dla doboru naturalnego, również nie jest poparte faktami. Artykuł w Chambers's Edinburgh Journal (1832, t. 1, nr 8, 24 marca, s. 63) nie jest recenzją, a jedynie skróconym fragmentem ze s. 8–14 On Naval Timber to nic więcej niż przepis na przycinanie i nie zawiera niczego, co ma związek z doborem naturalnym. Jest zatytułowany „O TRENINGU DREWNA Z DESKI” i kończy się na „.— Mateusz o drewnie okrętowym”. Nawet gdyby została napisana przez Roberta Chambersa, nie oznacza to, że przeczytał lub zrozumiał, nie mówiąc już o przesłaniu, inne fragmenty książki Matthew, które zawierają cokolwiek istotnego dla doboru naturalnego. Dalej, Ślady naturalnej historii stworzenia nie zawierają nic istotnego na temat doboru naturalnego. Łącząc te fakty, Robert Chambers prawdopodobnie nie przeczytał ani nie otrzymał przesłania o doborze naturalnym w książce Matthew, ale z pewnością nie ogłosił go w Śladach i prawdopodobnie też nie w rozmowach.

Odrzucenie roszczeń

Zakwestionowane roszczenia Mateusza do pierwszeństwa lub te, które podjęto po jego śmierci, zasadniczo odnosiły się do tych samych kwestii, że jego opis doboru naturalnego nie był dostępny i brakowało mu dłuższego rozwinięcia. Inna krytyka skupiała się na różnicach między doboru naturalnego Darwina i Matthew , a czasami także Wallace'a ( np . , Weale 2015). Jeśli idee Matthew wywarły wpływ na późniejsze myślenie ewolucyjne, jak twierdzono, sygnały powinny tam być, albo za życia Mateusza, albo Darwina. Jednak współczesne twierdzenia o pierwszeństwie Mateusza nie były w stanie dostarczyć na to dowodów, które przetrwały weryfikację faktów.

Dostępność i rozwój

Historyk nauki , Peter Bowler, zwięźle podsumował niektóre z głównych powodów, dla których Mateusz nie zasługuje na pierwszeństwo doboru naturalnego nad Darwinem i Wallace'em,

Takie próby oczernienia Darwina są niezrozumieniem całej historii nauki: Mateusz rzeczywiście zasugerował podstawową ideę selekcji, ale nie zrobił nic, aby ją rozwinąć; i opublikował go w dodatku do książki o hodowli drzew dla przemysłu stoczniowego. Nikt nie traktował go poważnie i nie odegrał żadnej roli w powstaniu darwinizmu. Zwykły priorytet nie wystarczy, aby zapewnić myślicielowi miejsce w historii nauki: trzeba rozwinąć ideę i przekonać innych o jej wartości, aby wnieść realny wkład. Zeszyty Darwina potwierdzają, że nie czerpał inspiracji od Mateusza ani od żadnego z innych rzekomych prekursorów.

Ernsta Mayra była jeszcze bardziej jednoznaczna:

Patrick Matthew niewątpliwie miał słuszny pomysł, podobnie jak Darwin 28 września 1838 roku, ale nie poświęcił następnych dwudziestu lat na przekształcenie go w przekonującą teorię ewolucji. W rezultacie nie miało to żadnego wpływu.

Richard Dawkins przyznaje również, że Matthew pojął ogólną koncepcję doboru naturalnego , ale nie docenił jej znaczenia ani nie rozwinął jej dalej,

Zgadzam się z WJ Dempsterem, współczesnym mistrzem Patricka Matthew, że Matthew został niemile potraktowany przez historię. – Ale w przeciwieństwie do Dempstera waham się, czy przyznać mu pełne pierwszeństwo. Częściowo dlatego, że pisał w znacznie bardziej niejasnym stylu niż Darwin czy Wallace, co sprawia, że ​​w niektórych miejscach trudno jest zorientować się, co chciał powiedzieć (sam Darwin to zauważył). Ale głównie dlatego, że wydaje się, że nie docenił tego pomysłu, do tego stopnia, że ​​musimy wątpić, czy naprawdę rozumiał, jak ważny był. To samo można powiedzieć, nawet mocniej (dlatego nie potraktowałem jego przypadku tak szczegółowo jak przypadku Matthew) o WC Wellsie, którego Darwin również skrupulatnie przyznał (w czwartym i kolejnych wydaniach O pochodzeniu). Wells dokonał skoku, by uogólnić dobór sztuczny do naturalnego, ale zastosował go tylko do ludzi i myślał o tym jako o wyborze między rasami ludzi, a nie jednostkami, jak to zrobili Darwin i Wallace. Wydaje się zatem, że Wells doszedł raczej do formy „doboru grupowego” niż do prawdziwej, darwinowskiej selekcji naturalnej, jak to zrobił Matthew, która wybiera poszczególne organizmy pod kątem ich sukcesu reprodukcyjnego. Darwin wymienia również innych częściowych poprzedników, którzy mieli niejasne przeczucia dotyczące doboru naturalnego. Podobnie jak Patrick Matthew, wydaje się, że żaden z nich nie pojął wstrząsającego znaczenia pomysłu, na który wpadli, i będę używał imienia Matthew, aby reprezentować ich wszystkich. Jestem coraz bardziej skłonny zgodzić się z Matthew, że sam dobór naturalny prawie nie wymagał odkrycia. To, co wymagało odkrycia, to znaczenie doboru naturalnego dla ewolucji wszelkiego życia.

e-book Suttona , biograf Darwina, James Moore, powiedział, że w XIX wieku wielu ludzi zbliżyło się do podobnego postrzegania, ale Darwin był jedynym, który w pełni rozwinął ten pomysł:

Patrick Matthew zawsze wydawał mi się nieistotny. Wiele osób rozumiało problem doboru naturalnego, ale dopiero Darwin zastosował go do wszystkiego na planecie, jako całościową wizję życia. To było jego dziedzictwo. Byłbym bardzo zdziwiony, gdyby pojawiły się jakieś nowe dowody, które nie zostały już dostrzeżone i zinterpretowane w odwrotny sposób.

W odpowiedzi na Suttona (2015) badacza Darwina i Wallace'a, John van Wyhe , skomentował:

Ta teoria spiskowa jest tak głupia i oparta na tak wymuszonych i wypaczonych imitacjach metody historycznej, że żaden wykwalifikowany historyk nie może jej wziąć na poważnie.

Aby zbiegło się to z prezentacją Suttona dla Carse of Gowrie Sustainability Group, autor Darwina, Julian F. Derry, wysłał list otwarty, mówiąc:

w przeciwieństwie do tego, co powiedział panu dzisiaj dr Sutton, Patrick Matthew nie wpłynął na bieg historii ewolucji w sposób, jak twierdzi [. …] Dr Sutton nie jest pogromcą mitów, jak sam siebie nazywa [i] był albo błędny, niedokładny lub nieistotny w swoich wnioskach [. …] Darwin i Wallace jako pierwsi zaproponowali zmiany adaptacyjne poprzez stopniowy stopniowy rozwój gatunków lepiej przystosowanych do ich środowiska, czyniąc dobór naturalny wystarczająco nowatorskim w tym sensie [. …] Tytuł książki Darwina mógł być zainspirowany kilkoma źródłami [, …] Chambers prawdopodobnie nigdy nie widział książki Matthew [, … i tak] historia pozostanie, pomimo wysiłków dr Suttona, aby ją zmodyfikować

Koncepcje biologiczne

Witryna internetowa History of Science Natural Histories zebrała obszerną serię postów na blogu o Patricku Matthew, które dokładnie przestudiowały jego pisma, zapewniając jednocześnie, co ważne, odpowiedni kontekst historyczny. Uzyskane dowody w dużej mierze zaprzeczają twierdzeniom Suttona. Dzieje się tak zwłaszcza w kontekście biologicznym, który porównuje i ocenia podstawowe różnice między koncepcjami Mateusza i Darwina, zwłaszcza te odnoszące się do względnej adaptacji ( moc zajmowania według Mateusza) i dywersyfikacji jako procesu adaptacyjnego ( zasada dywergencji Darwina ),

Podsumowując, teoria ewolucji Mateusza jest chimerą łączącą starą doktrynę, że dobór naturalny (zwykle) utrzymuje gatunek w niezmienności, z katastrofizmem, który pozwolił na szybką transformację i promieniowanie gatunków przez dobór naturalny po katastrofie. Jednak zasada dywergencji Darwina była jego ostatnim zerwaniem z doktryną, że dobór naturalny utrzymuje gatunki w niezmienionej formie. Zasada dywergencji różni się od idei Mateusza swoim rozwojem (od własnych badań systematycznych Darwina i analogią do ekonomii), strukturą przyczynową i konsekwencjami. Stanowi to negatywny test na ojcostwo dla Mateusza. Uniewinnia Darwina od twierdzeń o plagiacie Mateusza na czas po tym, jak przeszedł od swojej wczesnej (1844) do swojej dojrzałej teorii (1856-58). Jego wczesna teoria, pozbawiona zasady rozbieżności, była równie różna od idei Mateusza:

DARWIN
→ zmiana środowiska sprawia, że ​​gatunek jest źle przystosowany
→ prowadzi to do zwiększonej zmienności
→ pozwala to na transformację gatunku przez dobór naturalny
MATEUSZ
→ adaptacja jest zawsze względna
→ konkurencja utrzymuje gatunki w ich naturalnym miejscu
→ katastrofa usuwa konkurencję
→ gatunek rozprzestrzenia się, a dobór naturalny przekształca go w nowe warunki

To uniewinnia Darwina na czas od jego powrotu z wyprawy Beagle do 1844 r. Stąd okres, dla którego nie ma dowodów na to, że idee Mateusza są obecne w dziele Darwina, zapisy jego rozwoju idei i wyrażania tych koncepcji w jego dziełach. można wykazać, że pisanie rozciągało się od czasu, gdy wyruszał na wyprawę Beagle, aż do połączenia jego idei w spójny system ewolucji poprzez dobór naturalny w 1858 roku . jakikolwiek punkt w tym dłuższym okresie prawdopodobnie doprowadziłby do tego, że Darwin od początku opisał integralny, wstępnie uformowany model, podczas gdy to, co faktycznie mamy w jego notatkach, to urzeczywistnienie pełnego obrazu z rozwoju przyrostowych szkiców,

I chociaż niektórzy sugerowali, że w szczególności Darwin faktycznie przejął idee Mateusza, wydaje mi się to wysoce nieprawdopodobne. Przypomnijmy, że Darwin wiedział, że adaptacja musi zostać wyjaśniona i że w rzeczywistości istnieje przyczynowe wyjaśnienie adaptacji, które musi obejmować „pokolenie” (w tym dziedziczność), jak również dziedziczną zmienność, już w Notatniku B pod koniec 1837 r. Zajęło mu to kolejne około roku, aby znaleźć Malthusa i geometryczny wzrost populacji, który dostarczył trzeciego, dotychczas brakującego składnika kompletnej teorii doboru, wyrażonej w Notatnikach D i E. Gdyby Darwin przeczytał Mateusza, zobaczyłby całość – wszystkie trzy składowe doboru naturalnego - w jednym zwięzłym stwierdzeniu.

Analiza porównawczych koncepcji specjacji

Twierdzenie Suttona, że ​​Darwin i Wallace splagiatowali ewolucję przez dobór naturalny z Matthew, zostało również obalone przez Joachima Dagga,

Koncepcja [Wallace'a] adaptacji rodowodowej jako sekwencji wymierania mniej dopasowanych i przetrwania bardziej przystosowanych odmian oraz jego stopniowość zbliżały go bardziej do Darwina niż do Mateusza. Ale kładł nacisk na zmiany środowiskowe dla zróżnicowanego wymierania i pewną formę izolacji dla podziału linii i specjacji, podczas gdy dojrzała teoria Darwina postrzegała konkurencję jako wystarczającą przyczynę dywergencji, zróżnicowanego wymierania, adaptacji linii i podziału linii. Nie oznacza to, że Darwin miał rację w tym poglądzie, a Wallace się mylił. Według obecnych standardów mieli zarówno rację, jak i nie, pod różnymi względami (dobór konkurencyjny vs. środowiskowy, specjacja sympatyczna vs. allopatryczna).

Perspektywa wyłaniająca się z tego porównania pokazuje co najmniej cztery unikalne teorie (Mateusz, wczesny Darwin, dojrzały Darwin i Wallace), z których każda jest interesująca na swój sposób. Każda teoria integrowała zmianę warunków, zmienność, konkurencję i dobór naturalny w sposób, który w jakiś sposób pozwalał na transformację gatunku. Poza tym podobieństwem teorie różnią się istotnie mechanizmami leżącymi u podstaw transformacji. Jednak ta różnica nie polega na walce o przetrwanie i przetrwanie najlepiej przystosowanych, ale na sposobie, w jaki dobór naturalny jest zintegrowany ze zmiennością, konkurencją i warunkami środowiskowymi. Transmutacja jest zbieżnym wynikiem strukturalnie różnych mechanizmów.

Podobieństwo schematu Mateusza do teorii równowag przerywanych jest równie powierzchowne. Eldredge i Gould (1972) wykorzystali model specjacji allopatycznej Mayra i połączyli go z modelem dryfu genetycznego Wrighta, aby wyjaśnić luki w zapisie kopalnym jako wynik stosunkowo szybkich zmian ewolucyjnych w małych i odizolowanych populacjach. Chociaż katastrofy mogą stworzyć takie populacje, nie są one wymagane, a mechanizmem leżącym u podstaw przerywanego zapisu jest dryf w obrębie małych i odizolowanych populacji, a nie brak konkurujących gatunków, który zapobiegałby transmutacji gatunków. Dlatego postrzeganie Mateusza (1831) jako antycypatora teorii przerywanej równowagi (np. Rampino, 2011) jest tak samo błędne, jak twierdzenie, że jego schemat jest identyczny ze schematem Darwina czy Wallace'a.

Współcześni Mateuszowi

Akceptując te nie dające się pogodzić różnice w teorii, zaproponowano pozostałą drogę, którą Darwin mógł zdobyć wiedzę o ewolucyjnych ideach Mateusza, to znaczy przekazując wiedzę poprzez sieć współpracowników, ustnie lub równie pośrednio. ścieżka, na przykład poprzez wpływ redaktora. Dowody na to, że taka sieć istniała, można by znaleźć, gdyby istniała dokumentacja kogoś, kto omawiał idee Mateusza dotyczące ewolucji. Jednak nie ma ani jednej współczesnej wzmianki o tym, by ktokolwiek uznał jakąkolwiek wartość w koncepcji Mateusza. Spośród trzech źródeł, w których należy wspomnieć o istnieniu treści ewolucyjnych Na Naval Timber dwa były odrzucone.

  • Prideaux John Selby napisał:

Matthew jednak w swoim zdolnym traktacie o drewnie okrętowym wydaje się sądzić, że jego rodzime położenie w takich okręgach wynika nie tyle z preferencji gleb o wyżej wymienionym charakterze, ile z większej zdolności zajmowania w takie gleby niż jakakolwiek inna roślina w kraju; i tę opinię stara się poprzeć stwierdzeniem, że Pinus sylvestris , posadzony na dobrej lub żyznej glebie, osiąga większe rozmiary i najlepsze właściwości drewna, i że jest wypędzany z tej wyższej gleby tylko dzięki większej sile zajmowania, jaką posiada dębu i innych drzew liściastych, z czym nie możemy się całkowicie zgodzić, ponieważ nie widzimy powodu, dla którego jodła, jeśli rośnie z taką dodatkową siłą na żyzniejszej glebie, jak twierdzi pan Mateusz, miałaby być jednocześnie niezdolny do współzawodnictwa z dębem lub innym drzewem.

  • podczas gdy anonimowy recenzent napisał w United Service Journal oraz Naval and Military Magazine

, odmawiamy udziału w jego rozmyślaniach na temat prawa Natury lub zniewag popełnionych na rozsądku i sprawiedliwości przez naszych potomków dziedzicznej szlachty, związanych z nimi własności i szalonych aktów prawnych

  • Drugi był w recenzji, w której pisarz, przypuszczalnie John Claudius Loudon , przyznaje się do zamieszania,

Jednym z tematów omawianych w tym dodatku jest zagadkowa kwestia pochodzenia gatunków i odmian; a jeśli autor nie wywodził się z żadnych oryginalnych poglądów (a co do tego nie jesteśmy pewni), z pewnością przedstawił swoje własne w oryginalny sposób

współcześni Darwinowi

W ramach pracy doktorskiej pt. Disputes of Plagiarism in Darwin's Theory of Evolution na Uniwersytecie Zielonogórskim, gdzie ma swoją siedzibę czasopismo Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Philosophical Aspects of Genesis), Grzegorz Malec opublikował krytyczną recenzję pracy Sutton (2015) , w którym omówiono główną trudność prawidłowej identyfikacji ścieżek komunikacyjnych, wraz z obserwacjami dotyczącymi alternatywnego podejścia Suttona,

Jeśli Sutton ma rację i Darwin był plagiatorem, będzie to najbardziej szokujące odkrycie w historii nauki. Musi jednak przedstawić niezbite dowody, aby przekonać kogokolwiek, że Darwin czytał książkę Mateusza przed 1859 rokiem i znał te fragmenty dotyczące doboru naturalnego. W końcu powinien udowodnić, że Darwin dowiedział się o pomyśle Mateusza od jednego ze swoich przyjaciół lub z korespondencji […] Tok rozumowania Suttona można sprowadzić do jednego prostego schematu: skoro Wilkin mógł czytać Mateusza, to musiał to robić, a ponieważ mógł przedyskutował swoje poglądy ewolucyjne z Josephem Hookerem (1817-1911), a potem to zrobił, a skoro Hooker mógł poinformować Darwina o książce Matthew, to to zrobił. Ale Sutton wywnioskował to wszystko, nie przedstawiając żadnych twardych dowodów na to, że to się naprawdę wydarzyło. Podobna sytuacja dotyczy Mudie, Maina, Conrada, Rogeta, Johnsona, Selby'ego, Emmonsa, Laycocka, Powella i Leidy'ego […] Wydaje się, że uznanie Darwina dla Mateusza w liście do The Gardeners' Chronicle i umieszczenie jego nazwiska na liście poprzedników w szkicu historycznym w O powstawaniu gatunków, było wystarczająco sprawiedliwe.

Historie naturalne przeanalizowały zestaw ścieżek, które, jak twierdzi Sutton, mogły przekazać informacje o ewolucji od Matthew do Darwina i Wallace'a, zwracając również uwagę na ten sam arbitralny determinizm wykryty przez Maleca ( powyżej ), wyjaśniają, że:

Sutton […] użył google, aby wyśledzić pochodzenie niektórych cytatów, które często są błędnie przypisywane. Uważa teraz, że ma wystarczające dowody, aby stwierdzić, że zarówno Karol Darwin, jak i Alfred Wallace splagiatowali Patricka Matthew (1831. O drewnie marynarki wojennej i uprawie drzew) i ukradli z niej ideę ewolucji poprzez dobór naturalny Matthew. Jedną z części jego ćwiczenia […] było znalezienie fraz u Mateusza (1831), które najwyraźniej nigdy wcześniej nie były używane. Stwierdzając, że Mateusz jako pierwszy ukuł i użył tych zwrotów (zwanych Matthewizmami), autorzy, którzy używali tego samego wyrażenia później, zostali przyjęci, że mają je od Mateusza (1831). Autorzy ci zostali wezwani jako pierwsi, aby byli drudzy […], co sugerowało, że wszyscy czytali księgę Mateusza, a jeśli nie cytowali Mateusza, zdradzili to, używając omawianych zwrotów […] Podsumuję […]:

  1. [Sutton] pomylił tłumaczenie szwajcarsko-francuskiego pastora, który nie nauczył swoich chłopów właściwej uprawy ziemniaków, z obserwacjami Matthew na temat samotrzebienia w odnowieniach lasów (Ellerby 1832).
  2. Nie udało mu się sprawdzić, czy cokolwiek w Mateuszu (1831) może pochodzić ze źródeł innych niż angielskie (Conrad 1834, Roget 1834).
  3. Pomylił tyradę Rafinesque'a (1836) przeciwko systemowi Linneusza z tyradą Mateusza przeciwko kiepskim reżimom selekcji szkółkarzy.
  4. Pomylił tyrady polityczne z biologicznymi (zob. Wilson 1837).
  5. Pomylił krytykę teatralną z dziełem naukowym (Anon. 1837).
  6. Zawiódł w sprawie rzekomo anonimowego tłumaczenia, które nie było ani tłumaczeniem, ani nawet nie zawierało omawianej frazy (Anon. tłumacz 1842). Uwaga: Sutton błędnie określa to jako 1838.
  7. Pomylił reżimy słabej selekcji z hybrydyzacją (Armstrong i Buel 1840).
  8. Pomylił anegdotę o grach towarzyskich z przewagą konkurencyjną ustalonych drzew (Rush i Butler 1840). Sutton błędnie przypisuje to właścicielowi-redaktorowi czasopisma, Conradowi Swackhamerowi.
  9. Pomyłkę rówieśnika ( tj . Selby'ego 1842) w zrozumieniu idei Matthew wziął za dowód na to, że Selby wpadł na pomysł Matthew. Co więcej, Selby tak naprawdę nigdy nie używa tego wyrażenia, jak twierdzi Sutton.
  10. Pomylił kwestie prawne z historią naturalną (Sąd Najwyższy stanu Alabama 1846).
  11. Pomylił redaktora i wydawcę z oryginalnym autorem. Sutton cytuje Wilkina (1852), który jest zredagowanym dziełem zebranym, w którym występuje pasująca fraza, w Browne (1658).
  12. Pomylił najgorsze, jakie kiedykolwiek opublikowano na temat edukacji, z najlepszymi, jakie opublikowano na temat historii naturalnej (zob. Andrews 1853).
  13. Pomylił artykuł o języku i historiografii z artykułem o historii naturalnej (zob. Mure 1854).
  14. Pomylił przyczyny kulturowe (religijne) z naturalnymi (ekologicznymi) (zob. Fishbourne 1855).
  15. Wziął recenzję eseju Baden Powella z 1857 r., Chrześcijaństwo bez judaizmu w teologii, jako oryginalne źródło historii naturalnej. Joseph Hooker skomentował , w jaki sposób pastorzy tacy jak Powell mają zwyczaj zajmowania się abstrakcjami doktryn, jakby nie było z nimi żadnych trudności , krytyka, którą można by zastosować wobec innych, którzy wędrują poza swoje akademickie i intelektualne ograniczenia.
  16. Pomylił relację spirytysty, który narzekał na poligamię mormonów i celibat Shakerów, z nauką (patrz Hallock 1858).
  17. Pomylił raport członka komunikującego się z debaty na temat neurofizjologii z udziałem Hartshorne'a (1858) z oryginalnym oświadczeniem Leidy'ego i uznał, że dotyczy on historii naturalnej.

Teologia naturalna

Pisząc do Darwina w 1871 roku, Matthew załączył artykuł, który napisał dla The Scotsman , i poza życzeniem, aby miał czas na napisanie krytyki O pochodzeniu człowieka i selekcji w związku z płcią , wyraził przekonanie, że istnieją dowody projektu i życzliwości w przyrodzie, a piękno to nie może być wyjaśnione przez dobór naturalny. Takie przekonanie jest głównym nurtem teologii naturalnej i ujawnia, jak daleko Mateusz był od Darwina, jeśli chodzi o uświadomienie sobie potencjału wyjaśnień ewolucyjnych: zarówno dla niego, jak i dla innych, punktem spornym był człowiek.

Istnieje niewiele lub nie ma żadnych dowodów na to, że Mateusz wyznawał te poglądy jako młodszy mężczyzna: w sadownictwie nie ma dyskusji o charakterze religijnym .

Poglądy społeczno-polityczne

Pomysł Mateusza na społeczeństwo był radykalny jak na swoje czasy. Chociaż był właścicielem ziemskim, był zaangażowany w czartystów i argumentował, że instytucje dziedzicznej szlachty są szkodliwe dla społeczeństwa. Sugerowano, że poglądy te działały przeciwko akceptacji jego teorii doboru naturalnego , która była wówczas niepoprawna politycznie (zob. Barker, 2001). Bardziej prawdopodobnym powodem jest to, że niejasność lokalizacji ukryła pomysły przed wieloma zainteresowanymi. Dopiero po powstaniu Darwina czy Mateusz zgłosił się w popularnym czasopiśmie „ Kronika ogrodników” . Matthew opublikował także książkę w 1839 r., Emigration Fields (Black, Edynburg), sugerując, że przeludnienie , zgodnie z przewidywaniami Malthusa , można rozwiązać poprzez masową migrację do Ameryki Północnej i Dominium.

Matthew poparł inwazję Bismarcka na Szlezwik-Holsztyn w 1864 r .: jego broszura na temat tego wydarzenia została potępiona przez Dundee Advertiser . Poparł także Niemców przeciwko Francuzom w wojnie francusko-pruskiej (1870–1871), wojnie, która oznaczała ostateczne zjednoczenie Cesarstwa Niemieckiego i koniec Drugiego Cesarstwa Francuskiego .

W 1870 roku Matthew dowiedział się o strasznych warunkach mieszkaniowych robotników w Dundee . W liście do Dundee Advertiser powiedział czytelnikom, że śmiertelność dzieci poniżej piątego roku życia w mieście wynosi 40%, i nakreślił plan przebudowy miasta.

Most Tay

Kiedy w 1845 roku koleje Edinburgh and Northern Railway (E&N) oraz Dundee and Perth Railway (D&P) starały się o zgodę parlamentu, ich inżynierowie zaproponowali, aby z Perth obie linie biegły wzdłuż południowego brzegu rzeki Tay aż do Newburgh , gdzie D&P przeprawi się na północny brzeg, a E&N opuszczą Tay i skierują się na południe do przeprawy promowej przez Forth. Matthew był w bardzo niewielkiej mniejszości, która to popierała, a zbudowany D&P przekroczył Tay w Perth. W 1864 roku, kiedy zaproponowano budowę mostu na rzece Tay w Dundee, Matthew nalegał, aby most w Newburgh był lepszy od mostu w Dundee, most Newburgh dający mniej więcej takie samo zmniejszenie odległości kolejowej między Dundee a portami promowymi Forth od przez który pasażerowie mogliby przedostać się do Edynburga jako most w Dundee, ale robiąc to krótszą (a zatem tańszą) przeprawą przez Tay. Argumentował, że koszty budowy mostu w Dundee były rażąco niedoszacowane: „Wznieść solidny most, a nie lichą, widmową rzecz, która może, ale nie, zniknąć jako widmo pierwszej burzy lub załamać się pod wpływem wibracji wywołanych przez ciężki , szybki, jadący pociąg, kosztowałby, moim zdaniem, prawie dwukrotność, a prawdopodobnie znacznie więcej niż suma, którą podaje Inżynier; na tym opieram swój osąd przeciwko osądowi Inżyniera”, zauważając mimochodem, „na podstawie wskaźników geologicznych , spodziewałbym się, że fundacja będzie bardziej regularna w Newburgh niż w Dundee, w konsekwencji lepsza”.

Kryzys finansowy z 1866 r. Położył kres propozycji mostu Tay z 1864 r., Ale została ona wznowiona w 1869 r. Matthew odpowiedział serią listów do dokumentów Dundee, w których argumentował za mostem w Newburgh i wysuwał wszelkiego rodzaju dodatkowe argumenty przeciwko most Dundee ; miałoby to szkodliwy wpływ na zamulanie i pływy w cieśninie Firth; uniemożliwiłoby to żeglugę w górę rzeki; zostałby rozerwany przez siłę odśrodkową ciężkich pociągów, szybko zjeżdżających z zakrętu na jego północnym krańcu; był podatny na trzęsienia ziemi, zderzenie statku z molo lub silny wiatr.

Zastrzeżenia Matthew nie zostały uwzględnione i nie zostały utrzymane po przyjęciu przez parlament ustawy zezwalającej na budowę mostu Tay. Podczas budowy mostu potwierdziły się niektóre krytyczne uwagi Mateusza: stało się jasne, że nie można znaleźć podłoża skalnego na głębokości pozwalającej na użycie ceglanych filarów; projekt musiał zostać zmodyfikowany, aby zastosować żelazne filary kratownicowe o zmniejszonej szerokości, co spowodowało znaczne przekroczenie kosztów. Most został otwarty w czerwcu 1878 r. i został zniszczony podczas burzy w grudniu 1879 r.: filary kratownicowe podtrzymujące środkową część mostu ( wysokie dźwigary ) nie powiodło się katastrofalnie, gdy pociąg przejeżdżał przez most. Wysokie dźwigary i pociąg spadł do Tay i zginęło około siedemdziesięciu pięciu osób. Chociaż bezpośrednio po katastrofie przypomniano, że Matthew przewidział zawalenie się przy silnym wietrze jako jeden z okropnych końców, do których może dojść most w Dundee, katastrofa jest ogólnie przypisywana wadom w projekcie i produkcji kraty pomosty robocze wprowadzone do projektu długo po kampanii Mateusza przeciwko mostowi.

Zobacz też

Notatki

Notatki

Cytaty

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Matthew&oldid=1140914253 ”