Milpurrurru przeciwko Indofurn Pty Ltd

Milpurrurru przeciwko Indofurn Pty Ltd
Milpurrurru przeciwko Indofurn Pty Ltd
Sąd	Federalny Sąd Australii
Pełna nazwa sprawy	George Milpurrurru, Banduk Marika, Tim Payunka and the Public Trustee of the Northern Territory przeciwko Indofurn Pty Ltd, Brian Alexander Bethune, George Raymond King i Robert James Rylands
Zdecydowany	13 grudnia 1994 r
cytaty	[1994] FCA 1544
Cytowane przepisy	Ustawa o prawie autorskim z 1968 r. (Cth)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Von Doussa J
Obszar prawa
	Prawa autorskie , Własność intelektualna

Milpurrurru przeciwko Indofurn Pty Ltd ( sprawa Carpets ) był jednym z trzech orzeczeń Sądu Federalnego Australii w latach 90. dotyczących stosowania prawa autorskiego w Australii w odniesieniu do rdzennej własności kulturalnej i intelektualnej (ICIP), pozostałe to Yumbulul przeciwko Reserve Bank of Australia (1991) i Bulun Bulun przeciwko R & T Textiles (1998) lub „etui na koszulki”.

Proces był wynikiem trzech aborygeńskich artystów i majątków pięciu innych, którzy podjęli działania przeciwko firmie importującej Perth , Infordurn, za wykorzystanie ich projektów jako podstawy do dywanów wykonanych w Wietnamie , a następnie importowanych do Australii. Po trwającym dwa tygodnie procesie sędzia Von Doussa przyznał odszkodowanie w łącznej wysokości 188 640 dolarów australijskich za naruszenie ustawy o prawie autorskim z 1968 r. i ustawy o praktykach handlowych , przyznając odszkodowanie karne za szkody kulturowe.

Tło

W 1993 roku odkryto, że wiele projektów artystów aborygeńskich zostało powielonych bez pozwolenia na dywanach wyprodukowanych w Wietnamie i sprzedawanych przez firmę Indofurn Pty Ltd z siedzibą w Perth , wówczas nazywaną Beechrow. Firma wykorzystała dokumenty wyprodukowane przez Australijską Galerię Narodową jako materiały edukacyjne oraz kalendarz opublikowany przez Australijską Służbę Informacyjną jako podstawę projektów, z których oba zawierały tekst zwracający uwagę na duchowe znaczenie projektów. Beechrow nie zwrócił się do artystów o pozwolenie, chociaż napisali list do Aboriginal Arts Management Association (AAMA, później National Indigenous Arts Advocacy Association (NIAAA)), który nie został otrzymany ani potwierdzony.

Kwestia wykraczała poza prawa autorskie dotyczące własności indywidualnej, ponieważ projekty były święte lub wrażliwe, a artyści mieli określone obowiązki wobec swoich społeczności w odniesieniu do sposobu ich reprezentacji i wykorzystania. Chodzenie po projektach nie byłoby do zaakceptowania przez społeczności. zawierała tajemne o śnieniu, charakterystyczne dla danej grupy kulturowej i zrozumiałe tylko dla nich. Na przykład jeden z artystów, Banduk Marika , miał szczególną odpowiedzialność i prawa do przedstawiania historii Djang'kawu i jego dwóch sióstr, twórcy przodków , którzy wylądowali w Yalangbara i dali początek klanowi Rirratjingu . Wyjaśniła: „Trzymam ten obraz w zaufaniu dla wszystkich innych Yolngu zainteresowanych historią”.

Banduk Marika, George Milpurrurru , Tim Payungka Tjapangarti i pięciu innych artystów lub ich majątek przeniosło się do ubiegania się o odszkodowanie na mocy ustawy o prawie autorskim z 1968 r . przeciwko Indofurn Pty Ltd.

NIAAA, organizacja non-profit działająca na rzecz sztuki tubylczej (1990–2002; dawniej AAMA – patrz wyżej), prowadziła sprawę w imieniu artystów.

Test

Rozprawy odbyły się w Darwin i Perth w dniach 25-29 lipca 1994 r. oraz 22 listopada i 1 grudnia 1994 r., a przewodniczył im sędzia John von Doussa .

Wyniki

Sędzia Von Doussa, mówiąc, że naruszenia praw autorskich były „wyraźnie celowe i wykalkulowane”, przyznał artystom jako grupie odszkodowanie w wysokości 188 640 dolarów australijskich, zgodnie z ich życzeniem, i nakazał wydanie im dywanów. Nagroda obejmowała odszkodowanie za szkody kulturowe wynikające z nieuprawnionego wykorzystania świętych obrazów, aw szczególności „szkodę kulturową poniesioną przez artystów w wyniku uporczywego odmawiania im praw autorskich przez firmę”. Sędzia wziął pod uwagę, że niektóre celowe zmiany wprowadzone w niektórych projektach w celu zaoszczędzenia pracy spowodowały dalsze upokorzenie i niepokój artystów, ponieważ nie przedstawiały one właściwie historii Dreaming.

Oprócz naruszeń praw autorskich naruszono ustawę o praktykach handlowych , ponieważ etykiety wprowadzały konsumentów w błąd, myśląc, że tantiemy byłyby wypłacane oryginalnym artystom.

Sędzia von Doussa powiedział:

Reprodukcja obrazów, które przedstawiają historie śnienia i projekty o znaczeniu kulturowym, była przedmiotem wielkiej troski społeczności Aborygenów. Piractwo aborygeńskich projektów i obrazów do użytku komercyjnego bez zgody artysty lub tradycyjnych właścicieli było powszechne przez długi czas. Uznanie świętego i religijnego znaczenia tych obrazów oraz ograniczeń, jakie prawo i kultura Aborygenów nakłada na ich reprodukcję, dopiero teraz jest rozumiane przez białą społeczność.

Następstwa i znaczenie

Była to największa dotychczas kara nałożona za naruszenie praw autorskich wobec australijskich artystów i obejmowała odszkodowanie za szkody kulturowe wynikające z nieautoryzowanego wykorzystania świętych obrazów. Nigdy jednak artystom ani ich najbliższym nie wypłacono żadnych odszkodowań , ponieważ firma została ogłoszona upadłością i została rozwiązana.

Proces był drugim z trzech wyroków Sądu Federalnego w kwestii własności intelektualnej rdzennych mieszkańców, pozostałe dwa to Yumbulul przeciwko Reserve Bank of Australia (1991) i Bulun Bulun przeciwko R & T Textiles (1998), czyli „sprawa dotycząca koszulek” . W przypadku z 1991 roku Galpu , Terry Yumbulul, Morning Star Pole został odtworzony na banknocie dziesięciodolarowym .

Michael Blakeney (1995) zauważył, że sprawa Carpets stanowiła poprawę w stosunku do Yumbulul przeciwko Reserve Bank of Australia pod względem ochrony dzieł Aborygenów i folkloru . Jednak ustawa o prawie autorskim „wymaga twórców, którzy są w stanie dochodzić własności praw autorskich”, co stanowi problem, gdy projekty powstały później niż określony czas po śmierci twórcy; w przypadku wielu starożytnych projektów nie można zidentyfikować twórcy.

Erin Mackay z Centrum Prawa Tubylczego w UNSW (2009) napisała, że sprawa została uznana za ważną w orzecznictwie ludności tubylczej ze względu na przyznane odszkodowanie za wyrządzoną szkodę kulturową; ustawa nie zapewnia jednak „sądowego uznania charakteru i obowiązków grup tubylczych w ustalaniu własności praw autorskich” i była przedmiotem dalszej analizy prawnej dotyczącej ochrony sztuki tubylczej i jej związku z prawami moralnymi społeczności tubylczej ( ICMR ) .