Minister Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa przeciwko Murphy

Minister Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa przeciwko Michael Murphy
Coat of arms of Ireland.svg
Sąd Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy Minister Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa (pozwany/pozwany) przeciwko Michael Murphy (pozwany/pozwany)
Zdecydowany 19 marca 2010 r
cytaty [2010] KKS 17
Historia przypadku
Apelował od Wysoki Sąd
Odwołał się do Sąd Najwyższy
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Denham J , Macken J , Finnegan J.
Opinie o sprawach
Decyzja wg Denham J
Słowa kluczowe
Europejski Nakaz Aresztowania 2003 | Nakaz zatrzymania | Ekstradycja | Sprawiedliwość karna | Odwołanie |

Minister Sprawiedliwości, Równości i Reformy Prawa przeciwko Murphy , [2010] IESC 17 ; [2010] 3 IR 77, to irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał stwierdził, że leczenie szpitalne z nakazem ograniczenia dołączonym do niego w Europejskim Nakazie Aresztowania mieściło się w rozumieniu „nakazu zatrzymania” w art. 10 (d) ustawa o nakazie europejskim z 2003 r . . To nadało definicji „nakazu zatrzymania” szerokie znaczenie. Sprawa dotyczyła odwołania od ekstradycji do Wielkiej Brytanii .

Tło

Fakty dotyczyły kwestii, czy nakaz szpitalny (tj. leczenie szpitalne) z nakazem ograniczenia dołączonym do europejskiego nakazu aresztowania (ENA) kwalifikuje się jako „nakaz zatrzymania” w rozumieniu art. 10 lit. d) Europejskiego Nakazu Aresztowania Ustawa z 2003 r . s10(d) tej ustawy stanowi, że:

„10. W przypadku gdy organ sądowy w państwie wydającym wydaje europejski nakaz aresztowania wobec osoby…

  • d) na którą orzeczono karę pozbawienia wolności lub aresztowania za przestępstwo objęte europejskim nakazem aresztowania i która uciekła z państwa wydającego przed:
    • (i) rozpoczął odbywanie tej kary, lub
    • (ii) po odbyciu tej kary osoba ta zostaje, z zastrzeżeniem i zgodnie z przepisami niniejszej ustawy i decyzji ramowej, aresztowana i przekazana państwu wydającemu.”

W tym przypadku przedmiotowy ENA był powiązany z dwoma przestępstwami, którymi były gwałt i napaść z faktycznym uszkodzeniem ciała . ENA dotyczył skazanego pacjenta psychiatrycznego, który uciekł z legalnego aresztu. Nakaz został wydany w kontekście ustawy o zdrowiu psychicznym z 1983 r. , która zawierała elementy prewencyjne i karne . Wnoszący odwołanie był poszukiwany przez Zjednoczone Królestwo na podstawie tego nakazu. W High Court główną kwestią było to, czy w ENA nakaz szpitalny z dołączonymi ograniczeniami (który zawierał również czas nieokreślony, z zastrzeżeniem przeglądu Mental Health Tribunal ) był „nakazem zatrzymania” (uzasadniającym przekazanie wnoszącego odwołanie do Zjednoczonego Królestwa). Do sędziego procesowego orzekł:

„Jestem usatysfakcjonowany i przynajmniej w tym zakresie nie ma miejsca na kontrowersje, że nakaz szpitalny i ograniczenia nie są uważane za karę pozbawienia wolności zgodnie z prawem Zjednoczonego Królestwa. To jest jasne. Moim zdaniem równie jasne jest to, że stanowi i nakazuje zatrzymanie pozwanego, jeśli przyjąć dosłowne znaczenie słowa „zatrzymanie”. Jednak, jak stwierdziła pani Donnelly, nie może być tak, że każda forma zatrzymania lub pozbawienia wolności mieści się w zakresie w rozumieniu decyzji ramowej i ustawy o zastosowaniu środka zabezpieczającego w rozumieniu decyzji ramowej i ustawy ... jedynie pozbawienie wolności orzeczone lub możliwe do zastosowania w następstwie skazania za przestępstwo ma charakter detencji w rozumieniu decyzji ramowej Decyzja ramowa Rady z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi oraz ustawy"

Doszedł do wniosku:

„jest zatem możliwe, aby ten sąd dokonał wykładni przepisów art. 10 lit. d) ustawy, która jest zgodna z celami i intencjami decyzji ramowej i która nie jest contra legem [niezgodna z prawem]. To właśnie taka wykładnia musi być dokonana w tych okolicznościach, a nie taka, która wykluczałaby pozwanego z bycia osobą, w stosunku do której może zostać wydany europejski nakaz aresztowania, uniemożliwiając w ten sposób jego przekazanie”.

Obrady Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok Sądu Najwyższego i oddalił apelację. Ponieważ nakaz hospitalizacji został wydany przez sąd karny zamiast kary pozbawienia wolności, stanowił on „nakaz aresztowania”. High Court miał zatem rację, nakazując przekazanie wnoszącej odwołanie Zjednoczonemu Królestwu. Jak Denham J .:

„Nakaz aresztowania na podstawie art. 10 lit. d) zdefiniowałbym jako każdy nakaz pozbawienia wolności, który został wydany przez sąd karny w uzupełnieniu lub zamiast kary pozbawienia wolności. W tym przypadku nakaz aresztowania został wydany przez przestępcę sądu po skazaniu, za podlegające ekstradycji przestępstwa gwałtu i napaści z uszkodzeniem ciała zamiast kary pozbawienia wolności.Jestem więc przekonany, że art.10(d0 ustawy z 2003 r. podanych powodów, potwierdzam orzeczenie Sądu Najwyższego”.

Dalsze wydarzenia

Sprawa ta była następnie śledzona w sprawie Minister for Justice and Equality przeciwko Anthony Craig and Another [2015] IECA 102, w której wnoszący odwołanie również przegrali odwołania od ekstradycji do Wielkiej Brytanii w związku z wyrokami skazującymi za morderstwo.