Mississippi ex rel. Hood przeciwko AU Optronics Corp.
| Mississippi ex rel. Hood przeciwko AU Optronics Corp. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 6 listopada 2013 r. Decyzja 14 stycznia 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Mississippi ex rel. Hood przeciwko AU Optronics Corp. |
| numer aktu | 12-1036 |
| Cytaty | 571 US 161 ( więcej ) 134 S. Ct. 736; 187 L. wyd. 2d 654; 2014 US LEXIS 645; 82 USLW 4056
|
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Uznano wniosek składających petycje, US Dis. Ct. ; odwrócony, 701 F.3d 796 ( 5 cyrk. 2012) |
| Trzymając się | |
| ustawy Class Action Fairness Act, ponieważ Mississippi jest jedynym wskazanym powodem, pozew nie kwalifikuje się jako „powództwo masowe” – to znaczy powództwo cywilne, „w którym proponuje się rozpatrzenie roszczeń o zadośćuczynienie pieniężne dla 100 lub więcej osób łącznie na tej podstawie, że roszczenia powoda dotyczą wspólnych kwestii prawnych lub faktycznych”. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia przypadku | |
| Większość | Sotomayor, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o uczciwości w pozwach zbiorowych z 2005 r | |
Mississippi ex rel. Hood przeciwko AU Optronics Corp. , 571 US 161 (2014), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd ustalił, czy pozew zbiorowy został prawidłowo przekazany do federalnego sądu okręgowego jako powództwo masowe na mocy ustawy o uczciwości pozwu zbiorowego . Sąd jednogłośnie ustalił ( sędzia Sotomayor ), że skoro stan Mississippi był jedynym powodem w sprawie, sprawa nie stanowiła powództwa masowego w rozumieniu ustawy.
Sprawa dotyczyła kwestii konstrukcji ustawowej. Ustawa zdefiniowała powództwo zbiorowe jako „wszelkie powództwo cywilne […], w którym proponuje się wspólne rozpatrzenie roszczeń o zadośćuczynienie pieniężne 100 lub więcej osób na tej podstawie, że roszczenia powodów dotyczą wspólnych kwestii prawnych lub faktycznych”. Stan Mississippi domagał się zwrotu pieniędzy od producenta wyświetlaczy ciekłokrystalicznych (LCD), w tym zwrotu kosztów zakupów produktów LCD dokonanych przez obywateli stanu Mississippi. Sąd uznał, że odniesienie w ustawie do „100 lub więcej osób” odnosiło się do rzeczywistych powodów, a nie do jakichkolwiek osób (w tym przypadku nienazwanych obywateli stanu Mississippi), które mogą być zainteresowane postępowaniem lub czerpać z niego korzyści.
Linki zewnętrzne
- Tekst Mississippi ex rel. Hood v. AU Optronics Corp. , 571 U.S. 161 (2014) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)