Możliwości dynamiczne

W teorii organizacji zdolność dynamiczna to zdolność organizacji do celowego dostosowania bazy zasobów organizacji . Koncepcja ta została zdefiniowana przez Davida Teece'a , Gary'ego Pisano i Amy Shuen w ich artykule z 1997 roku Dynamic Capabilities and Strategic Management jako „zdolność firmy do integracji, budowania i rekonfiguracji wewnętrznych i zewnętrznych kompetencji w celu sprostania szybko zmieniającym się środowiskom”.

Termin ten jest często używany w liczbie mnogiej, zdolności dynamiczne , podkreślając, że zdolność do adekwatnego i terminowego reagowania na zmiany zewnętrzne wymaga połączenia wielu zdolności.

Przegląd

Wyrażenie „możliwości dynamiczne” zostało wprowadzone w dokumencie roboczym autorstwa Davida Teece'a , Gary'ego Pisano i Amy Shuen. Ostateczna, recenzowana wersja została opublikowana w 1997 roku.

Idea zdolności dynamicznych jest pod pewnymi względami podobna do istniejącej wcześniej koncepcji zdolności operacyjnych; drugie odnosi się do bieżących działań organizacji, podczas gdy pierwsze odnosi się do zdolności organizacji do skutecznego i responsywnego zmieniania tych działań i rozwijania swoich zasobów.

Głównym założeniem tych ram jest to, że podstawowe kompetencje organizacji powinny być wykorzystywane do tworzenia krótkoterminowych pozycji konkurencyjnych, które można rozwinąć w długoterminową przewagę konkurencyjną. Nelson i Winter w swojej książce An Evolutionary Theory of Economic Change z 1982 roku łączą rozwój koncepcji dynamicznych zdolności z poglądem firmy opartym na zasobach i koncepcją „rutyn” w ewolucyjnych teoriach organizacji. Douma i Scheuder opisują ją jako pomost między literaturą strategii opartej na ekonomii a ewolucyjnym podejściem do organizacji.

Pogląd firmy oparty na zasobach kładzie nacisk na trwałą przewagę konkurencyjną; Z drugiej strony perspektywa zdolności dynamicznych skupia się bardziej na kwestii przetrwania konkurencyjnego w odpowiedzi na szybko zmieniające się warunki współczesnego biznesu. Badacze strategii, Gregory Ludwig i Jon Pemberton, w jednym z nielicznych badań empirycznych na ten temat wezwali do wyjaśnienia specyficznych procesów dynamicznego budowania zdolności w poszczególnych branżach, aby koncepcja była bardziej użyteczna dla menedżerów wyższego szczebla, którzy wyznaczają kierunki dla swoich firm.

Teoria dynamicznych zdolności dotyczy rozwoju strategii dla menedżerów wyższego szczebla odnoszących sukcesy firm, aby przystosować się do radykalnych, nieciągłych zmian, przy jednoczesnym zachowaniu minimalnych standardów zdolności, aby zapewnić konkurencyjne przetrwanie. Na przykład branże, które tradycyjnie opierały się na określonym procesie produkcyjnym, nie zawsze mogą zmienić ten proces w krótkim czasie, gdy pojawia się nowa technologia; kiedy tak się dzieje, menedżerowie muszą dostosować swoje własne procedury, aby jak najlepiej wykorzystać istniejące zasoby, jednocześnie planując przyszłe zmiany procesów w miarę zmniejszania się zasobów. Podobnie, rodzajem zmian, na które kładzie nacisk teoria, są wewnętrzne możliwości, a nie tylko przyglądanie się zewnętrznym siłom biznesowym.

Ramy New Dynamic Capabilities, zaproponowane przez Amy Shuen w jej analizie Web 2.0, koncentrują się na zdolności firmy do szybkiego organizowania i rekonfiguracji kompetencji pochodzących z zewnątrz, począwszy od ekosystemów deweloperskich Apple, Google Android, IBM Linux, aż po crowdsourcingowe, finansowane społecznościowo otwarte innowacje, takie jak aplikację mobilną Obama08 — przy jednoczesnym wykorzystaniu zasobów wewnętrznych, takich jak platformy, know-how, społeczności użytkowników oraz sieci cyfrowe, społecznościowe i mobilne. Ramy New Dynamic Capabilities uwzględniają ekonomię cyfrową, informacyjną i sieciową oraz spadek kosztów transakcyjnych związanych z korzystaniem z usług specjalistycznych. Jednak zdaniem Philipa Cordes-Berszinna i Basiouniego potrzeba więcej badań, aby zmierzyć „zdolności” i odpowiednio zastosować pomysły w praktycznych sytuacjach zarządzania.

Wielu uczonych argumentowało, że teoria zdolności dynamicznych jest niejasna i tautologiczna. Jest to kluczowa kwestia i chociaż teoria pozostaje bardzo pomocna przy określaniu, jak reagować na zmieniające się otoczenie biznesowe, może nie opisywać dokładnie, jak to zrobić. Co więcej, Lawson i Samson sugerują, że możliwości tej teorii są trudne do zidentyfikowania i/lub zoperacjonalizowania, aw niektórych przypadkach te same zdolności mogą prowadzić do tego, że podstawowa zdolność stanie się sztywnością rdzenia. W związku z tym korzystanie z teorii w jej obecnym stanie jest trudne bez możliwości dalszego określenia, rozwinięcia i zidentyfikowania tych możliwości.

Wheeler Zahra i in. zaproponowała operacjonalizację zdolności dynamicznych i dalsze testy w różnych ustawieniach i krajach. Aby dokładniej wyjaśnić koncepcje związane z teoriami zdolności dynamicznej i zdolności absorpcyjnej , Wheeler przedstawił aplikację wywodzącą się z teorii zdolności dynamicznej dla umożliwienia sieci. Cykl innowacji biznesowych opartych na sieci firmy Wheeler ułatwia zrozumienie i przewidywanie, w jaki sposób firmy przekształcają dynamiczne możliwości związane z udostępnianiem sieci w wartość dla klienta przy użyciu teorii zdolności dynamicznych. Te firmy z dostępem do sieci są w stanie „ciągle rekonfigurować swoje wewnętrzne i zewnętrzne zasoby, aby wykorzystywać sieci cyfrowe do wykorzystywania możliwości biznesowych” poprzez swoje „rutyny, wiedzę, analizy i zasady tworzenia wartości dla klienta z ich zdolności do obsługi sieci” (s. 128). ). W związku z tym, w oparciu o model NEBIC Wheelera, Williams opracował jakościowo instrumenty do pomiaru zdolności dynamicznych, a Basiouni opracował pomiary ilościowo i przetestował je w wielu ustawieniach iw różnych krajach, takich jak Kanada i Arabia Saudyjska.

Procesy

Szczegółowy opis procesów i korzeni teoretycznych przedstawiają Arndt, Pierce i Teece (2017). Teece, Pisano i Shuen zaproponowali trzy dynamiczne zdolności niezbędne organizacji do sprostania nowym wyzwaniom: zdolność pracowników do szybkiego uczenia się i budowania nowych strategicznych zasobów; integracja tych nowych zasobów strategicznych, w tym zdolności, technologii i informacji zwrotnych od klientów, w procesach firmy; i wreszcie przekształcenie lub ponowne wykorzystanie istniejących aktywów, które straciły na wartości. Teece odnosi się do pomyślnego wdrożenia tych trzech etapów jako rozwijania „zwinności korporacyjnej”.

Uczenie się

Pierwszy etap, uczenie się, wymaga od pracowników i menedżerów reorganizacji ich rutynowych działań w celu promowania interakcji prowadzących do pomyślnych rozwiązań określonych problemów, rozpoznawania i unikania dysfunkcyjnej działalności i strategicznych martwych punktów oraz właściwego wykorzystania sojuszy i przejęć w celu wprowadzenia nowych strategicznych aktywów do firmy ze źródeł zewnętrznych. Praktycznym tego przykładem są Jean-Pierre Jeannet i Hein Schreuder w swojej książce From Coal to Biotech , w której opisują dwukrotną transformację holenderskiej firmy DSM przy użyciu „strategicznych cykli uczenia się”.

Nowe aktywa

W swojej książce z 1988 r . „Zarządzanie jakością” David A. Garvin stwierdza, że ​​wydajność jakościowa zależy od procedur organizacyjnych służących gromadzeniu i przetwarzaniu informacji, łączeniu doświadczeń klientów z wyborami projektowymi oraz koordynowaniu fabryk i dostawców komponentów. Coraz większa przewaga konkurencyjna wymaga również integracji zewnętrznych działań i technologii poprzez sojusze i partnerstwa.

Transformacja istniejących aktywów

Ekonomiści Amit i Schoemaker wskazali w 1993 r., że sukces na szybko zmieniających się rynkach zależy od rekonfiguracji struktury aktywów firmy w celu przeprowadzenia szybkiej wewnętrznej i zewnętrznej transformacji. Firmy muszą opracować procesy umożliwiające niedrogie wprowadzanie zmian przy jednoczesnym przeprowadzeniu rekonfiguracji i transformacji przed konkurencją. Może to być wspierane przez decentralizację, lokalną autonomię i sojusze strategiczne.

Specjalizacja

Inną koncepcją „zdolności dynamicznych” jest współspecjalizacja. Na przykład aktywa rzeczowe, zasoby ludzkie i własność intelektualna firmy, które rozwijały się razem w czasie, są bardziej wartościowe w połączeniu niż osobno i zapewniają firmie trwałą przewagę konkurencyjną.

Rozróżnienie między zdolnościami dynamicznymi a zwykłymi

Zdolności dynamiczne są ściśle związane z koncepcją zwykłych zdolności, ponieważ obie są zdolnościami organizacyjnymi, ale obie mają odrębny charakter. Perspektywa oparta na zasobach i perspektywa dynamicznych możliwości (DCV) skupiają się na dwóch szerokich kategoriach zdolności organizacyjnych, które są niezbędne dla wyników firmy: zwykłych zdolnościach zerowego rzędu potrzebnych do wykorzystania bieżących aktywów strategicznych firmy w ciągu codziennych codzienne operacje (Winter, 2003) i zdolności dynamiczne wyższego rzędu wymagane do zmiany bazy zasobów firmy poprzez integrację, budowanie i rekonfigurację kompetencji (Eisenhardt i Martin, 2000; Teece i in., 1997). Qaiyum i Wang (2018) pokazują, że zwykłe i dynamiczne zdolności są potrzebne w różnych kontekstach.

Zobacz też

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dynamic_capabilities&oldid=1138399926 ”