Model kompromisu Williamsona
Model kompromisu Williamsona to model teoretyczny w ekonomii organizacji przemysłowych , który podkreśla kompromis związany z fuzjami poziomymi między zyskami wynikającymi z niższych kosztów produkcji a stratami związanymi z wyższymi cenami wynikającymi z większego stopnia siły monopolistycznej .
Model został po raz pierwszy przedstawiony przez Olivera Williamsona w jego artykule z 1968 r. „Ekonomie jako obrona antymonopolowa: kompromisy dotyczące dobrobytu” w American Economic Review . Williamson argumentował, że ignorowanie korzyści, które mogą wynikać z proponowanych fuzji w prawie antymonopolowym, „nie spełnia podstawowego testu racjonalności ekonomicznej”.
Podstawowa idea modelu
Załóżmy, że dana branża początkowo charakteryzuje się doskonałą konkurencją i ma stały jednostkowy koszt produkcji równy c1 (przy założeniu jednakowego we wszystkich firmach w branży). Ze względu na konkurencję cena rynkowa produkowanego dobra będzie równa temu kosztowi jednostkowemu, co oznacza, że firmy w branży osiągają normalny zysk , ujmowany przez nadwyżkę producenta (obszar poniżej ceny rynkowej, ale powyżej podaży/jednostkę krzywa kosztów).
Załóżmy dalej, że po fuzji firm w branży koszty jednostkowe spadają do c2<c1 w wyniku korzyści skali lub innych form synergii . Jednak branża jest obecnie mniej konkurencyjna, a monopol jest najbardziej skrajnym przykładem. Ponieważ firma nie jest już cenobiorcą , cena, którą pobiera, będzie wyższa od (teraz niższej) ceny jednostkowej. Na przykład w przypadku monopolu cena zostanie ustalona w miejscu, w którym koszt jednostkowy/krańcowy przecina się z przychodem krańcowym . Oznacza to, że kwota nadwyżki konsumenta , pole poniżej krzywej popytu i powyżej ceny będzie mniejsze.
Zmiana ogólnej nadwyżki społecznej rynku zależy od tego, czy wzrost nadwyżki producenta z powodu niższych kosztów produkcji jest większy, czy mniejszy niż spadek nadwyżki konsumenta z powodu wyższych cen. Należy zauważyć, że teoretycznie jest możliwe, aby spadek kosztów jednostkowych spowodowany fuzją był na tyle duży, że cena monopolowa po fuzji byłaby niższa niż cena konkurencyjna przed fuzją, w którym to przypadku nadwyżka producenta i konsumenta wzrosłaby. W takiej sytuacji nie ma kompromisu, a fuzja jest jednoznacznie korzystna dla wszystkich uczestników rynku. Jednak bardziej ogólnie, fuzja pozioma może wiązać się zarówno z kosztami, jak i korzyściami.
Zastosowania w polityce antymonopolowej
Jedną z implikacji modelu Williamsona jest to, że zyski z redukcji kosztów nie muszą być „duże”, aby przeważyć nad stratami wynikającymi z wyższych cen. Dzieje się tak, ponieważ straty dobrobytu związane z tym ostatnim są zwykle „drugiego rzędu” (graficznie są to trójkąty), podczas gdy zyski są „pierwszego rzędu” (prostokąty). Oznacza to, że zyski z fuzji musiałyby być bardzo małe lub, alternatywnie, popyt na dane dobro musiałby być stosunkowo mało elastyczny , aby nadwyżka społeczna spadła.
Szerszy wniosek z modelu jest taki, że polityka antymonopolowa lub polityka konkurencji powinna być „uznaniowa”. Oznacza to, że rządowe organy regulacyjne, które mają do czynienia z proponowaną fuzją, muszą zbadać każdą propozycję indywidualnie dla każdego przypadku. W niektórych przypadkach oszczędności kosztów mogą sprawić, że będzie to warte utraty konkurencji, podczas gdy w innych nie. Kontrastuje to z „nieuznaniową” polityką, w ramach której organy regulacyjne ustalają pewne standardy, które musi spełniać każda branża – na przykład żadna firma nie ma więcej niż 20% udziału w rynku. Następnie w rzeczywistości nie badają potencjalnych zysków lub strat nadwyżki konsumenta lub producenta z proponowanej fuzji, a jedynie jej wpływ na spełnienie ustalonego standardu - na przykład, czy fuzja zwiększy udział w rynku pojedynczej firmy powyżej 20% .
Model został zastosowany m.in. do badania fuzji w amerykańskim przemyśle kolejowym i spożywczym. Został on również wykorzystany do oceny rzeczywistych przepisów antymonopolowych przez amerykańskiego prawnika i sędziego Roberta Borka . Podejście regulacyjne oparte na tym modelu było popularne w Stanach Zjednoczonych w latach 80. i wpłynęło na wiele przepisów antymonopolowych.
Krytyka i ograniczenia
- „Kompromis” w modelu Williamsona obejmuje wzrost nadwyżki producentów (firm) i utratę nadwyżki konsumentów. Skupiając się zatem w analizie na nadwyżce całkowitej, zaniedbuje kwestie dystrybucji i traktuje zmiany dobrobytu zarówno konsumentów, jak i producentów w sposób symetryczny. Jednak polityka antymonopolowa faktycznie praktykowana w wielu krajach ( Europa , Kanada i USA ) wydaje się mieć na celu maksymalizację nadwyżki konsumenta (lub cel ten jest wyraźnie określony). W tym sensie, dopóki cena rynkowa po połączeniu jest wyższa niż przed połączeniem, fakt wzrostu nadwyżki producenta i zysków firmy nie ma znaczenia z punktu widzenia regulatorów. W takim przypadku należy zezwolić tylko na te połączenia, w przypadku których spadek kosztu jednostkowego jest wystarczająco duży, aby zapewnić niższą cenę po połączeniu. Z tego powodu model Williamsona nie znajduje zastosowania w prawie konkurencji Wspólnoty Europejskiej i budzi kontrowersje w Kanadzie.
- Najprostsza wersja modelu porównuje sytuację, w której początkowo rynek jest konkurencyjny, z sytuacją, w której rynek po połączeniu nie jest. Jeśli jednak początkowo cena przekracza koszt krańcowy (tj. rynek nie jest konkurencyjny), dalsze wzrosty ceny mają efekt „pierwszego rzędu” na nadwyżkę konsumenta (graficznie są to trapezy).
- Model jest ograniczony, ponieważ bierze pod uwagę tylko wpływ fuzji na cenę pobieraną przez firmę (firmy). Jednak w większości rzeczywistych sytuacji firmy konkurują ze sobą w wielu innych aspektach niż cena, na przykład jakość produktu, wydajność, badania i rozwój oraz zróżnicowanie produktów. Na te zmienne również prawdopodobnie wpłynie fuzja, a model podstawowy nie uwzględnia tych skutków. Jednak model może i został rozszerzony w tych kierunkach w nowszych pracach.
- Model ignoruje możliwość, że te same redukcje kosztów i wzrost wydajności (kiedy jest to wykonalne technologicznie) mogą powstać same z siebie, bez potrzeby fuzji, na przykład poprzez inwestycje we własną firmę.