Model wyjścia, głosu i lojalności

Model EVL z Obywatelem jako graczem 1 i Rządem jako graczem 2. E to wartość, jaką otrzymuje obywatel po odejściu, L to wartość, jaką rząd uzyskuje dzięki lojalności Obywatela, a c to koszt, jaki Obywatel zabiera za głos. W tym modelu korzyść do zdobycia między obywatelem a rządem jest warta 1.

Model Exit, Voice, Loyalty ( EVL ) lub Exit, Voice, Loyalty, Neglect ( EVLN ) jest używany w dziedzinie polityki porównawczej i zachowań organizacyjnych . Jest to rozbudowana gra w formie , służąca do modelowania interakcji, zwykle polegających na negatywnych zmianach w środowisku jednego gracza przez innego gracza. Koncepcje te pojawiły się po raz pierwszy w szerzej zakrojonej książce Alberta Hirschmana z 1970 r. Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States . Powszechnym zastosowaniem w politologii jest kontakt między obywatelami a ich rządem. Zwykle w tym zastosowaniu graczem Obywatelem jest dowolna grupa w społeczeństwie, od pojedynczej osoby do ogółu obywateli.

Model

Model EVL obejmuje dwóch agentów i ich reakcje na zmianę zapoczątkowaną przed rozpoczęciem gry. Pierwszy agent jest powszechnie określany jako Obywatel, a drugi jako Rząd. EVL zakłada, że ​​zmiana wprowadzona przed rozpoczęciem gry została dokonana przez Rząd i negatywnie szkodzi Obywatelowi.

Definicja formalna

Formalna definicja EVL jest następująca:

Jest dwóch graczy: ${\ Displaystyle N = \ {{\ tekst {Obywatel}}, {\ tekst {Rząd}} \}}$ . Obywatel ${\ Displaystyle {\ tekst {Obywatel}}}$ porusza się pierwszy i wybiera spośród trzech akcji $, { \text{lojalność}}\}}$ . Jeśli ${\ displaystyle {\ tekst$ wybierze ${głos}}}$ , to ${\ displaystyle {\ tekst {rząd}}}$ może albo ${\ displaystyle {\ tekst {odpowiedz}}}$ lub $​​{\ displaystyle {\ text {ignore}}}$ . Jeśli $\ displaystyle {\$ zdecyduje się $text {ignore}}}$ , wówczas ${\ displaystyle {\ text {obywatel}}}$ wybierze między ${\ displaystyle { \text {exit}}}$ lub ${\ displaystyle {\ text {ignore}}}$ . Po wykonaniu tej czynności (i wszelkich innych akcji) gra się kończy.

Formalnie jest to reprezentowane przez zbiór historii ${\ Displaystyle H = \ {\ pusty zbiór, ({\ tekst {wyjście}}), ({\ tekst {głos}}), ({\ tekst {lojalność}}), ({\ tekst {głos}}, { \text{odpowiedź}}),({\text{głos}},{\text{ignorowanie}}),({\text{voice}},{\text{ignorowanie}},{\text{wyjście}} ),({\text{voice}},{\text{ignore}},{\text{lojalność}})\}.} Historie$ terminali, po osiągnięciu których gra się kończy, są określone wzorem ${\ Displaystyle Z = \ {({\ tekst {wyjście}}), ({\ tekst {lojalność}}), ({\ tekst {głos}}, {\ tekst {odpowiedz}}), ({\ tekst { głos}},{\text{ignoruj}},{\text{wyjście}}),({\text{głos}},{\text{ignoruj}},{\text{lojalność}})\}.}$ We wszystkich innych historiach jeden z dwóch graczy wykonuje ruch, co określa funkcja gracza ${\ Displaystyle P (\ pusty zbiór) = {\ tekst {obywatel}}, \ P ({\ tekst {głos}}) = {\ tekst {rząd}}, \ P ({\ tekst {głos}}, {\ text{ignore}})={\text{Obywatel}}.}$

Funkcja użyteczności Obywatela $zdefiniowana$ jako ${\ Displaystyle \ u_{C}({\text{exit}})=E,\ u_{C}({\text{lojalność}})=0,\ u_{C}({\text{voice}},{\ text{odpowiedz}})=1-c,}$${\ Displaystyle \ u_ {C} ({\ tekst {głos}}, {\ tekst {ignorować}}, {\ tekst {wyjście}}) = Ec, \ u_ {C} ({\ tekst {głos}}, {\ text {ignore}}, {\ text {lojalność}}) = 0-c.}$ Słownie, ${\ displaystyle {\ text {Obywatel}}}$ ponosi koszt w ${\ displaystyle c}$ ilekroć oni zdecydują się podnieść ${\ displaystyle {\ text {voice}}}$ , a jeśli ${\ displaystyle {\ text {rząd}} \ {\ text {reaguje}}}$ , dostaną wypłatę w wysokości ${\ styl wyświetlania 1}$ . Niezależnie od tego $wyboru$ , mogą wybrać $wypłatą$ z $w wysokości$ pozostać , aby uzyskać zerową wypłatę.

Podobnie funkcja wypłaty rządu $zdefiniowana$ jako ${\ Displaystyle \ u_ {G} ({\ tekst {wyjście}}) = 1, \ u_ {G} ({\ tekst {lojalność}}) = 1 + L, \ u_ {G} ({\ tekst {głos }},{\text{odpowiedz}})=L,\ u_{G}({\text{głos}},{\text{ignore}},{\text{exit}})=1,\ u_{ G} ({\ text {voice}}, {\ text {ignorować}}, {\ text {lojalność}}) = 1 + L.} Słownie, rząd ponosi {\ displaystyle {\ text {$ rząd $}$ } koszt jednego za $obawy$ na $Obywatel$ i zyskuje wypłatę w wysokości $\ displaystyle L} ,$${ \ displaystyle {\ text {Obywatel}}}$ jeśli nie ${\ displaystyle {\ text {exit}}}$ .

Definicja teoretyczna

Polityka prekursorska, którą wdrożył Rząd, skutkuje pozbawieniem Obywatela świadczenia o wartości 1 i przekazaniem go Rządowi. Wartość została wybrana na 1, aby wszystkie porównania w grze można było łatwo przekonwertować na wskaźniki, a następnie dostosować do innych sytuacji, w których znana jest prawdziwa wartość korzyści.

W EVL wszystkie możliwe akcje, które może podjąć Obywatel, pogrupowane są w jedną z trzech opcji. Opcje wyjścia to takie, w których Obywatel akceptuje utratę korzyści i zamiast tego zmienia swoje zachowanie, aby uzyskać najlepszą możliwą alternatywę. Przykłady mogą obejmować przeniesienie aktywów w celu uniknięcia nowego podatku, ponowne założenie firmy w celu uniknięcia nowych przepisów, kupowanie towarów z innego sklepu, gdy jakość oryginału spada, głosowanie na obecnego operatora itp. Opłata za opcję Wyjścia dla Obywatela jest zmienna E, a rząd zachowuje 1, które przyjął na początku.

Opcje lojalnościowe to takie, w których Obywatel decyduje się pogodzić z nową polityką i nie zmieniać swojego zachowania. Wypłata dla Obywatela wynosi 0, ponieważ decyduje się on przyjąć stratę, a Rząd otrzymuje 1, który wziął plus wartość Lojalności Obywatela. Wartość Lojalności Obywatelskiej jest zmienną L.

Opcje głosowe to sytuacja, w której obywatel podejmuje aktywny wysiłek, aby pokazać swoje niezadowolenie z nowej polityki i próbuje skłonić rząd do zmiany zdania. Przykładami mogą być lobbowanie , protestowanie , składanie petycji itp. Opcje głosowe nie przynoszą natychmiastowych korzyści, ale mają dać rządowi szansę na odpowiedź obywatelowi i zmianę polityki. W przypadku, gdy Rząd udzieli odpowiedzi, wypłata dla Obywatela wynosi 1, którą początkowo przyjął Rząd, pomniejszona o koszt korzystania z Voice. Ten koszt jest zmienną c. Jeśli Rząd zdecyduje się na Ignorowanie, Obywatel nadal może Wyjść lub pozostać Lojalny. Bez względu na to, co wybierze Obywatel, nadal musi ponosić koszty używania swojego Głosu, więc wypłata za Wyjście wynosiłaby E - c i 0 - c za pozostanie Lojalnym. Rząd otrzyma wypłatę L (wartość lojalności obywatela), jeśli zdecyduje się odpowiedzieć i zmienić politykę, 1, jeśli zdecyduje się zignorować, a obywatel wyjdzie, i 1 + L, jeśli zignoruje, a obywatel zdecyduje się pozostać Wierny.

Zależne/autonomiczne rządy i wiarygodne zagrożenia wyjścia

Równowagi Nasha dla zależnego rządu (L > 1) i obywatela z wiarygodnym zagrożeniem wyjścia ( 0 < E < 1-c). Jest to jedyny przypadek, w którym rząd decyduje się na udzielenie odpowiedzi.

W EVL, jeśli Rząd jest zależny od Lojalności Obywatela, to L > 1, a jeśli Rząd jest autonomiczny, tj. niezależny od lojalności i poparcia Obywatela, L < 1. Przykładami zależności od Rządu mogą być wybrani urzędnicy zależni od poparcia swoich wyborców, właściciele firm są zależni od swoich pracowników, rządy są zależne od instytucji w zakresie dobrobytu gospodarczego itp. Ważną uwagą jest to, że wartość, jaką rząd przypisuje Lojalność Obywatela, jest w stosunku do korzyść odniosła. Różni gracze Obywateli mają również różne możliwe opcje Wyjścia. Jeśli Obywatele mają realną opcję Wyjścia, czasami nazywaną wiarygodną groźbą Wyjścia, to E > 0, a jeśli Obywatel nie ma żadnych dobrych lub wiarygodnych opcji Wyjścia, to E < 0. Wraz z tym koszt korzystania z opcji Głosu zmienia się również w zależności od gracza Obywatela.

Różne wyniki

Równowaga Nasha dla sytuacji, gdy Obywatel nie ma Wiarygodnego Zagrożenia Wyjściem (E < 0). Zauważ, że nie ma znaczenia, czy rząd jest zależny, czy autonomiczny (L może przyjąć dowolną wartość).

Grę EVL rozwiązuje się inaczej, niezależnie od tego, czy Rząd jest zależny czy niezależny od Obywatela, czy Obywatel ma wiarygodną opcję Wyjścia, czy też nie, oraz koszt korzystania z Głosu.

Równowagi Nasha dla autonomicznego rządu (L < 1) i obywatela z wiarygodnym zagrożeniem wyjścia (E > 0)

EVL pokazuje, że rząd odpowie obywatelowi swoim Głosem tylko wtedy, gdy rząd jest zależny od poparcia obywatela (L > 1) i kiedy obywatel ma wiarygodną opcję wyjścia (E > 0). We wszystkich innych kombinacjach E i L Rząd zdecyduje się zignorować Obywatela, jeśli zdecyduje się użyć swojego Głosu, więc Obywatel wybierze Wyjście lub pozostanie Lojalnym, zamiast ponosić koszty używania Głosu. Chociaż, jeśli koszt użycia Głosu (c) stanie się wystarczająco wysoki (E > 1 - c), to nawet zależny Rząd może uniemożliwić Obywatelowi z wiarygodną groźbą odejścia użycie Głosu.

W zależności od wartości E, L i c dla różnych graczy rządowych i obywatelskich, rząd albo wprowadzi, albo nie wprowadzi polityki podżegania. Gra EVL w dużej mierze nigdy nie jest rozgrywana w rzeczywistości, ale jest używana do modelowania, dlaczego instytucje i osoby pozostające w relacjach takich jak te w EVL zachowują się tak, jak się zachowują. W rzeczywistości gracze zazwyczaj nie mają pełnych informacji . Zazwyczaj można założyć, że gra zawiera wstępny , w którym rząd decyduje, czy wdrożyć politykę.

Aplikacje

Wiele zastosowań tej teorii obejmuje różne sposoby, w jakie rozwiązuje się gra w formie ekstensywnej, gdy wartości E, L i c są dostosowywane.

Zależny rząd

Gdy Obywatel ma realną opcję Wyjścia, a Rząd jest zależny od Lojalności Obywatela (tj. E > 0, L > 1), Rząd nie próbowałby odebrać korzyści na początku, ponieważ gra zakończyłaby się tak, jak wiedział, że będzie musiał odpowiedzieć. Można przeprowadzić analogię do strukturalnej zależności państwa od kapitału w marksizmie strukturalnym , gdzie państwo jest postrzegane jako zależne od kapitału w swoim istnieniu, a kapitaliści mają realne opcje wyjścia dzięki łatwo mobilnym aktywom, podczas gdy siła robocza nie.

W przypadkach, gdy Obywatel nie ma realnej opcji Wyjścia, a Rząd jest zależny od Lojalności Obywatela (tj. E < 0, L > 1), Obywatel okazuje Lojalność w obliczu zmian środowiskowych. Przykłady ze świata rzeczywistego można wyciągnąć z kryzysu finansowego w latach 2007–2008 w Stanach Zjednoczonych , dotyczącego ratowania finansowego sektora finansowego i samochodowego. W ciągu tygodnia od ogłoszenia upadłości przez Lehman Brothers Departament Skarbu Stanów Zjednoczonych opracował program pomocy w przypadku trudnych aktywów , w ramach którego planowano wydać 700 miliardów dolarów na zakup aktywów od borykających się z trudnościami banków, i został uchwalony dwa tygodnie później. Ówczesny sekretarz skarbu Paulson powiedział „nie opuścicie tego pokoju, dopóki nie zgodzicie się wziąć tych pieniędzy” do szefów największych banków podczas spotkania w Waszyngtonie Ford , General Motors i Chrysler wysłali swoich dyrektorów generalnych do Kongresu z prośbą o pomoc w wysokości 25 miliardów dolarów z programu pomocy w przypadku problemów z aktywami . Członkowie Kongresu początkowo odmówili pomocy i kpili z kadry kierowniczej, która przyleciała na spotkanie prywatnymi odrzutowcami. Później wrócili po wspólnych przejazdach i otrzymali 13,4 miliarda dolarów. Branża motoryzacyjna musiała przejść przez znacznie więcej przeszkód, aby otrzymać jakiekolwiek fundusze niż członkowie sektora finansowego. Rząd i gospodarka były uzależnione od przetrwania obu sektorów, ale różnicę w odpowiedzi na problemy finansowe każdego z nich można interpretować jako różnicę w opcji wyjścia między nimi. Sektor motoryzacyjny ma znacznie mniej ruchomych aktywów, ponieważ przeniesienie fabryk poza granice kraju trwa znacznie dłużej niż w przypadku instytucji finansowych, dlatego można o nim myśleć, że ma znacznie słabszą opcję wyjścia.

Inne przykłady obejmują partie polityczne, które potrzebują poparcia pewnych grup, aby zostać wybranymi, ale te grupy nie mają realnej alternatywy, na kogo głosować. W tym scenariuszu partia polityczna przejmuje rolę rządu, a grupa jest obywatelem. Rząd jest zależny od Obywatela, ale Obywatel nie ma realnej opcji Wyjścia (tj. L > 1, E < 0).

Protesty

Jednym z najbardziej oczywistych sposobów, w jaki obywatele mogą używać głosu, jest protestowanie. Model EVL przewiduje, że Obywatel użyje swojego Głosu tylko wtedy, gdy ma realną opcję Wyjścia, a Rząd jest zależny (E > 0, L > 1). Jeśli jednak Rząd wie, że Obywatel użyje Głosu i zmusi go do odpowiedzi i cofnięcia wprowadzonej zmiany, Rząd nie wprowadziłby zmiany w pierwszej kolejności. Model EVL wyjaśnia, że ​​protesty lub inne formy Głosu można zaobserwować tylko wtedy, gdy Rząd nie wie, czy Obywatel ma wiarygodną opcję Wyjścia (tj. Rząd nie zna E > 0), ale wie, że jest zależny, lub gdy Obywatel nie wie, że Rząd jest autonomiczny (tzn. Obywatel nie wie, że L < 1).

Model wyjścia, głosu, lojalności, zaniedbania

Wyjście

Obejmuje to odejście z organizacji, przeniesienie do innej jednostki pracy lub przynajmniej próbę wyjścia z niezadowalającej sytuacji. Ogólna teoria głosi, że niezadowolenie z pracy narasta z czasem i ostatecznie jest wystarczająco silne, aby zmotywować pracowników do poszukiwania lepszych możliwości pracy gdzie indziej. Jest to prawdopodobnie do pewnego stopnia prawda, ale najnowsza opinia głosi, że określone „zdarzenia szokujące” szybko pobudzają pracowników do myślenia i angażowania się w zachowanie wyjściowe. Na przykład reakcja emocjonalna, której doświadczasz na niesprawiedliwą decyzję kierownictwa lub epizod konfliktu ze współpracownikiem, motywuje cię do przeglądania ogłoszeń o pracę i rozmawiania ze znajomymi o możliwościach pracy tam, gdzie pracują. Rozpoczyna się proces dostosowywania własnej koncepcji bardziej do innej firmy niż do obecnego pracodawcy.

Głos

Głos odnosi się do wszelkich prób zmiany, a nie ucieczki od niesatysfakcjonującej sytuacji. Głos może być konstruktywną reakcją, na przykład zalecaniem kierownictwu sposobów poprawy sytuacji, lub może być bardziej konfrontacyjny, na przykład poprzez składanie formalnych skarg. W skrajnych przypadkach niektórzy pracownicy mogą angażować się w zachowania odwrotne do zamierzonych, aby zwrócić na siebie uwagę i wymusić zmiany w organizacji.

Lojalność

Według AO Hirschmana, autora Exit, Voice, and Loyalty , lojalność członka wobec organizacji, do której należy, jest tym większa, im wyższe są koszty wejścia (fizyczne, moralne, materialne lub poznawcze). Lojalność można scharakteryzować jako bierne oczekiwanie na poprawę warunków.

Zaniedbanie

Zaniedbywanie obejmuje zmniejszanie wysiłków w pracy, zwracanie mniejszej uwagi na jakość oraz zwiększanie absencji i spóźnień. Powszechnie uważa się to za działanie pasywne, które ma negatywne konsekwencje dla organizacji. Reakcja Zaniedbania polega na biernym przyzwalaniu na pogorszenie warunków.