Mohawk Industries, Inc. przeciwko Carpenterowi
| Mohawk Industries, Inc. przeciwko Carpenter | |
|---|---|
| |
|
argumentował 5 października 2009 r . Decyzja 8 grudnia 2009 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Mohawk Industries, Inc., składający petycję przeciwko Normanowi Carpenterowi |
| Cytaty | 558 US 100 ( więcej ) 130 S. Ct. 599; 175 L. wyd. 2d 458; 2009 US LEXIS 8942
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Carpenter przeciwko Mohawk Industries, Inc. , 548 F.3d 1048 ( 11. ok. 2008 r.); certyfikat przyznane, 555 US 1152 (2009). |
| Późniejszy | Carpenter przeciwko Mohawk Industries, Inc. , 479 F. App'x 206 (11. ok. 2012 r.). |
| Posiadanie | |
| nakazów ujawnienia sprzecznych z przywilejami adwokata-klienta nie kwalifikuje się do natychmiastowego odwołania. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Sotomayor, do którego dołączyli Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito; Tomasz (część II – C) |
| Zbieżność | Tomasz (częściowo) |
| Zastosowane przepisy | |
| 28 USC § 1291 | |
Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter , 558 US 100 (2009), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że nakazy ujawnienia sprzeczne z przywilejem adwokata-klienta nie kwalifikują się do natychmiastowego odwołania na mocy doktryny nakazu zabezpieczenia.
Ta opinia jest godna uwagi, ponieważ jest pierwszą opinią Sądu Najwyższego, której autorem jest sędzia Sonia Sotomayor . Ponadto po raz pierwszy w opinii Sądu Najwyższego użyto terminu „ imigrant nieudokumentowany ” – termin „ imigrant nielegalny ” pojawił się już w kilkunastu wcześniejszych orzeczeniach.
Tło
Norman Carpenter, kierownik zmiany Mohawk, wysłał e-mail do działu kadr Mohawk, twierdząc, że firma zatrudnia nielegalnych imigrantów. Carpenter został skierowany na spotkanie z prawnikiem reprezentującym firmę, który rzekomo naciskał na Carpentera, aby odwołał swoje zeznania. Carpenter twierdził, że został zwolniony, gdy tego nie zrobił. Carpenter złożył pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Georgii, który przychylił się do jego wniosku o zmuszenie Mohawk do przedstawienia informacji dotyczących spotkania Carpentera z prawnikiem Mohawk, uznając, że firma zrzekła się przywileju poufności adwokat-klient. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla 11. Okręgu potwierdził, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari do rozwiązania konfliktu między okręgowymi sądami apelacyjnymi.
Przedstawione pytanie
Czy nakazy ujawnienia sprzeczne z przywilejem adwokata-klienta kwalifikują się do natychmiastowego odwołania zgodnie z doktryną nakazu zabezpieczenia?
Opinia Sądu
W sprawie Cohen przeciwko Beneficial Industrial Loan Corp. strona może natychmiast odwołać się od orzeczenia sądu rejonowego, jeśli: 1) definitywnie rozstrzygnie sporną kwestię; 2) rozstrzyga ważną kwestię całkowicie odrębną od meritum sprawy; oraz 3) jest faktycznie niepodlegająca odwołaniu w przypadku odwołania od ostatecznego wyroku.
Sąd zgodził się z Sądem Apelacyjnym, że trzeci stopień wymogów Cohena nie jest spełniony, ponieważ istnieją odpowiednie środki odwoławcze dostępne w przypadku odwołania od ostatecznego wyroku, w którym wydano nakaz ujawnienia informacji sprzeczny z przywilejem adwokata-klienta. Chociaż Trybunał uznał znaczenie tajemnicy adwokat-klient, uzasadnił, że istnieje wiele innych ważnych praw, z których dochodzenie strony muszą czekać do czasu wydania prawomocnego wyroku. Sądy apelacyjne mogą naprawić niewłaściwe ujawnienie materiałów uprzywilejowanych w taki sam sposób, w jaki naprawiane są błędne orzeczenia dowodowe: uchylając wyrok i przekazując sprawę z powrotem do sądu rejonowego na nowy proces, w którym wyłącza się chroniony materiał i jego owoce.
Sąd uzasadnił również, że jest mało prawdopodobne, aby możliwość wydania nakazu ujawnienia i opóźnionego potencjalnego odwołania zakłóciła komunikację między prawnikiem a klientem.
Trybunał zauważył, że strony podlegające niekorzystnemu nakazowi ujawnienia dotyczącego tajemnicy adwokata-klienta mają inne możliwości oprócz odwołania się od nakazu zabezpieczenia, takie jak poświadczenie i przyjęcie odwołania wstępnego zgodnie z 28 USC sekcja 1292 (b), złożenie wniosku o nakaz mandamus lub przez zlekceważenie nakazu i poniesienie sankcji nałożonych przez sąd, takich jak obraza cytatu sądowego, od którego przysługuje natychmiastowe odwołanie.
Sąd przewidział, że włączenie nakazów ujawnienia przywilejów do kategorii nakazów zabezpieczenia nie uzasadniałoby kosztów instytucjonalnych, ponieważ opóźniłoby rozstrzyganie spraw w sądach rejonowych i niepotrzebnie obciążałoby sądy apelacyjne.
Doktryna nakazu zabezpieczenia nie obejmuje nakazów ujawnienia sprzecznych z przywilejem adwokata-klienta.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Mohawk Industries, Inc. v. Carpenter , 558 U.S. 100 (2009) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)