Monada do człowieka
 Okładka pierwszego wydania
| |
| Autor | Michał Rus |
|---|---|
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Język | język angielski |
| Temat | progresjonizm |
| Wydawca | Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda |
Data publikacji |
1996 |
| Typ mediów | Wydrukować |
| Strony | 648 |
| ISBN | 978-0674582200 |
Monada do człowieka: koncepcja postępu w biologii ewolucyjnej to książka z 1996 roku o długoletniej idei, że ewolucja jest postępowa , autorstwa filozofa biologii Michaela Ruse'a . Analizuje związek między ideami postępu w kulturze ogólnie a jej zastosowaniem w biologii ewolucyjnej .
Streszczenie
Ruse bada stosunek do postępu w całej historii biologii , badając związki między ideą postępu a przekonaniem, że ewolucja jest postępowa ( ortogeneza ). Twierdzi, że od spekulacji z początku XIX wieku Karol Darwin zaczął sugerować, że dobór naturalny doprowadził gatunki do „wyższego stopnia doskonałości”, przeskakując od postępu względnego do absolutnego. Ruse twierdzi, że pod tym względem podążało za nim wielu późniejszych biologów. Ruse przeprowadza wywiady ze znanymi biologami ewolucyjnymi, takimi jak Ernst Mayr , John Maynard Smith , Stephen Jay Gould i EO Wilson , obaj przedstawiają swoje poglądy i wyrażają własną opinię na temat tego, jak bardzo byli postępowi.
Ilustracje
Książka jest ilustrowana fotografiami głównych postaci, takich jak Henry Fairfield Osborn i Sewall Wright , oraz kilkoma rysunkami, takimi jak titanothere , zwierzę użyte przez Osborna do zilustrowania „ewolucji ortogenetycznej poza optimum adaptacyjnym”. takie jak schematyczna „filogeneza” Williama Batesona , proponowane drzewo życia dla niektórych bezkręgowców .
Historia publikacji
Monada to Man została po raz pierwszy opublikowana przez Harvard University Press z płóciennymi okładkami w 1996 roku. Pierwsze wydanie w miękkiej oprawie wyprodukowali w 2009 roku.
Przyjęcie
Makarand Paranjape w „eseju wprowadzającym” dla The International Society for Science and Religion zauważa, że Ruse był „kluczowym świadkiem” w sprawie sądowej z 1982 r., W której zdecydowano, że próba zakazania nauczania ewolucji w szkołach przez Arkansas była niezgodna z konstytucją. Paranjape pisze, że Ruse argumentuje, że biologia ewolucyjna była nauką niedojrzałą „przez większą część swojej 150-letniej historii”, ponieważ była związana z oświeceniową ideą postępu. Sugeruje, że Ruse jest „nieprzepraszająco, a nawet bezrefleksyjnie eurocentryczny”, pomijając niezachodnich myślicieli, takich jak Sri Aurobindo i zauważa, że Ruse kończy przewidywaniem, że „Postęp będzie nadal prześladował teorię ewolucji”, ponieważ, jak wyjaśnia Ruse, wiara ewolucjonistów w postęp naukowy [przez duże P] jest tak łatwo przenoszona na „wiarę w postęp organiczny”.
Filozof nauki Ron Amundson, recenzując książkę dla The British Journal for the Philosophy of Science , zauważa, że Ruse dziękuje EO Wilsonowi za namawianie go „do napisania naprawdę obszernej książki” i cytuje Petera J. Bowlera , który nazwał ją „ważnym książka o statusie ewolucjonizmu, który prawie na pewno zostanie uwikłany w kontrowersje”. Amundson zauważa, że Ruse twierdzi, że biologia ewolucyjna prawie zawsze była postrzegana jako jedynie wątpliwa profesjonalna dyscyplina naukowa, a teza Ruse jest taka, że dzieje się tak, ponieważ zawsze była powiązana z „kulturowo stronniczymi koncepcjami postępu”. To, czy jest to rzeczywiście „złe”, jest, sugeruje Amundson, niemal nieistotne, dopóki biolodzy tak myśleli, ale ponieważ oceny normatywne (wartościujące), takie jak postęp, nie mogą być wyprowadzone z obserwacji, z metodologicznego punktu widzenia nie są one częścią nauka. Mimo wszystko, argumentuje, Ruse jest filozofem analitycznym i empirystą, a nie socjal-konstruktywistą. Amundson uważa, że podejście Ruse'a do tradycji morfologicznych jest „mniej zadowalające” niż w przypadku tradycji morfologicznych adaptacjonista , tradycje darwinowskie i wątpi, czy Richard Owen był społecznym postępowcem tylko dlatego, że był pod wpływem Naturphilosophie . Porównuje Ruse niekorzystnie z „obsesyjną troską o historiografię” Betty Smocovitis i nazywa styl pisania Ruse „blefem, nieświadomym siebie i upartym”, a Ruse uważa za sarkastycznego, „ledwie neutralnego obserwatora”. Z drugiej strony, zauważa, Ruse jest całkowicie otwarty, kiedy coś „wyczuwa” (zgaduje). Amundson konkluduje, że Ruse z pewnością wykazał, że ewolucja i postęp „były ze sobą ściśle powiązane”, a jego narracja o ludziach i ideach „bogata i przekonująca”, ale uważa twierdzenie Ruse, że biologia została ukształtowana przez zakłopotanie biologów z powodu tego połączenia, jest dyskusyjne.
Biolog i filozof Michael Ghiselin zauważa, że biolodzy zgadzają się co do tego, że nastąpił postęp w biologii i technologii oraz że anatomowie „nie wydają się zbyt niezadowoleni z idei” czegoś podobnego do tego rodzaju postępu w ewolucji, ale biolodzy mieli problemy znalezienie teorii postępu, która nie prowadziła do problemów z ideologią i „złą metafizyką”. Krytykuje Ruse'a za „poprawną politycznie” „akademicką bigoterię”, nie zgadza się z narracją Ruse'a na temat filogenetyki i oskarża go o „całkowite ignorowanie] ostatnich prac, takich jak Carl Woese , „zaniedbać dane”, które są sprzeczne z jego tezą. Jak na ironię, zdaniem Ghiselina, epistemologiczny ideał nauki Ruse'a opiera się na idei Postępu.