Mortgage Specialists, Inc. przeciwko Implode-Explode Heavy Industries, Inc.
| The Mortgage Specialists przeciwko Implode-Explode Heavy Industries | |
|---|---|
| |
|
argumentował 4 listopada 2009 r. Decyzja 6 maja 2010 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | The Mortgage Specialists, Inc. przeciwko Implode-Explode Heavy Industries, Inc. |
| cytaty | 999 A.2d 184 ; 160 NH 227; 38 Media L. Rep. 1641; 2010 NH LEXIS 41 (NH 2010) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsza historia | Wniosek o wydanie nakazu ujawnienia danych osobowych wydany przez Sąd Najwyższy Hrabstwa Rockingham 08-E-0572 (NH Super. 2008). Wniosek o wstrzymanie postanowienia uwzględnionego w apelacji. |
| Dalsza historia | Wyrok uchylił wniosek o oddalenie przyznany po ponownym rozpatrzeniu |
| Holding | |
| Operator strony internetowej jest „reporterem” i ma uprawnienia do zbierania wiadomości. Nie musi ujawniać źródła swoich informacji, chyba że sąd pierwszej instancji otrzyma od powoda szczegółowe informacje, które uzasadniałyby takie działanie. Powód musiałby wykazać, że informacje opublikowane przez osobę odwiedzającą stronę internetową prawdopodobnie miały charakter zniesławiający; w takim przypadku ujawnienie tożsamości osoby odwiedzającej stronę internetową może być właściwe. Sąd pierwszej instancji nie może wydać nakazu przeciwko ponownej publikacji materiału – byłoby to niedopuszczalne uprzednie ograniczenie z naruszeniem Pierwszej Poprawki. Ochrona tradycyjnych mediów drukowanych rozciąga się na wydawców internetowych, w przypadku których uniemożliwienie stronie internetowej opublikowania dokumentu, który wyciekł, jest bezprawnym uprzednim ograniczeniem wypowiedzi. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Johna Brodericka |
| Sędziowie stowarzyszeni |
Linda Dalianis Carol Ann Conboy James Duggan Gary Hicks |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Conboy, do którego dołączają Broderick, Dalianis |
| Zbieżność | Duggan, do którego dołączył Hicks |
| Stosowane przepisy | |
|
U.S. Const. poprawiać. I NH Konst. cz. ja, art. 22. | |
The Mortgage Specialists, Inc. przeciwko Implode-Explode Heavy Industries, Inc. to sprawa Sądu Najwyższego New Hampshire, w której Mortgage Specialists, pożyczkodawca hipoteczny , starał się uzyskać tożsamość anonimowego źródła, które dostarczyło Implode-Explode Heavy Industries (Implode), witrynę internetową monitorującą ryzykownych pożyczkodawców, z poufnym dokumentem szczegółowo opisującym praktyki kredytowe specjalistów hipotecznych. Specjaliści hipoteczni starali się również zakazać ponownej publikacji dokumentu i poznać tożsamość anonimowej osoby, która rzekomo zniesławiła Specjaliści od kredytów hipotecznych na stronie Implode. Specjaliści ds. Kredytów hipotecznych zakwestionowali status Implode jako organizacji informacyjnej, twierdząc, że nie należy jej przyznawać praw organizacji informacyjnej na mocy Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Części I, Artykułu 22 Konstytucji New Hampshire .
Wynikająca z tego decyzja sądu uznała, że internetowe serwisy informacyjne powinny być traktowane jak media drukowane i otrzymywać takie same przywileje prawne, jak dziennikarze tradycyjni. Podobnie sąd stwierdził, że publikacja poufnych dokumentów nie może zostać powstrzymana, a tożsamość anonimowego autora jest chroniona, dopóki specjaliści ds. kredytów hipotecznych nie mogą udowodnić szkody. Ta sprawa ustanowiła precedens w zakresie ochrony praw mediów internetowych i ponownie wskazuje na wysoką przeszkodę prawną wymaganą do ograniczenia swobodnego przepływu informacji.
Tło
Implode to strona internetowa, która zawierała raporty na temat ryzykownych pożyczkodawców hipotecznych i umożliwiała użytkownikom publikowanie komentarzy na temat różnych pożyczkodawców. Mortgage Specialists był pożyczkodawcą hipotecznym. W sierpniu 2008 r. Implode opublikował raport opisujący „działania administracyjne podjęte przez Departament Bankowości New Hampshire przeciwko specjalistom ds. kredytów hipotecznych”. Historia zawierała link do wykresu pożyczki, który rzekomo dokumentował praktyki kredytowe Specjalistów ds. Kredytów Hipotecznych. Anonimowy plakat działający pod pseudonimem Brianbattersby zamieścił na stronie dwa komentarze na temat Specjalistów ds. Kredytów Hipotecznych. Specjaliści ds. kredytów hipotecznych złożyli pozew w Sądzie Najwyższym w New Hampshire, domagając się nakazu, który wymagałby od Implode usunięcia postów i linków oraz ujawnienia tożsamości Brianbattersby i źródła wykresu pożyczki. Specjaliści ds. kredytów hipotecznych twierdzili, że linkowanie do wykresu było naruszeniem prywatności i było niezgodne z prawem RSA 383:10-b (2006), który zapewnia poufność raportów przygotowywanych przez państwowe władze bankowe. Specjaliści ds. kredytów hipotecznych twierdzili, że posty Brianbattersby były fałszywe i zniesławiające . Sąd pierwszej instancji nakazał Implode, aby nie łączyła się z wykresem pożyczki, usuwała wpisy i ujawniała tożsamość Brianbattersby oraz źródło wykresu pożyczki. Implode odwołał się do Sądu Najwyższego New Hampshire.
Ustalenia sądu
Uprawnienia do zbierania wiadomości dla wydawców internetowych
Implode argumentował, że kwalifikuje się do „przywileju zbierania wiadomości” przewidzianego w części 1, art. 22 konstytucji stanu New Hampshire, który chroni członków prasy przed ujawnieniem tożsamości ich źródła. Z kolei Specjaliści ds. Kredytów Hipotecznych argumentowali, że Implode nie powinno otrzymywać takiej ochrony, ponieważ Implode nie była organizacją informacyjną. Podejmując decyzję, sąd wziął pod uwagę, co stanowiło media. Sąd powołał się na Opinię sędziów , w której sąd uniknął określenia „zakresu przywileju” i „co kwalifikuje się jako„ prasa ”.
Sąd powołał się również na decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Branzburg przeciwko Hayes , która stwierdza:
Wolność prasy jest podstawowym prawem osobistym, które nie ogranicza się do gazet i czasopism. . . . Niemal każdy autor może całkiem trafnie stwierdzić, że przyczynia się do przepływu informacji do opinii publicznej, że polega na poufnych źródłach informacji i że te źródła zostaną uciszone, jeśli zostanie zmuszony do ujawnienia.
Ostatecznie sąd uznał, że Implode był „prawowitym wydawcą informacji i członkiem prasy” oraz że „fakt, że Implode prowadzi stronę internetową, nie czyni go mniej członkiem prasy”.
Następnie sąd odrzucił argument specjalistów ds. kredytów hipotecznych, że Downing przeciwko Monitor Publishing Co., Inc. kontrolował. Sąd wyróżnił Downinga , ponieważ specjaliści ds. kredytów hipotecznych nie wnieśli roszczenia o zniesławienie przeciwko Implode.
Sąd zauważył, że reporterzy mogą zostać zmuszeni do ujawnienia swoich źródeł, ponieważ przywilej zbierania wiadomości w New Hampshire jest ograniczony. Następnie sąd uchylił decyzję sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w celu ustalenia, czy interesy specjalistów hipotecznych przeważają nad zakłóceniem swobodnego przepływu informacji.
Zniesławienie i anonimowa wypowiedź
Oprócz źródła poufnych dokumentów kredytowych Specjaliści ds. Kredytów Hipotecznych poszukiwali również tożsamości Brianbattersby, którego wpis miał rzekomo zniesławiać. Sąd pierwszej instancji pierwotnie wymagał, aby Implode zastosował się do prośby specjalistów ds. kredytów hipotecznych. Sąd Najwyższy przyjął Dendrite test, uznając, że „kwalifikowany przywilej anonimowego przemawiania wymaga, aby sąd pierwszej instancji„ zrównoważył [e]… sporne prawa i prawa ”, zapewniając w ten sposób, że powód zarzucający zniesławienie ma ważny powód do naruszenia anonimowości mówcy. Następnie sąd uchylił decyzję sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w tej sprawie.
Nakaz publikacji i uprzednie ograniczenie
Ostatnim elementem sprawy było zbadanie, czy Implode można ograniczyć dalsze publikowanie dokumentów pożyczki i komentarzy Brianbattersby'ego. Specjaliści ds. Kredytów hipotecznych twierdzili, że publikacja wykresu pożyczki stanowiła naruszenie prywatności, a komentarze Brianbattersby były niezgodne z prawem i zniesławiające. Sąd wziął pod uwagę długą historię uprzedniej powściągliwości , która wymaga, aby publikacje „zagrażały interesom bardziej fundamentalnym niż sama Pierwsza Poprawka”. Sąd oparł się na sprawie Nebraska Press Association przeciwko Stuartowi , wcześniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które wymagało od stron ubiegających się o uprzednie ograniczenie wykazania, że „publikacja spowoduje naruszenie prawie świętego prawa” oraz że „nie są dostępne mniej radykalne środki”. Sąd odrzucił wniosek specjalistów hipotecznych o uprzednie ograniczenie, stwierdzając:
Chociaż może być prawdą, że informacje dotyczące kredytów hipotecznych specjalistów są „poufne”, takie informacje z pewnością nie są bardziej wrażliwe niż dokumenty będące przedmiotem sprawy w sprawie Pentagon Papers . . . W związku z tym dochodzimy do wniosku, że interesy specjalistów ds. kredytów hipotecznych w zakresie ochrony ich prywatności i reputacji nie uzasadniają nadzwyczajnego środka zaradczego w postaci uprzedniego ograniczenia.
Reakcja
The Nashua Telegraph opublikował artykuł wstępny na temat sprawy przed ogłoszeniem decyzji sądu, argumentując, że orzeczenie będzie miało zastosowanie zarówno do tradycyjnych mediów, jak i stron internetowych. W związku z tym sugerowano, że strata dla Implode może „mieć niebezpieczny efekt mrożący zarówno na głównym nurcie, jak i niezależnym dziennikarstwie w państwie”. Sam Bayard, blogujący w Citizen Media Law Project , pochwalił opinię Sądu Najwyższego New Hampshire za poprawienie „błędów” sądu pierwszej instancji, w szczególności posiadania przywileju reportera .
Zobacz też
- Obsidian Finance Group, LLC przeciwko Cox (NH, 2014)
Dalsza lektura
- „The Mortgage Specialists, Inc. przeciwko Implode-Explode Heavy Industries, Inc” . Projekt Prawa Mediów Obywatelskich . 1 kwietnia 2009 . Źródło 19 marca 2012 r .