Dendrite International, Inc. przeciwko Doe nr 3

Dendrite International, Inc. przeciwko Doe nr 3
Sąd Sąd Najwyższy New Jersey
Pełna nazwa sprawy Dendrite International, Inc. przeciwko John Doe nr 3
Argumentował 22 maja 2001
Zdecydowany 11 lipca 2001
cytaty 342 NJ Super. 134 , 775 A.2d 756 (Aplikacja Div. 2001)
Historia przypadku
Wcześniejsza historia W apelacji od Superior Court of New Jersey, Chancery Division, Morris County, Docket No. MRS-C-129-00.
Holding potwierdził decyzję Wydziału Chancery, że sprawa
prima facie Dendrite'a nie zasługiwała na zdemaskowanie Doe nr 3.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Stern, Rodríguez i Fall
Opinie o sprawach
Większość Jesień

Dendrite International, Inc. przeciwko Doe nr 3 , 342 NJ Super. 134, 775 A.2d 756 (App. Div. 2001), to sprawa Sądu Najwyższego stanu New Jersey, w której firma Dendrite International, Inc., dostawca oprogramowania komputerowego używanego w przemyśle farmaceutycznym, wniosła pozew John Doe przeciwko osobom, które anonimowo opublikował krytykę firmy na forum dyskusyjnym Yahoo . Kiedy przewodniczący kancelarii sędziowskiej Kenneth MacKenzie odrzucił jedną z próśb Dendrite o zmuszenie Yahoo do ujawnienia tożsamości anonimowego oskarżonego, Dendrite złożył apelację. Sąd apelacyjny utrzymał w mocy decyzję sądu okręgowego, tworząc w ten sposób zestaw wytycznych do określania okoliczności, w których anonimowy mówca internetowy może zostać zdemaskowany. Norma ta została później zastosowana w innych sprawach, takich jak Mobilisa, Inc. przeciwko Doe , Gallucci przeciwko New Jersey On-Line LLC , Independent Newspapers przeciwko Brodie i The Mortgage Specialists, Inc. przeciwko Implode-Explode Heavy Industries , Inc.

Tło

W Stanach Zjednoczonych nie ma jednolitego standardu określania okoliczności, w których anonimowy mówca online może zostać zdemaskowany.

Pierwotna sprawa Sądu Najwyższego, Dendrite International, Inc. v. Does , była pozwem wniesionym przez Dendrite International, Inc. (od czasu przejęcia przez Cegedim ), firmę dostarczającą oprogramowanie do zarządzania relacjami z klientami dla przemysłu farmaceutycznego , przeciwko czternastu anonimowym oskarżonym . Osoby te umieściły wiadomości na tablicy ogłoszeń Yahoo , które według Dendrite stanowiły naruszenie umowy , były zniesławiające i zawierały tajemnice handlowe .

Powodowie zażądali od sądu ujawnienia tożsamości czterech łani. Jednak w przeciwieństwie do sędziów w poprzednich podobnych sprawach, sędzia pierwszej instancji nakazał umieszczenie na tablicy ogłoszeń zawiadomienia ostrzegającego, że Dendrite wzywa Yahoo , umożliwiając niektórym Do zakwestionowanie pozwu. W listopadzie 2000 r. sędzia procesowy przychylił się do wniosku firmy o przeprowadzenie ograniczonego odkrycia w celu ustalenia tożsamości Czyn nr 1 i 2, ale odmówił dostępu do Czyn 3 i 4.

Komentarze Doe No. 3 dotyczyły rzekomych zmian w praktykach księgowych firmy i omawiały nieudane próby sprzedaży firmy przez prezesa. Sędzia procesowy uznał, że Dendrite nie udowodnił, że zarzuty go skrzywdziły, i uznał, że postępowanie Czy nr 3 i 4 nie uzasadnia cofnięcia ich ochrony konstytucyjnej. Dendrite odwołał się od decyzji w odniesieniu do Doe nr 3.

Opinia

Sąd apelacyjny potwierdził opinię sądu hrabstwa Morris , stwierdzając, że sprawa prima facie Dendrite nie zasługiwała na zdemaskowanie Doe nr 3. Panel przytoczył sprawy orzekające, że konstytucyjna ochrona wolności słowa obejmuje anonimowe lub pseudonimowe komentarze zamieszczane w Internecie, i stwierdził, że w aby Doe nr 3 utraciła tę ochronę, Dendrite musiał wykazać, że oświadczenia były zniesławiające , ponieważ były zarówno fałszywe, jak i szkodliwe. Sąd uznał, że Dendrite nie spełnił tych kryteriów. Dokonując pomiaru szkody, sąd apelacyjny potwierdził, że sąd pierwszej instancji posługiwał się ceną akcji spółki na giełdzie w okresie następującym po zamieszczeniu komentarzy.

Podejmując decyzję w sprawie Doe nr 3, sąd przedstawił pięciostopniowy test, który sędziowie będą stosować w przyszłych sprawach przy podejmowaniu decyzji, czy wymusić ujawnienie tożsamości anonimowego plakatu: (1) powód musi dołożyć starań w dobrej wierze powiadomić autora i dać mu odpowiednią możliwość odpowiedzi; (2) powód musi konkretnie zidentyfikować rzekomo podlegające zaskarżeniu oświadczenia autora; (3) skarga musi zawierać prima facie przyczynę roszczenia; (4) powód musi poprzeć każdy element roszczenia wystarczającymi dowodami; oraz (5) „sąd musi zrównoważyć prawo oskarżonego do anonimowej wolności wypowiedzi wynikające z Pierwszej Poprawki z siłą prima facie i koniecznością ujawnienia tożsamości anonimowego oskarżonego”. Roszczenie Dendrite zostało odrzucone, ponieważ nie dostarczyło wystarczających dowodów na element szkody w roszczeniu o zniesławienie, zgodnie z wymogami czwartego elementu testu. Pięć zębów zostało zaoferowanych przez amicus brief z Public Citizen , American Civil Liberties Union i ACLU z New Jersey.

Wytyczne te opierają się na standardzie wyroku podsumowującego , ale zapewniają dodatkową ochronę, ponieważ pozwalają sądowi „zrównoważyć” prawa pozwanego z siłą sprawy prima facie powoda . Standard ustanowiony w tej sprawie został zastosowany do kilku innych, niektóre w stanach innych niż New Jersey, w tym w stanie Indiana.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dendrite_International,_Inc._v._Doe_No._3&oldid=1135859174 ”