Mobilisa, Inc. przeciwko Doe
| Mobilisa, Inc. przeciwko Doe | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny Arizony |
| Pełna nazwa sprawy | Mobilisa, Inc., korporacja z Waszyngtonu, Powód/Apelant, przeciwko John Doe 1 i The Suggestion Box, Inc., Pozwani/Apelanci. |
| Zdecydowany | 27 listopada 2007 |
| cytaty | 170 P.3d 712 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Susan A. Ehrlich, Ann Timmer , Daniel Barker |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Timmer, do którego dołączył Ehrlich |
| Bunt | Szczekacz |
| Słowa kluczowe | |
Mobilisa v. Doe to pozew złożony w 2005 roku przez Mobilisa Inc. , firmę z siedzibą w Waszyngtonie, która zapewnia łączność bezprzewodową i mobilną klientom rządowym i wojskowym. Sprawa przeciwko Johnowi Doe , anonimowemu nadawcy wiadomości e-mail korzystającej z usługi „The Suggestion Box”. Sprawa jest godna uwagi w odniesieniu do kwestii prawnej, jaki standard powinien regulować wnioski o ujawnienie tożsamości anonimowego mówcy internetowego, którego wypowiedź rzekomo naruszyła prawa powoda. Chociaż sąd pierwotnie wydał wezwanie do sądu, w którym The Suggestion Box ujawnił tożsamość nadawcy wiadomości e-mail, później odstąpił od tego nakazu, gdy The Suggestion Box sprzeciwił się w grudniu 2005 r.
Tło
Spór rozpoczął się od e-maila pierwotnie wysłanego z firmowego konta e-mail przez Nelsona Ludlowa, założyciela i dyrektora naczelnego Mobilisa Inc., do kobiety, która nie była zatrudniona przez Mobilisa, ale była zaangażowana w osobiste relacje z Ludlow. Ten e-mail został przesłany sześć dni później do członków zespołu zarządzającego Mobilisa od anonimowego nadawcy z adresem hostowanym w „theanonymousemail.com”, domenie zarządzanej przez The Suggestion Box, Inc. E-mail zawierał oryginalny e-mail Ludlowa do kobiety i tematu brzmiało pytanie „Czy to jest firma, w której chcesz pracować?”.
Początkowa kolejność odkrywania
Mobilisa zwróciła się do Sądu Najwyższego Arizony o wydanie wezwania sądowego zmuszającego The Suggestion Box do ujawnienia tożsamości anonimowego nadawcy w sierpniu 2005 r. Na podstawie tego, że nadawca naruszył dwa federalne statuty, które zabraniają „hakowania” komunikacji elektronicznej. Wniosek ten został początkowo uwzględniony przez sąd.
W grudniu 2005 r. Nakaz odkrycia został uchylony, gdy adwokat The Suggestion Box sprzeciwił się. Charles Lee Mudd Jr. (Mudd Law Offices) i lokalny radca prawny W. Dennis Gorman reprezentowali The Suggestion Box w Sądzie Najwyższym iw późniejszej apelacji. Sąd przyjął standard określony w sprawie Doe przeciwko Cahill , 884 A.2d 451, aby dokonać tego ustalenia. Zgodnie z tym standardem tożsamość anonimowego mówcy internetowego powinna zostać ujawniona „(1) jeśli strona wnioskująca dołoży uzasadnionych starań, aby powiadomić anonimowego mówcę o prośbie o ujawnienie i osoba ta ma rozsądny czas na udzielenie odpowiedzi, oraz (2) strona wnioskująca wykaże, że jego podstawa działania przetrwałaby wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym”. Chociaż sąd stwierdził, że Mobilisa nie spełniła w pełni standardu Cahill, dał stronom możliwość złożenia uzupełniających memorandów. Ponadto sąd orzekł, że Skrzynka sugestii musi powiadomić odpowiedniego posiadacza konta o wezwaniu do sądu.
Kolejne procedury
W dniu 23 lutego 2006 r. Pełnomocnik Suggestion Box złożył oświadczenie pod przysięgą, w którym stwierdził, że za zgodą The Suggestion Box będzie teraz reprezentował także Doe w tej sprawie. Doe, za pośrednictwem adwokata, sprzeciwił się wezwaniu do sądu i stwierdził, że nie uzyskali dostępu ani nie uzyskali przedmiotowej wiadomości e-mail za pośrednictwem systemu komputerowego Mobilisa.
W dniu 27 lutego sąd wyższej instancji stwierdził, że Mobilisa wystarczająco poprawiła swój wniosek, tak że teraz spełnia on standard określony przez Cahill , i jako taki zezwolił Mobilisa na przeprowadzenie odkrycia dotyczącego tożsamości Doe.
Sąd Apelacyjny
Od decyzji tej odwołali się The Suggestion Box i Doe, argumentując, że chociaż sąd wyższej instancji prawidłowo przyjął standard Cahill, został on niewłaściwie zastosowany w tej sprawie. Z drugiej strony Mobilisa argumentowała, że sąd wyższej instancji zastosował niewłaściwy standard, ale doszedł do prawidłowego wniosku. Public Citizen, którego opinia amicus w sprawie Dendrite International, Inc. przeciwko Doe nr 3 doprowadziła do przyjęcia testu równowagi w tej sprawie, wystąpiła jako amicus curiae wzywająca do przyjęcia podejścia Dendrite . Ostatecznie sąd apelacyjny przyjął zsyntetyzowaną wersję standardu przedstawionego w Dendrite . Zgodnie z tym standardem sąd musi wziąć pod uwagę nie tylko aspekt „wyroku podsumowującego” ze standardu Cahill, ale także „zrównoważenie konkurujących ze sobą interesów stron jest konieczne do uzyskania odpowiednich orzeczeń w szerokiej gamie faktycznie odrębnych spraw, które mogą wiązać się z wypowiedzią anonimową. " Sprawa została następnie przekazana do ponownego rozpatrzenia przez sąd rejonowy w celu rozpatrzenia trzeciego punktu normy.
Wniosek
W dniu 13 lutego 2008 r. Mobilisa wniosła o wycofanie wezwania do sądu i oddalenie powództwa.
Linki zewnętrzne
Tekst sprawy Mobilisa, Inc. przeciwko Doe jest dostępny na stronie: CourtListener Findlaw