Doe przeciwko Cahillowi

Doe przeciwko Cahillowi
Sąd	Sąd Najwyższy Delaware
Zdecydowany	5 października 2005
cytaty	884 A.2d 451
Orzecznictwo
Wyrok Sądu Najwyższego został uchylony.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Myron Steele, Randy J. Holland , Carolyn Berger , Jack B. Jacobs , Henry M. Ridgely
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Steele

Doe przeciwko Cahill , 884 A.2d 451 (Del. 2005), to znacząca sprawa w dziedzinie anonimowej mowy internetowej i Pierwszej Poprawki . Chociaż podobne kwestie zostały rozwiązane, obejmując krytykę spółki notowanej na giełdzie, sprawa ta jest pierwszym przypadkiem, w którym Sąd Najwyższy Delaware zajął się kwestią anonimowej wypowiedzi internetowej i zniesławienia „w kontekście sprawy dotyczącej politycznej krytyki osoby publicznej”.

Tło

W 2004 roku anonimowy internauta, o którym mowa w decyzji jako Doe, zamieścił komentarze pod pseudonimem „Proud Citizen” na stronie internetowej „Smyrna/Clayton Issues Blog” dotyczące występów Patricka i Julii Cahill jako radnych miasta Smyrna . Witryna była sponsorowana przez Delaware State News. Wytyczne dotyczące korzystania z bloga po prostu stwierdzały: „[t] to jest twoje rodzinne forum do wyrażania opinii na tematy publiczne”.

18 września 2004 Doe opublikował następujące oświadczenie:

Gdyby tylko radny Cahill był w stanie wykazać się takimi samymi zdolnościami przywódczymi,

energią i entuzjazmem wobec rewitalizacji i rozwoju

wspaniałego miasta Smyrna, jak wykazał burmistrz Schaeffer! Podczas gdy

burmistrz Schaeffer poczynił wielkie postępy w kierunku poprawy warunków

życia mieszkańców Smyrny, Cahill poświęcił całą swoją energię na

bycie przeszkodą dzielącą każdego rodzaju ruch spółdzielczy.

Każdy, kto spędził choć trochę czasu z Cahillem, doskonale zdaje sobie

sprawę z takich wad charakteru, nie wspominając już o oczywistym

pogorszeniu stanu psychicznego. Cahill jest doskonałym przykładem nieudanego przywództwa – jego

ostateczne usunięcie jest dokładnie tym, czego Smyrna potrzebuje, aby iść

naprzód i stworzyć społeczność, która jest w stanie rozwijać się dzięki własnej

stabilności ekonomicznej i wspólnej dumie ze swojego miasta.

19 września 2004 Doe dodał:

Gahill [sic] jest takim paranoikiem, za jakiego wszyscy w mieście go uważają. Burmistrz

potrzebuje wsparcia swoich obywateli i ochrony przed

bezpodstawnymi atakami…

To właśnie te dwa wpisy w Internecie stały się podstawą do omówionych poniżej działań prawnych.

Prawna oś czasu

Działania prawne, które doprowadziły do ​​sprawy Sądu Najwyższego Delaware przebiegały w następujący sposób:

• 2 listopada 2004: The Cahills wnosi pozew przeciwko Doe (i trzem innym anonimowym plakatom internetowym), twierdząc, że zniesławienie i naruszenie prywatności .
• Cahillowie przeprowadzają wstępne zeznanie niezależnych gazet (które były właścicielami bloga internetowego) i uzyskali adresy IP powiązane z postami Doe.
• Cahillowie dowiadują się, że te adresy IP są własnością Comcast Corporation i uzyskują orzeczenie sądowe wymagające od Comcast ujawnienia tożsamości Doe.
• Comcast powiadamia Doe o prośbie Cahillów o ujawnienie tożsamości, zgodnie z wymogami prawa federalnego.
• 4 stycznia 2005: Doe składa „Awaryjny wniosek o wydanie nakazu ochronnego”, aby uniemożliwić Comcastowi ujawnienie jego tożsamości Cahillom.
• 14 czerwca 2005: Sędzia Sądu Najwyższego odrzuca wniosek Doe o wydanie nakazu ochronnego, stosując standard „ dobrej wiary ” do „określenia, kiedy powód o zniesławienie może wymusić ujawnienie tożsamości anonimowego powoda”.
• 28 czerwca 2005: Doe odwołuje się od decyzji Sądu Najwyższego i sprawa zostaje przyjęta przez Sąd Najwyższy stanu Delaware.

Przyjęcie normy

Ponieważ była to pierwsza tego rodzaju rozprawa, sąd wziął na siebie zadanie ustalenia akceptowalnego standardu rozstrzygania wniosku o ujawnienie tożsamości anonimowego oskarżonego, który miał zamieścić w Internecie zniesławiający materiał przez powoda będącego osobą publiczną. Sąd rozpoczął od przeglądu możliwego spektrum obowiązujących standardów, spośród których sąd musi wybrać standard dla tej i podobnych spraw. W kolejności rosnącej, możliwe standardy to „podstawa w dobrej wierze do dochodzenia roszczenia,… powoływanie się na wystarczające fakty, aby przetrwać wniosek o oddalenie, [oraz]… wykazanie dowodów prima facie wystarczających, aby oprzeć się wnioskowi o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym”.

Sąd Najwyższy zezwolił na odkrycie tożsamości Doe zgodnie ze standardem dobrej wiary. Ten standard dobrej wiary został słynnie zastosowany w In re Subpoena to AOL , gdzie sąd stwierdził, że anonimowe tożsamości powinny być ujawniane tylko wtedy, gdy:

1. Sąd zadowala się pismami procesowymi i dowodami
2. Strona wnosząca pozew lub wezwanie do sądu miała uzasadnione podstawy działania w dobrej wierze
3. Informacje o tożsamości mają kluczowe znaczenie dla roszczenia

Sąd Najwyższy Delaware nie zgodził się z tym standardem. Sąd odrzucił standard dobrej wiary ze względu na niebezpieczeństwo wniesienia powództwa tylko w celu ujawnienia tożsamości bez zamiaru doprowadzenia powództwa o zniesławienie do prawomocnego orzeczenia. To, jak stwierdził sąd, miałoby mrożący wpływ na wolność słowa w Internecie, co jest sprzeczne z Pierwszą Poprawką.

Sąd Najwyższy zwrócił się następnie do sprawy Ramunno przeciwko Cawley jako przykładu wniosku o oddalenie standardu zastosowanego w podobnej sprawie. Sąd użył Ramunno jako przykładu wniosku o odrzucenie standardowego braku kontroli „głupich lub trywialnych pozwów o zniesławienie”.

Tym samym sąd doszedł do wniosku, że w celu zapewnienia wystarczającej ochrony anonimowej wypowiedzi internetowej i Pierwszej Poprawki konieczny jest standard wyroku podsumowującego. Sąd postanowił oprzeć swój standard wyroku w trybie uproszczonym na precedensie ustanowionym w sprawie Dendrite International, Inc. przeciwko Doe nr 3 . W sprawie Dendrite sąd orzekł, że standard orzeczenia w trybie uproszczonym „jest odpowiednim testem, za pomocą którego można znaleźć równowagę między prawem powoda o zniesławienie do ochrony jego reputacji a prawem oskarżonego do anonimowego korzystania z wolności słowa”. Test Dendrite opracowany w tej decyzji ma cztery zęby, jak opisano w sprawie Doe przeciwko Cahill :

(1) podjąć starania w celu powiadomienia anonimowego autora, że ​​jest on przedmiotem wezwania sądowego lub wniosku o wydanie nakazu ujawnienia, oraz wstrzymania działań w celu zapewnienia anonimowemu oskarżonemu rozsądnej możliwości wniesienia sprzeciwu wobec wniosku i doręczenia go. W kontekście internetowym działania powoda powinny obejmować zamieszczenie anonimowego pozwanego wiadomości z powiadomieniem o żądaniu ujawnienia informacji na tym samym forum dyskusyjnym, co pierwotny rzekomo zniesławiający wpis;

(2) przedstawienie dokładnych oświadczeń rzekomo złożonych przez anonimowego autora, które zdaniem powoda stanowią zniesławienie; I

(3) aby spełnić prima facie lub „standard oceny doraźnej”.

Wreszcie, po stwierdzeniu przez sąd pierwszej instancji, że powód przedstawił powództwo prima facie, test Dendrite'a wymaga od sądu pierwszej instancji: (4) zrównoważenia prawa oskarżonego do anonimowej wolności wypowiedzi wynikającego z Pierwszej Poprawki z siłą przedstawionej sprawy prima facie oraz konieczność ujawnienia tożsamości anonimowego pozwanego przy ustalaniu, czy zezwolić powodowi na prawidłowe postępowanie.

W tej sprawie sąd uznaje, że istotne są tylko pierwszy i trzeci ząb testu dendrytów , a zatem przyjmuje standard oceny podsumowującej oparty na tych dwóch zębach.

Decyzja

Stosując opisany powyżej standard wyroku doraźnego, wyrok sądu przełożonego został uchylony, sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez sąd przełożony z pouczeniem o oddaleniu powództwa powódki z zastrzeżeniem. Dlatego Doe pozwolono pozostać anonimowym.

Następstwa precedensu

Sprawa Doe przeciwko Cahill stanowiła kolejne zwycięstwo w obronie wolności anonimowej wypowiedzi w Internecie. Precedens został w szczególności zastosowany w sprawie Mobilisa, Inc. przeciwko Doe w 2007 roku i nadal służy jako standard anonimowej wypowiedzi internetowej i zniesławienia „w kontekście sprawy dotyczącej politycznej krytyki osoby publicznej”.

Zobacz też

• Anonymous Online Speakers przeciwko Sądowi Okręgowemu Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Nevada

Linki zewnętrzne

•         Tekst jest dostępny z: CourtListener Findlaw Google Scholar Electronic Frontier Foundation (poślizg opinii)