Doe przeciwko 2themart.com Inc.

Doe przeciwko 2themart.com Inc.
Washington-western.gif
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu
Zdecydowany 26 kwietnia 2001
cytaty 140 F. Supp. 2d 1088
orzekł
, że 2TheMart.com (TMRT) nie wykazał, że tożsamość tych anonimowych użytkowników Internetu była bezpośrednio i materialnie istotna dla podstawowej obrony w sporze, a zatem wezwanie do sądu nie powinno być wydawane. Dlatego wniosek Doe o uchylenie wezwania do sądu został uwzględniony.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Thomasa S. Zilly'ego
Słowa kluczowe
Anonimowy post , Wezwanie do sądu

Doe przeciwko 2themart.com Inc. , 140 F. Supp. 2d 1088 (2001), była sprawą federalną rozstrzygniętą przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Waszyngtonu w kwestii prawa jednostki do anonimowego wypowiadania się w Internecie, wynikającego z Pierwszej Poprawki , oraz prawa strony prywatnej do ujawnienia tożsamości anonimowego internautę, wykonując wezwanie do sądu cywilnego . Sąd uznał, że 2TheMart.com (TMRT) nie wykazał, że tożsamość tych anonimowych użytkowników Internetu była bezpośrednio i materialnie istotna dla podstawowej obrony w sporze, a zatem wezwanie do sądu nie powinno być wydawane. Dlatego wniosek Doe o uchylenie wezwania do sądu został uwzględniony.

Historia

W poprzedniej sprawie akcjonariusze 2TheMart.com (TMRT) wnieśli pozew zbiorowy przeciwko spółce, zarzucając oszustwo na rynku. Aby udowodnić, że pozwany nie wyrządził żadnej szkody powodowi, firma TMRT wystosowała wezwanie do sądu do internetowej witryny dyskusyjnej Silicon Investor i jej ówczesnego właściciela InfoSpace, Inc. (InfoSpace), na której TMRT ma internetową tablicę ogłoszeń , w celu pozyskać tożsamość dwudziestu trzech użytkowników, którzy zamieścili na tablicy ogłoszeń TMRT niekorzystne wiadomości o firmie. InfoSpace poinformował tych użytkowników o otrzymaniu wezwania. Jeden z użytkowników wniósł o unieważnienie wezwania pod pseudonimem John Doe (Doe), twierdząc, że wykonanie wezwania naruszyłoby jego prawo do anonimowego wypowiadania się wynikające z Pierwszej Poprawki. Ten wniosek o uchylenie jest przedmiotem niniejszej sprawy.

Ten wniosek o unieważnienie poruszył ważną kwestię dotyczącą prawa Internauty wynikającego z Pierwszej Poprawki, czyli czy i na jakiej podstawie strona prywatna może dążyć do ustalenia tożsamości anonimowych internautów, którzy mogą być świadkami w postępowaniu sądowym jako strona trzecia, poprzez egzekucja wezwania do sądu cywilnego?

Postanowienie Sądu Rejonowego

Wniosek Doe o uchylenie wezwania do sądu został uwzględniony. Innymi słowy, sąd poparł twierdzenie Doe, że TMRT nie ma prawa odkrywać tożsamości anonimowych użytkowników serwisu InfoSpace.

Chociaż sąd nie znalazł odpowiedniego organu sądu federalnego w sprawie osoby trzeciej ubiegającej się przez pozew cywilny o ujawnienie tożsamości anonimowych użytkowników Internetu , sąd utrzymywał, że anonimowość wypowiedzi w Internecie jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę . Dlatego żądając identyfikacji anonimowych użytkowników, strony sporu są zobowiązane do wykazania, że ​​potrzeba informacji identyfikujących użytkowników przeważa nad prawami użytkowników wynikającymi z Pierwszej Poprawki.

W przypadku, gdy anonimowy internauta, którego tożsamość jest przedmiotem wezwania, jest jednocześnie pozwanym w toczącym się sporze, powód musi wykazać, że wnosi pozew w dobrej wierze, a także nieodzowną potrzebę wykrycia identyfikującego go Informacja. Zobacz także poprzednie sprawy Columbia Ins. Co. v. Seescandy.com 185 FRD 573 i In re Subpoena Duces Tecum to America Online, Inc. 2000 WL 1210372 (Va. Cir. Ct. 2000)

Ponieważ w tym przypadku anonimowy użytkownik nie jest pozwanym, lecz świadkiem niebędącym stroną w sporze leżącym u podstaw sporu, sąd postanowił ustanowić wyższy standard ujawniania tożsamości anonimowego użytkownika niebędącego stroną. W szczególności sąd wziął pod uwagę następujące cztery czynniki, aby zdecydować, czy należy wydać wezwanie do sądu:

  1. Czy wezwanie do sądu zostało wniesione w dobrej wierze ? Nie ma wyraźnych dowodów na to, że TMRT wniosła wezwanie do sądu w złej wierze lub w niewłaściwym celu. Powodem, dla którego TMRT złożyło wezwanie do sądu, była obrona przed pozwem zbiorowym akcjonariuszy. Jednak informacje, których odkrycia poszukiwano w pierwotnym wezwaniu do sądu, były niezwykle obszerne, co wymagało ujawnienia nie tylko osobistych wiadomości e-mail, ale także innych danych osobowych, które nie mają związku z pozwem. Dlatego to lekceważenie ochrony prywatności i prawa Internautów wynikającego z Pierwszej Poprawki przemawia na niekorzyść TMRT.
  2. Czy roszczenie lub obrona, dla których żądane są informacje, są uważane za kluczowe dla sprawy? Nie. Informacje poszukiwane przez TMRT są powiązane tylko z jedną z 27 obrony. Poza tym ta pojedyncza obrona odbiega daleko od sedna sprawy. Dlatego drugi czynnik również przemawia przeciwko TMRT.
  3. Czy informacje o tożsamości anonimowego użytkownika mają bezpośrednie i materialne znaczenie dla tego roszczenia lub obrony? Nie. TMRT nie wykazało, że tożsamość anonimowych użytkowników InfoSpace jest bezpośrednio i materialnie powiązana z jakąkolwiek podstawową obroną. Ich tożsamość nie jest konieczna do kontynuowania postępowania sądowego.
  4. Czy jest jakieś inne źródło, z którego dostępne są wymagane informacje? Tak. TMRT może uzyskać wymagane informacje, czytając zarchiwizowane dokumenty czatu i porównując czas odpowiednich oświadczeń z czasem wahań kursu akcji TMRT. Innymi słowy, TMRT może uzyskać informacje w inny sposób bez naruszania praw użytkowników Internetu wynikających z Pierwszej Poprawki.

Po przeanalizowaniu i rozważeniu tych czterech czynników sąd orzekł, że TMRT nie wykazało, że tożsamość tych anonimowych użytkowników Internetu miała bezpośrednie i materialne znaczenie dla podstawowej obrony w sporze, a zatem wezwanie do sądu nie powinno być wydawane. Dlatego wniosek Doe o uchylenie wezwania do sądu został uwzględniony.

Testy

Inna linia spraw dotyczy kwestii, czy można wystosować wezwanie do sądu cywilnego w celu odkrycia tożsamości anonimowych użytkowników Internetu, aby internauci mogli zostać pozwani za ich wypowiedzi. Kilka sądów stanowych przedstawiło różne testy, z których każdy próbował zrównoważyć prawo użytkowników do anonimowości wynikające z Pierwszej Poprawki i prawo powoda do naprawienia niewłaściwego zachowania w Internecie.

  1. Test Cahilla , zwany standardem oceny podsumowującej. Powód musi podać dokładne zniesławiające stwierdzenia, a sąd pierwszej instancji musi zrównoważyć prawa pozwanego wynikające z Pierwszej Poprawki z siłą argumentów powoda.
  2. Próba dendrytów . Test wieloczęściowy:(1) powód musi dołożyć starań w dobrej wierze, aby powiadomić autora i dać mu odpowiednią możliwość odpowiedzi; (2) powód musi konkretnie zidentyfikować rzekomo podlegające zaskarżeniu oświadczenia autora; (3) skarga musi zawierać prima facie przyczynę roszczenia; (4) powód musi poprzeć każdy element roszczenia wystarczającymi dowodami; oraz (5) „sąd musi zrównoważyć prawo oskarżonego do anonimowej wolności wypowiedzi wynikające z Pierwszej Poprawki z siłą przedstawionej sprawy prima facie i koniecznością ujawnienia tożsamości anonimowego oskarżonego”.
  3. test mobilizacyjny . Decydując w tej sprawie, sąd ustanowił nowy trzyczęściowy test, biorąc pod uwagę oba Dendrite'a i Cahilla : (1) strona wnioskująca wykaże, że anonimowy mówca został odpowiednio powiadomiony i miał rozsądną możliwość odpowiedzi na prośbę o ujawnienie informacji ; (2) wnioskodawca musi wykazać, że przetrwa wniosek o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym co do elementów, które nie są uzależnione od znajomości tożsamości mówcy, oraz (3) sąd musi wyważyć siłę argumentacji wnioskodawcy z koniecznością ujawnienia tożsamość anonimowego plakatu.

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Doe_v._2themart.com_Inc.&oldid=827685044 ”