Mt. Morris Drive-in Theatre Co. przeciwko komisarzowi
| Mt. Morris Drive-in Theatre Co. przeciwko komisarzowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych |
| Pełna nazwa sprawy | Mt. Morris Drive-in Theatre Co. przeciwko Commissioner of Internal Revenue |
| Zdecydowany | 18 listopada 1955 |
| cytaty | 25TC 272 |
| Historia przypadku | |
| Odwołał się do | 6 cyrk. |
| Kolejne działania | Potwierdzone, 238 F.2d 85 (6. cyrk. 1956) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | John W. Kern, Jr. , Arnold Raum , Stephen E. Rice , Fisher |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Kern |
| Zbieżność | Raum, do którego dołączył Fisher |
| Bunt | Ryż |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeksu Podatkowego | |
Mt. Morris Drive-in Theatre Co. v. Commissioner , 25 TC 272 (1955), była sprawą, w której sąd rozważał, czy 8224 USD wydane na budowę systemu odwadniającego kina samochodowego można odliczyć jako zwykły i niezbędny wydatek biznesowy , jako strata lub gdyby był to niepodlegający amortyzacji wydatek kapitałowy. Sąd uznał, że był to wydatek kapitałowy.
Fakty
W 1947 r. składający petycję kupił 13 akrów (53 000 m 2 ) gruntów rolnych na obrzeżach Flint w stanie Michigan . Zbudował kino samochodowe na terenie przylegającym do pola uprawnego i parku przyczep Davida i Mary D. Nickoli. Usuwając roślinność okrywową, nieznacznie zmieniając nachylenie terenu i budując pokryte żwirem podjazdy i alejki, składający petycję spowodował, że nadmierna ilość wody deszczowej spływała na posiadłość rodziny Nickolas, powodując szkody w ich uprawach i drogach.
Po wielokrotnych skargach, Nickolas złożyli pozew przeciwko składającemu petycję około 11 października 1948 r., Prosząc o odszkodowanie za szkody wyrządzone w ich majątku oraz o wydanie nakazu zmuszającego składającego petycję do naprawienia problemu z odwodnieniem. Pozew został rozstrzygnięty 27 lipca 1950 r. Składający petycję zgodził się zainstalować wspólnie uzgodniony system odwadniający, który został ukończony w październiku 1950 r. Projekt kosztował składającego petycję 8 224 USD.
Składający petycję twierdził, że cały koszt systemu kanalizacyjnego podlegał odliczeniu w 1950 r. jako zwykły i niezbędny wydatek biznesowy poniesiony w celu rozstrzygnięcia sporu. Alternatywnie, składający petycję twierdził, że koszt ten stanowił stratę, którą należy odjąć od deklarowanych zysków za dany rok.
Opinia Sądu
Większość
Po zdaniu odrębnym czterech sędziów większość uznała, że transakcja miała charakter wydatku inwestycyjnego , a zatem nie podlegała odliczeniu jako wydatek .
Kiedy firma Mt. Morris Drive-in Theatre Co. kupiła ziemię w 1947 r., zamierzała przekształcić ją w kino samochodowe. Firma powinna była przewidzieć, że budowa spowoduje problemy z odwodnieniem, które wpłyną na sąsiednie nieruchomości. Powinien był uwzględnić odpowiednie odwodnienie w pierwotnym planie budowy, co z pewnością zostałoby uznane za wydatek kapitałowy dla celów podatkowych. Zobacz Wydatki a nakłady kapitałowe .
Zamiast tego, pod groźbą sporu sądowego, rok później składający petycję rozwiązał problem i starał się odliczyć koszt jako zwykły i niezbędny wydatek biznesowy lub stratę. Koncentrując się na fakcie, że nie wystąpił nagły, nieprzewidywalny lub katastrofalny czynnik, który spowodował budowę, sąd stwierdził, że nie był to zwykły wydatek biznesowy ani strata podlegająca odliczeniu. Dodatkowo sąd uzasadnił, że do czasu zainstalowania kanalizacji budowa teatru jest nieukończona, a tym samym inwestycja kapitałowa wnioskodawców jest nieukończona.
Porównaj tę decyzję z Midland Empire Packing Company przeciwko Commissioner , w której Sąd Podatkowy orzekł, że wydatki na wyłożenie ścian piwnicy cementem w celu zapobieżenia dalszemu wyciekowi oleju stanowią naprawę, a zatem podlegają odliczeniu jako zwykły i niezbędny wydatek biznesowy. Choć wydaje się, że Sąd Podatkowy przedstawił sprzeczne opinie, obie decyzje są łatwe do pogodzenia. Instalacja systemu odwadniającego w tym przypadku była nabyciem i budową nowego środka trwałego, który wcześniej nie istniał. Nic nie zostało wymienione ani naprawione, gdy zainstalowano system odwadniający. Z drugiej strony nowa okładzina piwnicy Midland Empire Packing Company przeciwko Commissioner naprawiła ściany piwnic, które istniały od ponad 25 lat. Remont piwnicy był konieczny do dalszego funkcjonowania nieruchomości przez przewidywany okres jej użytkowania. W ten sposób można rozróżnić te dwa przypadki.
Bunt
W sprzeciwie stwierdzono, że budowa kanalizacji była zwykłym i niezbędnym wydatkiem biznesowym, który nie zwiększał wartości nieruchomości. W ten sposób nie znaleźli żadnego wydatku kapitałowego.
Postscriptum
W apelacji podzielony Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu potwierdził opinię Sądu Podatkowego. Sędzia McAllister przyłączył się do argumentacji sprzeciwu, że gdyby składający petycję zdecydował się zapłacić odszkodowanie sąsiadom zamiast dokończyć naprawę, koszty ugody mogłyby zostać odliczone. Postrzegał umowę o roboty budowlane jako zasadniczo podobną do ugody o odszkodowanie.
- Notatki
- Bibliografia
- Donaldson, Samuel A. (2005). Federalne opodatkowanie dochodów osób fizycznych: przypadki, problemy i materiały . St.Paul, MN: Thomson/West. s. 188–189.
Linki zewnętrzne
- Tekst Mt. Morris Drive-in Theatre Co. przeciwko Commissioner , 25 TC 272 (1955) jest dostępny w: Leagle Google Scholar