Wydatki a nakłady inwestycyjne
| Ten artykuł jest częścią serii poświęconej |
| podatkom w Stanach Zjednoczonych |
|---|
 |
 Portal Stany Zjednoczone
|
Zgodnie z amerykańskim kodeksem podatkowym wydatki firmy można odliczyć od całkowitego dochodu podlegającego opodatkowaniu przy składaniu podatku dochodowego, jeśli podatnik może wykazać, że środki zostały wykorzystane na działalność związaną z działalnością gospodarczą, a nie na wydatki osobiste lub kapitałowe (tj. długoterminowe aktywa materialne, jak własność). Nakłady inwestycyjne albo tworzą podstawę kosztową , albo dodają do istniejącej podstawy kosztowej i nie można ich odliczyć w roku, w którym podatnik płaci lub ponosi wydatek.
Pod względem ujęcia księgowego wydatek jest ujmowany natychmiast i wpływa bezpośrednio na rachunek zysków i strat firmy, zmniejszając jej zysk netto. Natomiast nakłady kapitałowe są kapitalizowane , rejestrowane jako składnik aktywów i amortyzowane w czasie.
Cztery sposoby, w jakie koszty mogą być wydatkami kapitałowymi
Kodeks Skarbowy , Przepisy Skarbowe (w tym nowe regulacje zaproponowane w 2006 r.) oraz orzecznictwo zawierają szereg wskazówek, które pomagają odróżnić wydatki od nakładów inwestycyjnych, choć w rzeczywistości rozróżnienie tych dwóch rodzajów kosztów może być niezwykle trudne. Ogólnie rzecz biorąc, należy kapitalizować cztery rodzaje kosztów związanych z majątkiem materialnym:
1. Koszty przynoszące korzyść trwającą znacznie dłużej niż koniec roku podatkowego.
2. Nowe aktywa, których okres użytkowania znacznie przekracza jeden rok. Na przykład w sprawie Commissioner v. Idaho Power Co. podatnik wykorzystał własny sprzęt do budowy i ulepszenia różnych posiadanych przez siebie obiektów. Podatnik wniósł o potraktowanie amortyzacji sprzętu budowlanego jako odliczenia. Trybunał orzekł, że ponieważ sprzęt został wykorzystany do zainwestowania w środek trwały – nowe i ulepszone obiekty – koszty musiały być traktowane jako nakłady inwestycyjne.
3. Ulepszenia, które przedłużają żywotność nieruchomości, przywracają nieruchomość do stanu „jak nowy” lub dodają wartość nieruchomości. Na przykład w sprawie Fedex Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym podatnik dokonał naprawy silników odrzutowych, usuwając je z samolotu, a następnie wymieniając części. Podatnik argumentował, że wydatki te podlegają odliczeniu, jednak IRS stwierdził, że koszty te należy skapitalizować. Sąd uznał, że koszty przeglądu i wymiany można było odliczyć, ponieważ ulepszenia nie zwiększały wartości i nie przedłużały żywotności samolotów jako całości. W sprawie Midland Empire Packing Co. przeciwko Commissioner podatnik dodał betonową okładzinę do podłogi piwnicy, aby zapobiec przedostawaniu się oleju do miejsca, w którym podatnik przechowywał mięso. Podatnik argumentował, że koszty instalacji podlegają odliczeniu, a sąd podatkowy się zgodził. Koszty instalacji pozwoliły podatnikowi jedynie na kontynuację eksploatacji zakładu. Wydatki nie zwiększyły wartości przedsiębiorstwa ani nie pozwoliły podatnikowi na nowe wykorzystanie piwnicy.
4. Adaptacje umożliwiające wykorzystanie nieruchomości na nowy lub inny cel. W przeciwieństwie do Midland Empire Packing Co. , w sprawie Mt. Morris Drive-In Theatre Co. przeciwko komisarzowi , pod groźbą sporu sądowego, podatnik został zmuszony do stworzenia nowego systemu odwadniającego, aby zapobiec zalaniu spływającej wody deszczowej gospodarstwa sąsiada. Podatnik argumentował, że koszty te podlegają odliczeniu, ale sąd podatkowy nie zgodził się z tym. Ponieważ podatnik wiedział z góry, że nieruchomość ma nieodpowiedni system odwadniający, koszty przeprowadzenia tej adaptacji nieruchomości stanowiły wydatek kapitałowy. Koszty nie polegały po prostu na ulepszeniu istniejącego systemu odwadniającego, ale raczej na całkowicie nowym dodatku do nieruchomości, który umożliwił podatnikowi korzystanie z nieruchomości jako kina samochodowego.
Chociaż jest to nadmierne uproszczenie, próbując odróżnić wydatki od nakładów inwestycyjnych, warto pamiętać, że amerykański kodeks podatkowy próbuje nałożyć podatek na tych, którzy są w stanie go zapłacić.
Obrazowy przykład
Wyobraź sobie, że firma kupuje ciężarówkę za 50 000 USD i zużywa w tym roku 5000 USD na benzynę do dystrybucji pomidorów, na których zarobiła 20 000 USD. Jeśli chcemy rozłożyć podatek od firmy zgodnie z jej możliwościami płatniczymi, powinniśmy zapytać: „o ile lepiej jest w biznesie w pierwszym roku?” Niesprawiedliwe wydaje się stwierdzenie, że firma ma się o 20 000 $ lepiej niż na początku roku - w końcu wydała 55 000 $, aby zarobić te 20 000 $. Jednak niesprawiedliwe wydaje się również stwierdzenie, że firma jest w gorszej sytuacji o 35 000 USD (20 000 USD zarobionych minus 55 000 wydanych) – w końcu ma też ciężarówkę, której będzie używać przez wiele lat.
Prawdopodobnie najsprawiedliwszą charakterystyką jest stwierdzenie, że w pierwszym roku firma zarobiła 20 000 USD, wydała 5000 USD na benzynę i „wydała” część (ale nie całość) wartości zakupionej ciężarówki. Ponieważ 5000 USD na gaz zostało zużytych w pierwszym roku, a cała jego wartość została dostarczona w pierwszym roku, jego pełny koszt jest odpowiednio zrekompensowany dochodem z pierwszego roku. Innymi słowy, jest to wydatek i jest od razu rejestrowany jako taki. Z drugiej strony ciężarówka przyczyni się do przychodu w pierwszym roku, ale także przyczyni się do przychodu w latach następnych. Ponieważ korzyści płynące z posiadania ciężarówki rozkładają się na lata użytkowania ciężarówki, będziemy chcieli rozłożyć koszt ciężarówki również na te kolejne lata. W przeciwnym razie firma wydawałaby się nadmiernie obciążona w pierwszym roku i nienaturalnie dochodowa każdego następnego roku. Tak więc samochód ciężarowy jest wydatkiem inwestycyjnym , który należy amortyzować. Należy jednak pamiętać, że chociaż amortyzacja rozkłada koszt środka trwałego na kilka lat (dla celów podatkowych), nie ma ona odzwierciedlać rzeczywistego zużycia składnika aktywów.