Murphy przeciwko IRS

Murphy przeciwko IRS
Seal of the Court of Appeals for the District of Columbia.png
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy Marrita Murphy i Daniel J. Leveille przeciwko Internal Revenue Service i Stanom Zjednoczonym Ameryki
Argumentował 24 lutego 2006
Z tyłu 23 kwietnia 2007
Zdecydowany 22 sierpnia 2006
cytaty

460 F.3d 79 (DC Circ. 2006) 2006-2 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 50 476 2006 WL 2411372
Historia przypadku
Wcześniejsza historia 362 F. Supp. 2d 206 ( DDC 2005)
Dalsza historia Zwolniony na rozprawie, 493 F.3d 170 (DC Cir. 3 lipca 2007), 2007-2 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 50 531; Odmowa ponownego przesłuchania en banc , 14 września 2007 r.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Douglas H. Ginsburg , Judith Ann Wilson Rogers , Janice Rogers Brown
Opinie o sprawach
Większość Ginsburga, do którego dołączyli Rogers, Brown
Stosowane prawa

Marrita Murphy i Daniel J. Leveille, Appellants przeciwko Internal Revenue Service and United States of America, Appellees (powszechnie znany jako Murphy przeciwko IRS ), to sprawa podatkowa, w której pierwotnie Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii orzekł, że opodatkowanie nagród za cierpienie emocjonalne przez rząd federalny jest niezgodne z konstytucją. Decyzja ta została uchylona lub unieważniona przez sąd w dniu 22 grudnia 2006 r. Sąd ostatecznie uchylił swoją pierwotną decyzję, stwierdzając przeciwko Murphy'emu w opinii wydanej 3 lipca 2007 r.

Decyzja z 3 lipca 2007 r. stanowiła, że ​​odzyskanie przez podatnika może być opodatkowane na podstawie art . Trybunał przyznał, że to uzasadnienie przyznania ponownego rozpatrzenia sprawy i uchylenia pierwotnej decyzji nie było w pierwotnym odwołaniu rządu i normalnie nie zostałoby rozpatrzone zgodnie z regulaminem Trybunału. Trybunał wskazał, że sprawa ma tak duże znaczenie, że wpływa na „szeroki interes publiczny”, że można rozważyć nowy argument.

Pierwotna decyzja

  Trybunał wydał swoją pierwotną opinię, napisaną przez sędziego głównego Douglasa H. Ginsburga , do której dołączyli sędziowie Judith Rogers i Janice Rogers Brown , 22 sierpnia 2006 r. Opinia unieważniła 26 USC § 104(a)(2) dla w zakresie, w jakim ustawa rzekomo kategoryzowała odszkodowania za cierpienie emocjonalne i utratę reputacji jako wliczane do dochodu brutto dla celów federalnego podatku dochodowego.

Marrita Murphy była reprezentowana przez Davida K. Colapinto z kancelarii Kohn, Kohn & Colapinto , który również zajmował się jej apelacją przed DC Circuit. Murphy pozwała o odzyskanie podatków dochodowych, które zapłaciła z tytułu odszkodowania wyrównawczego za stres emocjonalny i utratę reputacji, które otrzymała w postępowaniu przeciwko swojemu byłemu pracodawcy na mocy przepisów dotyczących sygnalistów za zgłaszanie władzom państwowym zagrożeń dla środowiska na majątku jej byłego pracodawcy. Murphy domagała się zarówno szkód fizycznych, jak i emocjonalnych w wyniku odwetu i złego traktowania jej byłego pracodawcy.

We wcześniejszym postępowaniu administracyjnym Murphy otrzymał odszkodowanie w wysokości 70 000 USD, z czego 45 000 USD przeznaczono za „niepokój emocjonalny lub udrękę psychiczną”, a 25 000 USD za „uszczerbek na reputacji zawodowej”. Murphy zgłosiła nagrodę w wysokości 70 000 USD jako część swojego „dochodu brutto” i zapłaciła 20 665 USD federalnego podatku dochodowego na podstawie nagrody.

Artykuł 104(a)(2) Internal Revenue Code wyłącza z dochodu brutto kwoty „otrzymane… z tytułu obrażeń ciała”. Ustawa stanowi, że dla celów tego wyłączenia „rozpacz emocjonalna nie będzie traktowana jako uraz fizyczny lub choroba fizyczna”. Opierając się na tym przepisie, Murphy domagał się zwrotu pełnej kwoty podatku, argumentując, że nagroda powinna być zwolniona z opodatkowania zarówno dlatego, że nagroda „w rzeczywistości” miała na celu zrekompensowanie „fizycznych obrażeń ciała”, jak i ponieważ nagroda nie była „przychodem „w rozumieniu szesnastej poprawki.

Interpretując sekcję 104(a)(2), DC Circuit po raz pierwszy orzekł w sierpniu 2006 r., że sporne szkody nie wchodzą w zakres ustawy, ponieważ szkody w rzeczywistości nie miały na celu zrekompensowania „osobistych obrażeń fizycznych”, a zatem nie mógł zostać wyłączony z dochodu brutto na mocy tego przepisu.

Następnie DC Circuit przeanalizował, czy sekcja 104 (a) (2) jest „konstytucyjna”, opierając się na sformułowaniu ze stanowiska Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , zgodnie z którym zgodnie z szesnastą poprawką Kongres może „opodatkować wszystkie zyski” lub „akcesje do bogactwa”. Murphy argumentowała, że ​​​​jej nagroda nie była ani zyskiem, ani przystąpieniem do bogactwa, ponieważ rekompensowała jej obrażenia niefizyczne, a zatem była faktycznie przywróceniem „kapitału ludzkiego”.

Uznając, że Sąd Najwyższy od dawna utrzymuje, że przywrócenie kapitału „[nie] jest dochodem”, a zatem nie podlega opodatkowaniu, oraz że odzyskanie odszkodowania za szkody na osobie było tradycyjnie uważane za „niepodlegające opodatkowaniu na podstawie teorii, że w przybliżeniu odpowiada zwrotowi kapitał”, DC Circuit zaakceptował argument Murphy'ego w swojej decyzji z sierpnia 2006 roku. Obwód DC uznał, że nagroda Murphy za cierpienie emocjonalne lub utratę reputacji nie podlega opodatkowaniu, ponieważ jej odszkodowanie „zostało przyznane, aby emocjonalnie i reputacyjnie Murphy była„ całością ”, a nie w celu zrekompensowania jej utraconych zarobków lub jakichkolwiek dochodów podlegających opodatkowaniu”. DC Circuit wyjaśnił również, że opinia Prokuratora Generalnego z 1918 r. Stwierdzająca, że ​​wpływy z polisy ubezpieczenia wypadkowego nie stanowią dochodu podlegającego opodatkowaniu, oraz orzeczenie IRS z 1922 r., Że odszkodowanie wynikające z utraty reputacji nie stanowi dochodu podlegającego opodatkowaniu, obie wydane stosunkowo blisko ratyfikacji szesnastej poprawki w 1913 r. popierają jego orzeczenie. Obwód DC doszedł zatem do wniosku, że „twórcy szesnastej poprawki nie zrozumieliby, że odszkodowanie za obrażenia ciała - w tym obrażenia niefizyczne - jest dochodem”. Stanowisko Murphy było takie, że jej nagroda stanowiła jedynie pieniądze, które „uczyniły ją całością” iw efekcie były zwrotem jej „kapitału ludzkiego”.

Wyrok uchylony

Departament Sprawiedliwości poprosił o ponowne rozpatrzenie sprawy en banc (tj. rozprawę przed wszystkimi członkami Trybunału, a nie tylko przed składem trzech sędziów, który podjął pierwotną decyzję).

Oryginalni trzej sędziowie zgodzili się następnie na ponowne rozpatrzenie sprawy. Pierwotny wyrok z sierpnia 2006 r., który był obowiązkowym precedensem tylko w Dystrykcie Kolumbii , został uchylony.

Rozprawa i decyzja

Strony przedstawiły stanowiska ustne na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2007 r.,

W dniu 3 lipca 2007 r. Sąd orzekł, że (1) podatnik otrzymał odszkodowanie z tytułu niefizycznego urazu lub choroby; (2) że dochód brutto zgodnie z sekcją 61 Internal Revenue Code obejmuje odszkodowanie za obrażenia niefizyczne, nawet jeśli nagroda nie jest „przystąpieniem do majątku”, (3) że podatek dochodowy nałożony na nagrodę za -urazy fizyczne są podatkiem pośrednim, niezależnie od tego, czy odzyskanie polega na przywróceniu „kapitału ludzkiego”, a zatem podatek nie narusza konstytucyjnego wymogu art. tylko proporcjonalnie do liczby ludności; (4) że podatek dochodowy nałożony na nagrodę za obrażenia niefizyczne nie narusza konstytucyjnego wymogu Artykułu I, sekcja 8, aby wszystkie cła, podatki i akcyzy były jednolite w całych Stanach Zjednoczonych; (5) zgodnie z doktryną immunitetu suwerennego Urząd Skarbowy nie może być pozwany we własnym imieniu. Trybunał stwierdził: „[a] chociaż „Kongres nie może przynosić dochodu, który w rzeczywistości tak nie jest”, […] oznaczyć rzecz jako dochód i opodatkować ją, o ile działa w ramach swoich konstytucyjnych uprawnień, które obejmują nie tylko szesnastą poprawkę, ale także artykuł I, sekcje 8 i 9 . sąd zauważył, że „uprawnienia Kongresu do opodatkowania dochodów„ rozciągają się szeroko na wszystkie zyski ekonomiczne ”. Sąd orzekł, że pani Murphy nie była uprawniona do zwrotu podatku, o który się ubiegała, oraz że otrzymana przez nią nagroda za obrażenia ciała była „ w zasięgu uprawnień Kongresu do opodatkowania zgodnie z art. I ust. 8 Konstytucji” - nawet jeśli nagroda „nie była dochodem w rozumieniu szesnastej poprawki”.

Odwołanie od decyzji z lipca 2007 r

Adwokaci Murphy'ego, na czele z Davidem K. Colapinto z Kohn, Kohn & Colapinto , zwrócili się o ponowne rozpatrzenie decyzji z lipca 2007 r. Przez pełny Sąd Apelacyjny ( en banc ) dla Okręgu Dystryktu Kolumbii, której odmówiono 14 września 2007 r. W dniu 17 grudnia 2007 roku Murphy złożył wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z prośbą o rewizję decyzji Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy odmówił przeglądu decyzji w dniu 21 kwietnia 2008 r.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Murphy_v._IRS&oldid=1138415842 ”