Muschett przeciwko Służbie Więziennej HM
| Muschett przeciwko Służbie Więziennej HM | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Anglii i Walii |
| Pełna nazwa sprawy | Eric Muschett przeciwko Służbie Więziennej HM |
| Zdecydowany | 2 lutego 2010 |
| cytaty | [2010] EWCA Civ 25 |
| Opinie na temat | |
| członkostwa w sądzie | |
| Rimer LJ | |
| Sędziowie posiedzą | Thorpe LJ, Wilson LJ i Rimer LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Umowa dorozumiana, dyskryminacja, wzajemność zobowiązań | |
Muschett przeciwko HM Prison Service [2010] EWCA Civ 25 to brytyjska sprawa dotycząca prawa pracy , w której stwierdzono, że pracownik tymczasowy nie ma prawa powoływać się na dyskryminację ani ze strony agencji, ani miejsca pracy.
Decyzja została skrytykowana jako niezgodna z dyrektywą o równości rasowej , istniejącym brytyjskim ustawodawstwem dotyczącym dyskryminacji (obecnie skodyfikowanym w ustawie o równości z 2010 r .) oraz zasadami konstrukcji kontraktowej w prawie zwyczajowym.
Fakty
Pan Muschett zapisał się do spółki zależnej agencji zatrudnienia o nazwie Brook Street plc i został tymczasowo przydzielony do Służby Więziennej HM w Feltham Young Offenders Unit , mając nadzieję, że doprowadzi to do stałego postu. Nie miał pisemnej umowy z więzieniem, a jego wynagrodzenie było wypłacane przez agencję, która dokonywała potrąceń podatkowych i składek na ubezpieczenie społeczne. Po czterech miesiącach zwolniono go z pracy, a on wytoczył powództwo o niesłuszne i bezprawne zwolnienie oraz dyskryminację ze względu na płeć, rasę i religię zarówno wobec służby więziennej, jak i agencji. Służba Więzienna HM twierdziła, że nie był pracownikiem na podstawie ERA 1996 sekcja 230.
Sąd Pracy stwierdził, że ani z więzieniem, ani z agencją nie istniała żadna umowa o pracę. Nie było wzajemności zobowiązań, ponieważ obie strony miały prawo do rozwiązania umowy o pracę w dowolnym momencie. EAT podtrzymał trybunał. Pan Muschett argumentował, że jako strona procesowa osobiście, sędzia ds. zatrudnienia powinien mieć obowiązek pomocy w odkryciu istotnych faktów i że EAT nie rozważyła właściwie, czy umowa może być dorozumiana lub szersza definicja „pracownika” w stosunkach rasowych Ustawa z 1976 r., sekcja 78, oraz analogiczne przepisy dotyczące równości.
Osąd
Rimer LJ utrzymywał, że sędzia Trybunału nie miał żadnych obowiązków inkwizycyjnych ani obowiązków związanych z pomocą w poprawie sytuacji strony procesowej. Ustalenie Trybunału, że pan Muschett nigdy nie był pracownikiem, było bez zarzutu. Pytanie brzmiało, czy zgodnie z RRA 1976 art. 78 można było znaleźć umowę „osobiście wykonać jakąkolwiek pracę lub robociznę”. Jak ustaliła EAT, ponieważ pan Muschett nie miał żadnych zobowiązań wobec Służby Więziennej i mógł w każdej chwili rozwiązać stosunek pracy za wypowiedzeniem agencji, pan Muschett był jedynie pracownikiem tymczasowym. Sugerowanie umowy o pracę nie było konieczne. Nic mniej niż konieczność by wystarczyło. Stwierdzenie, że pan Muschett nie był zobowiązany umową do pracy, było fatalne w skutkach.
Thorpe LJ i Wilson LJ zgodzili się.