NVH przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości
| NHV przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości i Równości | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | NHV przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości |
| Cytat neutralny | [2017] KKS 35 |
| Zgłoszono o godz | [2018] 1 RM 246; [2017] 1 IRM 105 |
| Opinie w sprawach | |
| Trybunał podtrzymał zakwestionowanie bezwzględnego zakazu zatrudniania osób ubiegających się o azyl | |
| Członkostwo w Trybunale | |
| Sędziowie siedzą | Denham CJ, O'Donnell, Clarke, MacMenamin, Laffoy, Charleton, O'Malley JJ. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | O'Donnell Donal J. |
| Słowa kluczowe | |
| |
NHV v Minister for Justice & Equality [2017] IESC 35 była sprawą irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał podtrzymał zakwestionowanie bezwzględnego zakazu zatrudniania osób ubiegających się o azyl zawartego w sekcji 9(4) ustawy o uchodźcach z 1996 r. być sprzeczne z konstytucyjnym prawem do poszukiwania pracy.
Tło
W tej sprawie wnoszący odwołanie był obywatelem Birmy , który przybył do Irlandii w dniu 16 lipca 2008 r. Złożył wniosek o nadanie statusu uchodźcy – wniosek ten został odrzucony i odwołany przez Refugee Appeals Tribunal w 2009 r. Wnoszący odwołanie wniósł o kontrolę sądową tej decyzji – ten sąd wniosek o ponowne rozpatrzenie został utrzymany w mocy w lipcu 2013 r. Wnoszący odwołanie musiał następnie wznowić proces składania wniosku, co doprowadziło do kolejnej odmowy. Odmowa ta została podtrzymana przez Refugee Appeals Tribunal. Jednak sama ta decyzja została uchylona w lutym 2014 r., a proces składania wniosków został wznowiony.
Wnoszący odwołanie był bezpośrednio objęty opieką przez prawie sześć lat i nastąpi dalsze opóźnienie, zanim jego wniosek zostanie sfinalizowany. Gdyby jego wniosek został odrzucony, mógłby ubiegać się o ochronę uzupełniającą , co również zajęłoby kilka lat.
W maju 2013 r. skarżącemu zaproponowano zatrudnienie w placówce zaopatrzenia bezpośredniego. O zgodę na podjęcie tego zatrudnienia wystąpił do Ministra Sprawiedliwości i Równości. Jednak Minister Sprawiedliwości i Równości odmówił, argumentując, że takie zatrudnienie jest zabronione na mocy art. 9 ust. 4 ustawy o uchodźcach z 1996 r.
Decyzja Sądu Najwyższego
Wnoszący odwołanie wszczął postępowanie mające na celu zakwestionowanie dokonanej przez Ministra Sprawiedliwości i Równości interpretacji § 9 ust. 4 i/lub stwierdzenie niezgodności § 9 ust. 4 z Kartą praw podstawowych Unii Europejskiej, Europejską konwencją praw człowieka oraz Konstytucja Irlandii . Pozew został oddalony przez High Court, a Sąd Apelacyjny podtrzymał tę decyzję.
Pojawił się kolejny problem dotyczący sporności. Sąd Najwyższy dopuścił apelację w dniu 27 kwietnia 2016 r. Jednak w okresie pomiędzy wydaniem decyzji uwzględniającej apelację a samą rozprawą skarżącemu nadano status uchodźcy. Państwo stwierdziło następnie, że odwołanie było bezprzedmiotowe (bezcelowe).
Obrady Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy stwierdził, że chociaż sprawa była zasadniczo dyskusyjna , Sąd Najwyższy orzekł, że mimo wszystko powinien rozpatrzyć i rozstrzygnąć tę apelację. Było to spowodowane kwestionowaniem roszczeń konstytucyjnych. Jak zauważył Sąd Najwyższy, „Osoba, której dotyczy działanie ustawy, którą uważa za niekonstytucyjną, może być uprawniona do podtrzymania roszczenia nawet wtedy, gdy ustawa ta nie jest już do niej stosowana”. Potencjalny spor powstał po tym, jak Trybunał zezwolił na odwołanie. Zezwolenie na wniesienie odwołania do Trybunału wykazało, że istnieje kwestia prawna o „ogólnym znaczeniu publicznym”. Ponadto sąd uznał, że okoliczności mogą się powtarzać, dlatego pożądane było, aby się tym zająć.
Kwestia merytoryczna
Sąd uznał, że państwo może ograniczyć zatrudnianie osób ubiegających się o azyl. Uznał, że całkowity zakaz pracy osób ubiegających się o azyl w oczekiwaniu na rozpatrzenie wniosku o azyl był „co do zasady” niezgodny z konstytucją i sprzeczny z konstytucyjnym prawem do poszukiwania pracy.
Sąd uznał, że sytuacja powstała w wyniku „przecięcia się kilku przepisów ustawowych”: i prawdopodobnie można by ją zaspokoić poprzez ich zmianę. Uznał, że ponieważ jest to przede wszystkim kwestia oceny wykonawczej i ustawodawczej, sąd odroczył rozpatrzenie postanowienia Trybunału na okres sześciu miesięcy i wezwał strony do złożenia uwag w sprawie formy postanowienia.
Dalsze wydarzenia
C. przeciwko Ministerowi Ochrony Socjalnej, Irlandia i Prokuratorowi Generalnemu [2018] IESC 57 cytuje NVH przeciwko Ministerowi Sprawiedliwości i Równości w związku z „ wyjątkowym wykorzystaniem odroczonych oświadczeń”.
Xi Mei Lin, Xing Jian Zheng, Xin Yi Lin (nieletnia pozwana przez matkę, następną przyjaciółkę Xi Mei Lin), Zoe Xin Yue Zheng (nieletnia pozwana przez matkę i następnego przyjaciela Xi Mei Lin) przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Equality powołuje się na NVH przeciwko Ministrowi Sprawiedliwości i Równości jako dowód, że swoboda pracy jest fundamentalną częścią osobowości człowieka i że „błędy dotyczące perspektyw zatrudnienia niekoniecznie muszą być śmiertelne w każdym przypadku, ale pojawiają się, gdy kwestia zatrudnienia ma kluczowe znaczenie dla decyzji i gdzie, na podstawie konkretnych faktów, wnioskodawcy mają jasną sytuację zatrudnienia lub pracy na własny rachunek, co nie zostało należycie rozważone”.
Twierdzono, że ten i inne podobne przypadki wskazują na potrzebę zreformowania systemu zaopatrzenia bezpośredniego.