Narodowa Fundacja Obrony Prawnej Prawa do Pracy

Narodowa Fundacja Obrony Prawnej Prawa do Pracy
Typ Organizacja non-profit
Zamiar Postęp w prawach do pracy w USA
Siedziba 8001 Braddock Road, Springfield, Wirginia 22160
Prezydent
 Mark A. Mix
Strona internetowa https://www.nrtw.org/

National Right to Work Legal Defense Foundation, założona w 1968 roku, jest organizacją non-profit, której celem jest rozwój prawa do pracy w Stanach Zjednoczonych.

Historia

Narodowa Fundacja Prawnej Obrony Prawa do Pracy (NRTW) została założona w 1968 roku w celu udzielania pomocy prawnej pracownikom, którzy chcieli walczyć z przymusowym członkostwem w związkach zawodowych. Fundacja twierdzi, że od momentu powstania reprezentowała „prawa ponad 20 000 pracowników w ponad 2500 sprawach”, w tym w wielu sprawach przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Działalność prawna Fundacji finansowana jest z darowizn na cele charytatywne. Organizacja kwalifikuje się jako fundacja charytatywna zwolniona z podatku zgodnie z sekcją 501(c)(3) Kodeksu Podatkowego.

Fundacją kieruje prezes Mark Mix. Działalnością prawną kieruje wiceprezes i dyrektor prawny, Raymond J. LaJeunesse Jr.

Narodowy Komitet ds. Prawa do Pracy jest odrębną organizacją oddolną, która opowiada się za prawodawstwem dotyczącym prawa do pracy i gromadzi sprzeciw opinii publicznej wobec obowiązkowego członkostwa w związkach zawodowych.

Misja

Misją NRTW jest „wyeliminowanie przymusowej władzy związkowej i przymusowych nadużyć związkowców poprzez spory strategiczne, informacje publiczne i programy edukacyjne”. Fundacja uważa, że ​​pracownicy powinni mieć prawo do odmowy wstąpienia do związku oraz prawo do odmowy płacenia składek na rzecz związku, którego pracownik nie popiera. Strategia prawna Fundacji obejmuje „egzekwowanie istniejących praw pracowników przeciwko wymuszonym nadużyciom związkowym oraz [wygranie] nowych precedensów prawnych rozszerzających te prawa i zabezpieczenia”.

Od 2019 r. przepisy dotyczące prawa do pracy obowiązują i są egzekwowane w dwudziestu siedmiu stanach i terytoriach USA . Oznacza to, że pracownicy w tych stanach nie mogą być zmuszani do wstąpienia do związku lub płacenia składek na rzecz związku jako warunku zatrudnienia. Zwolennicy prawa do prawa pracy argumentują, że zapewniają one pracownikom swobodę wyboru, czy chcą wstąpić do związku, czy też nie, oraz prawo do odmowy płacenia składek na rzecz związku, którego nie popierają, podczas gdy przeciwnicy twierdzą, że pozwalają członkom niebędącym związkami „bezpłatnie obciążać „o pracy związku, który jest zobowiązany do reprezentowania pracowników, niezależnie od tego, czy są oni członkami związku, czy też nie.

Godne uwagi przypadki

Fundacja była zaangażowana w kilka przełomowych spraw dotyczących prawa do pracy, przymusowej działalności związkowej i składek związkowych.

  • Abood przeciwko Detroit Board of Education , 431 US 209 (1977) – Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że zmuszanie pracownika sektora publicznego do płacenia składek związkowych nie stanowiło naruszenia praw osoby sprzeciwiającej się związkowi, wynikającej z Pierwszej Poprawki, ale tylko w zakresie, w jakim składki zostały wykorzystane na wydatki związane z negocjacjami zbiorowymi. Związki nie mogą wykorzystywać składek związkowych sprzeciwiających się do finansowania działalności politycznej lub ideologicznej.
  • Chicago Teachers Union v. Hudson, 475 US 292 (1986) – Trybunał ustanowił zasady dotyczące pobierania opłat agencyjnych od pracowników publicznych, którzy sprzeciwiają się związkowi – 1) pracownicy muszą otrzymać rozliczenie finansowe przymusowych składek, 2) pracownicy mają prawo do szybkiego i bezstronnego przeglądu księgowości, oraz 3) kwoty będące przedmiotem uzasadnionego sporu mogą zostać zdeponowane podczas wspomnianego przeglądu.
  • Lehnert v. Ferris Faculty Association , 500 US 507 (1991) – Trybunał wyjaśnił dalej zasady dotyczące opłat agencyjnych, aby obejmowały tylko te działania „niezbędne” dla działalności w zakresie rokowań zbiorowych, są uzasadnione interesem rządu w pokoju pracy i unikaniu „ gapowiczów” i „nie zwiększają znacząco obciążenia wolności słowa, które jest nieodłącznym elementem ulgi agencji lub sklepu związkowego”. Opłaty agencyjne mogą obejmować proporcjonalność udział w wydatkach, które w inny sposób podlegałyby opodatkowaniu, związanych ze związkiem stanowym i narodowym. Opłaty te nie mogą obejmować innych wydatków niezwiązanych bezpośrednio z jednostką negocjacyjną pracownika lub ratyfikacją umowy, takich jak spory sądowe, lobbing i public relations.
  • Davenport przeciwko Washington Education Association , 551 US 177 (2007) – Trybunał jednogłośnie podtrzymał prawo stanu Waszyngton wymagające zgody osób niebędących członkami związku przed wykorzystaniem ich opłat agencyjnych do działań związanych z wyborami.
  • Knox przeciwko SEIU , 567 US 298 (2012) – Podobnie jak w przypadku Davenport , związki muszą przekazać Hudson zawiadomienie o specjalnym naliczeniu lub podwyższeniu składek i muszą otrzymać pozytywną zgodę osób niebędących członkami przed pobraniem wspomnianego naliczenia lub podwyższenia składek.
  • Harris v. Quinn , 573 US ___ (2014) – W decyzji 5–4 Sąd odmówił rozszerzenia rozumowania Abood na osobistych asystentów opieki domowej opłacanych przez Medicaid. Sąd uznał, że rozumowanie zastosowane w sprawie Abood w celu uzasadnienia wymogu uiszczania opłat agencyjnych przez członków niezrzeszonych w związkach zawodowych nie obejmuje asystentów osobistych, ponieważ nie znajdują się oni w podobnej sytuacji jak pełnoprawni pracownicy państwowi – nie korzystają z przywilejów wynikających z zatrudnienia państwowego i ich zatrudnienie jest kontrolowane przez osobę, której udzielają pomocy, a nie przez państwo. W związku z tym prawa asystentów osobistych, wynikające z Pierwszej Poprawki, są ograniczone przez obowiązek uiszczania opłat agencyjnych na rzecz związku, do którego nie chcą wstępować ani wspierać.
  • Janus przeciwko AFSCME , 585 US ___ (2018) – Opierając się na sprawie Harris i Knox , Trybunał stwierdził, że wnoszenie opłat agencyjnych na rzecz związków przez pracowników, którzy sprzeciwiają się związkowi, stanowi naruszenie ich praw wynikających z Pierwszej Poprawki. Sąd orzekł, że Abood błędnie zinterpretował zasady Pierwszej Poprawki i nie można go było poprzeć star decisis . Abonament _ argumenty na rzecz pokoju pracy i unikania darmozjadów nie usprawiedliwiają naruszenia praw pracowniczych wynikających z Pierwszej Poprawki. Trybunał stwierdził również twierdząco, że związki zawodowe sektora publicznego nie mogą potrącać żadnych opłat z wypłat osób niebędących członkami bez wyraźnej zgody pracownika na tę opłatę.

Postępowanie sądowe po Janusie

Fundacja reprezentuje pracowników sektora publicznego w całym kraju w wielu procesach sądowych mających na celu ochronę prawa do odmowy finansowego wsparcia związku zabezpieczonego przez Janus. Niektóre stany uchwaliły przepisy utrudniające pracownikom opuszczenie związku poprzez ograniczenie okien opt-out i utrudnianie pracownikom poznania lub dochodzenia swoich praw Janus . To zachęciło dziesiątki post- janusowych procesów sądowych. Fundacja reprezentuje pracowników w różnych procesach sądowych o zwrot pre- Janusa uiszczonych opłat, kwestionowanie wyłącznej reprezentacji i dążenie do rozszerzenia powyższych praw na pracowników sektora prywatnego.

Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Fundacja reprezentowała pracowników w następujących sprawach orzeczonych przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych :

  • 1977 - Abood przeciwko Detroit Board of Education, 431 US 209
  • 1984 - Ellis przeciwko urzędnikom kolejowym, 466 US 435
  • 1985 - Pattern Makers przeciwko NLRB, 473 US 95
  • 1986 - Nauczyciele przeciwko Hudsonowi, 475 US 292
  • 1988 – Communications Workers of America przeciwko Beckowi , 487 US 735
  • 1991 - Lehnert przeciwko stowarzyszeniu wydziałów Ferrisa, 500 US 507
  • 1998 - Air Line Piloci przeciwko Millerowi, 523 US 866
  • 1998 - Marquez przeciwko aktorom ekranowym , 525 US 33
  • 2007 - Davenport przeciwko Washington Education Association, 551 US 177
  • 2008 - Locke przeciwko Karassowi , 555 US 207 (2009)
  • 2012 - Knox przeciwko SEIU, 567 US 298 (2012)
  • 2013 - Mulhall przeciwko UNITE HERE, 571 US ___ (2013)
  • 2014 - Harris przeciwko Quinn, 573 US ___ (2014)
  • 2018 – Janus przeciwko AFSCME, 585 US ___ (2018)

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Right_to_Work_Legal_Defense_Foundation&oldid=1137886844 ”