National Lockwasher Co. przeciwko George K. Garrett Co.

National Lockwasher Co. przeciwko George K. Garrett Co.
National Lockwasher Co. przeciwko George K. Garrett Co.
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	National Lockwasher Co. przeciwko George K. Garrett Co.
Argumentował	19 kwietnia 1943 r
Zdecydowany	13 lipca 1943 r
cytaty	137 F.2d 255 ; 58 USPQ 460
Historia przypadku
Dalsza historia	Odmowa ponownego przesłuchania, 2 września 1943 r.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Albert Branson Maris , Herbert Funk Goodrich , James Cullen Ganey
Opinie o sprawach
Większość	Goodrich, do którego dołączył jednomyślny panel
Zastosowane przepisy
	Ustawa Claytona , 15 USC § 14

National Lockwasher Co. v. George K. Garrett Co. , 137 F.2d 255 (3d Cir. 1943), jest jednym z najwcześniejszych lub najwcześniejszych orzeczeń sądu federalnego, w którym stwierdzono, że wymaganie od posiadacza patentu nadużycia patentu przez licencjobiorcę nie korzystać z konkurencyjnej technologii. Takie postanowienia są znane jako „tie-out”.

Tło

Rysunek podkładki zabezpieczającej biorącej udział w sprawie National Lockwasher v. Garrett – z patentu

Firma National Lockwasher była właścicielem patentu USA 1 655 018, który dotyczył podkładek zabezpieczających ze sprężynami dociskowymi z dzielonym pierścieniem i konstrukcją uniemożliwiającą ich wzajemne łączenie podczas przenoszenia masowego. Podkładka osiąga to, powodując, że śrubowa podkładka w kształcie pierścienia rozciąga się na więcej niż 360 stopni w obwodzie, przycinając końce podkładki tak, że powierzchnie końcowe tworzą kąt z górną i dolną powierzchnią podkładki i tworząc odstępy między końce podkładki są mniejsze niż grubość podkładki, ale wystarczająco duże, aby umożliwić ściśnięcie w celu spłaszczenia podkładki. (Jeżeli przestrzeń jest mniejsza niż grubość (wysokość przekroju) podkładki, jedna podkładka nie może przejść przez końcową przestrzeń innej podkładki i zaplątać się.) Podkładka zabezpieczająca służy do zabezpieczenia śruby, śruby lub nakrętki przed poluzowaniem pod wpływem wibracji. Działa jak ściśnięta sprężyna o wystarczającej elastyczności, aby zneutralizować luz między zmontowanymi częściami, który powoduje wibracje.

W ramach patentu udzielono licencji krajowej pięciu innym producentom pralek. Każda licencja „zawierała postanowienie, zgodnie z którym licencjobiorca zgadza się, w czasie obowiązywania umowy, że nie będzie produkował żadnych innych form nieplączących się podkładek sprężystych, z wyjątkiem tych objętych patentem w pozwie”. Na rynku dostępne są inne formy nieplączących się podkładek sprężystych , które wykorzystują inną technologię niż ta z patentu.

Sąd okręgowy uznał, że Garrett naruszył patent, że jest ważny i skierował księgowość. Zapadł wyrok w wysokości 18 000 dolarów. Garrett odwołał się do sądu apelacyjnego.

Orzeczenie trzeciego obwodu

„Więc mamy tutaj”, powiedział sąd, „właściciela patentu, który udziela producentowi licencji za określoną opłatą, której częścią jest powstrzymanie się licencjobiorcy od produkcji jakiegokolwiek innego rodzaju nieplączących się podkładek sprężystych, z wyjątkiem tych objętych z licencją”.

Sąd uznał, że fakty tej sprawy różniły się od wcześniejszych spraw Sądu Najwyższego dotyczących nadużyć patentowych, takich jak Morton Salt Co. przyznawane przez sądy, w których są wykorzystywane do obalenia „polityki patentowej”. Właściciel patentu nie narzuca powiązania, ale wykorzystuje swój monopol patentowy do powstrzymania produkcji potencjalnie konkurencyjnych towarów nieobjętych jego patentem”. Właściciel patentu:

usiłuje w inny sposób niż wolna konkurencja rozszerzyć granice swojego zgodnego z prawem monopolu na wytwarzanie, używanie i sprzedaż opatentowanego urządzenia w takim zakresie, w jakim takie urządzenie byłoby jedynym dostępnym dla użytkownika takiego artykułu. Ten monopol oczywiście nie jest objęty patentem. Prawo właściciela patentu nie rozciąga się na wykorzystanie patentu do oczyszczenia rynku z konkurencyjnych nieopatentowanych towarów, z wyjątkiem, oczywiście, procesu uczciwej konkurencji.

Takie zachowanie objęło sprawę zasadą Stanów Zjednoczonych przeciwko Univis Lens Co. , „która ogranicza przyznany monopol ściśle do warunków przyznania ustawowego”. W związku z tym: „Właściciel patentu utracił obecnie prawo do odzyskania odszkodowania za naruszenie z powodu wykorzystania swojego monopolu patentowego do wyparcia z rynku nieopatentowanych konkurencyjnych towarów”.

Dalsze wydarzenia

Sprawa Lockwasher była śledzona przez sądy w kilku innych obwodach. W 2010 r. Federal Circuit orzekł jednak, że podobne zachowanie nie jest nadużyciem. Decyzja Sądu Najwyższego z 2015 roku może podważyć decyzję Okręgu Federalnego w tej sprawie.

Berlenbacha i McCullougha

W sprawie Berlenbach przeciwko Anderson and Thompson Ski Co. Dziewiąty Okręg podtrzymał odrzucenie skargi dotyczącej nadużycia patentu. Licencja stanowiąca naruszenie stanowiła, że licencjobiorca „nie będzie produkował ani dystrybuował w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie żadnego innego typu bezpieczeństwa ani wiązań narciarskich z automatycznym zwalnianiem, innych niż” opatentowane.

Wcześniej, w sprawie McCullough przeciwko Kammerer Corp. , Dziewiąty Okręg potępił licencję, która stanowiła, że licencjobiorca nie może „produkować, używać ani wynajmować żadnego urządzenia, które będzie konkurować z urządzeniem lub urządzeniami objętymi niniejszą umową licencyjną”. Dziewiąty Okręg uznał za niewłaściwe „rozszerzanie [] monopolu patentowego poprzez powstrzymywanie produkcji lub używania konkurencyjnych urządzeń, opatentowanych lub nieopatentowanych”.

Kolumb

W Columbus Auto. Corp. przeciwko Oldberg Mfg. Co. , Dziesiąty Okręg potwierdził orzeczenie dotyczące nadużycia patentu przeciwko licencji, zgodnie z którym „W okresie obowiązywania niniejszej umowy [licencjobiorca] zgadza się nie produkować, sprzedawać ani pozbywać się żadnego innego amortyzatora, który jest konkurencyjny z amortyzatorami objętymi wspomnianymi patentami”.

Grzebień laserowy

W sprawie Lasercomb America, Inc. v. Reynolds , sprawie dotyczącej nadużycia praw autorskich, Czwarty Okręg wykrył nadużycie, w którym właściciel praw autorskich wnoszący powód udzielił licencji na swoje oprogramowanie do wspomaganego komputerowo tworzenia wykrojników z umowami, które zabraniały licencjobiorcy zezwalania jego personelowi na „pisanie, opracowywanie, produkować lub sprzedawać [konkurencyjne] oprogramowanie do tworzenia wykrojników wspomaganych komputerowo”.

Princo

Jednak w sprawie Princo Corp. przeciwko ITC </ref> Federal Circuit orzekł, że domniemany spisek mający na celu stłumienie konkurencyjnej technologii innego patentu nie był nadużyciem patentu:

[T] domniemany akt nadużycia patentu. . . była domniemana umowa horyzontalna między firmami Philips i Sony w celu ograniczenia dostępności patentu Lagadec - zupełnie innego patentu, którego nigdy nie podniesiono w postępowaniu o naruszenie przeciwko Princo. Nawet gdyby wykazano istnienie takiego porozumienia i nawet gdyby wykazano, że ma ono skutki antykonkurencyjne, porozumienie horyzontalne ograniczające dostępność patentu Sony Lagadec nie stanowiłoby nadużycia patentów Philipsa Raaymakers ani żadnego innego patentu Philipsa w pozwie.

Sędzia Bryson wyjaśnił, że „pytanie w tej sprawie sprowadza się do tego: kiedy właściciel patentu oferuje udzielenie licencji na patent, czy właściciel patentu niewłaściwie wykorzystuje ten patent, nakłaniając stronę trzecią do nie udzielania licencji na jego odrębną, konkurencyjną technologię?” Twierdził, że nie ma precedensu, i nie mieści się w wymogu dotyczącym nadużycia, że umowa Philips-Sony „skutkuje zwiększeniem fizycznego lub czasowego zakresu patentu w pozwie”.

Decyzja Sądu Najwyższego z 2015 r. w sprawie Kimble v. Marvel Entertainment, LLC może jednak podać w wątpliwość solidność Princo . Kimble _ Sąd stanowczo odrzucił próby upodobnienia doktryny nadużycia patentu do prawa antymonopolowego i szczegółowo wyjaśnił różne polityki obowiązujące w obu zbiorach prawa. Trybunał nalegał, aby sprawy związane z nadużyciami patentowymi podlegały polityce patentowej, a nie polityce antymonopolowej. Jedno oświadczenie dotyczące polityki patentowej znajduje się w Konstytucji, która upoważnia Kongres do ustanawiania praw patentowych w celu promowania postępu w sztuce użytkowej. Prawdopodobnie spisek mający na celu stłumienie konkurencyjnej technologii jest niezgodny z polityką promowania postępu technologicznego, jak sugeruje sprawa Lockwasher .

Zobacz też

Herbert Hovenkamp, Restraints on Innovation , 29 Cardozo L. Rev. 247 (2007)

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .

Linki zewnętrzne

Tekst sprawy National Lockwasher Co. przeciwko George K. Garrett Co. , 137 F.2d 255 (3d Cir. 1943) jest dostępny na stronie: CourtListener Google Scholar Justia