Lasercomb America, Inc. przeciwko Reynoldsowi

Lasercomb Am., Inc. przeciwko Reynoldsowi
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Lasercomb America, Inc. przeciwko Jobowi Reynoldsowi; Larry Holliday i Holiday Steel Rule Die Corporation
Argumentował	8 stycznia 1990
Zdecydowany	16 sierpnia 1990
cytaty	911 F.2d 970 ; 15 USPQ2d 1846; 59 USLW 2142; 1990-2 Sprawy handlowe 69,145; 1990 Copr. L. Dec. ( CCH ) ¶ 26619; 18 Fed.R.Serv.3d 130
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	Lasercomb Am. przeciwko Holiday Steel Rule Die Corp. , 656 F. Supp. 612, (MDNC 1987) (orzeczenie w trybie uproszczonym na korzyść Lasercomb w sprawie roszczenia o naruszenie praw autorskich).
Dalsza historia	Rehearing and Rehearing En Banc odmówiono 27 września 1990 r.
Holding
Court uznał język umowy licencyjnej Lasercomb za antykonkurencyjny i „rażący”, a zatem stanowił nadużycie praw autorskich, co uniemożliwiło firmie pozwanie za naruszenie jej praw autorskich. Nakaz sądu rejonowego i przyznanie odszkodowania uchylone.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Hiram Emory Widener Austin B. Sprouse Walter E. Hoffman
Stosowane przepisy
17 USC § 102(b) , 17 USC § 302(a) , 17 USC § 505 .

Lasercomb America, Inc. v. Reynolds , 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990) to apelacja wniesiona do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu . Początkowo firma Lasercomb złożyła pozew przeciwko Holiday Steel za naruszenie umowy , naruszenie praw autorskich , sprzeniewierzenie tajemnic handlowych , oszustwo , nieuczciwą konkurencję i fałszywe oznaczenie pochodzenia . Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych orzekł na korzyść Lasercomb, przyznając im odszkodowanie karne i rzeczywistych szkód za oszustwo, odrzucając obronę przed nadużyciem praw autorskich . W apelacji, na podstawie uznania podobieństwa do nadużycia patentu , odwrócono stanowisko, uznając język zawarty w umowie licencyjnej za nieuzasadniony.

Informacje podstawowe

Larry Holliday i Job Reynolds pracowali razem w Holiday Steel Rule Die Corporation. Larry Holliday był jedynym udziałowcem i prezesem Holiday Steel, a Job Reynolds był programistą komputerowym tej firmy. Wykrojnik stalowy jest używany w wielu zastosowaniach, w tym do tworzenia zagięć, perforacji, szczelin oraz do cięcia i nacinania papieru i tektury, które mają być złożone w kartony lub pudełka.

Firma Lasercomb America, Inc. była konkurentem Holiday Steel Rule Die Corporation i produkowała stalową matrycę do podobnych zastosowań. Przedmiotem sporu był program opracowany wyłącznie przez firmę Lasercomb, który ułatwiał produkcję stalowych matryc.

Firma Lasercomb opracowała oprogramowanie do projektowania wspomaganego komputerowo ( CAD ) i wytwarzania wspomaganego komputerowo (CAM), znane jako Interact. Oprogramowanie umożliwiało użytkownikowi zaprojektowanie szablonu wycinanki z kartonu do wizualizacji na ekranie komputera. Interact skutecznie umożliwił projektantowi stworzenie i koordynację produkcji stalowych wykrojników.

Przed ogólnym wydaniem programu Interact firmy Lasercomb firma Lasercomb udzieliła licencji na cztery przedpremierowe kopie firmie Holiday Steel. Umowa przewidywała, że ​​pierwsza licencjonowana kopia Interact będzie kosztować 35 000 USD, druga i trzecia 17 500 USD, a czwarta i wszelkie kolejne kopie 2000 USD. Ponadto warunki licencji określały, że przez dziewięćdziesiąt dziewięć lat obowiązywania umowy i przez rok po jej zakończeniu firma Holiday Steel „nie będzie pisać, rozwijać, produkować ani sprzedawać oprogramowania do tworzenia wykrojników wspomaganych komputerowo, bezpośrednio lub pośrednio, bez zgody firmy Lasercomb uprzedniej pisemnej zgody”.

Holiday Steel po otrzymaniu egzemplarzy przedpremierowych obeszła zabezpieczenia wdrożone przez Lasercomb i wykonała trzy nieautoryzowane kopie oprogramowania Interact. Holiday Steel przystąpił następnie do opracowania własnego oprogramowania o nazwie „PDS-1000”, które było „prawie w całości bezpośrednią kopią Interact i sprzedawało je jako własne oprogramowanie do tworzenia matryc CAD / CAM”. Pod kierownictwem Hollidaya działania naruszające prawa zostały przeprowadzone przez Reynoldsa.

Lasercomb, po konsultacji z Holiday Steel, wdrożył urządzenia „chronoguard”, które zapobiegały nieautoryzowanemu dostępowi do Interact. Poprzez manipulację i obejście, Holiday Steel usunął chronoguardy bez zezwolenia. Robiąc to, Holiday Steel fałszywie przedstawił, że chronoguardy były używane, nawet po usunięciu. Kiedy te działania zostały odkryte przez Lasercomb, pospiesznie przejęła prawa autorskie do Interact i złożyła pozew przeciwko Holiday Steel, Hollidayowi i Reynoldsowi 7 marca 1986 roku.

Opinia Sądu

Chociaż nie było sporu, że Holliday i Reynolds skopiowali Interact, twierdzili, że Lasercomb nadużył swoich praw autorskich. Holliday i Reynolds zapewnili, że język w standardowej umowie licencyjnej Lasercomb „ogranicza licencjobiorców do tworzenia własnego oprogramowania CAD / CAM do tworzenia matryc…”. W szczególności sekcja D licencji stanowi: „Licencjobiorca zgadza się w okresie obowiązywania niniejszej umowy, że nie pozwoli ani nie pozwoli swoim dyrektorom, kierownikom i pracownikom, bezpośrednio lub pośrednio, pisać, rozwijać, produkować ani sprzedawać wspomaganego komputerowo oprogramowania do tworzenia matryc”.

„Okres obowiązywania niniejszej Umowy”, określony przez Lasercomb w klauzulach umowy licencyjnej, wynosił dziewięćdziesiąt dziewięć lat. Holliday i Reynolds mogliby być związani warunkami umowy licencyjnej Lasercomb tylko wtedy, gdyby wyrazili na to zgodę. Firma Lasercomb wysłała odpowiednią umowę do firmy Holiday Steel w celu podpisania i zwrotu; jednak Larry Holliday nie podpisał umowy licencyjnej. Firma Lasercomb przeoczyła ten fakt i nadal wydawała przedpremierowe oprogramowanie firmie Holiday Steel. Sąd Okręgowy odrzucił pozew o nadużycie praw autorskich, ponieważ klauzule umowne nie zostały wyraźnie uzgodnione, „taka klauzula jest rozsądna w świetle delikatnej i wrażliwej dziedziny oprogramowania komputerowego” i zakwestionował istnienie takiej obrony. Sąd Rejonowy przyznał A stały nakaz przeciwko Holidayowi i przyznał odszkodowanie zbiorowe w wysokości 120 000 USD za szkody rzeczywiste i karne.

Podstawowa sprawa dotycząca nadużycia patentu Morton Salt Co. przeciwko GS Suppinger , 314 US 488 (1942), dotyczyła analogicznej sytuacji polegającej na wykorzystaniu patentu w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym. Takie wykonywanie umowy stanowiło nadużycie własnego patentu poprzez ograniczenie konstytucyjnych przywilejów jednostki. W tamtym czasie do nadużycia patentu , a taka obrona ograniczała się do jednego przypadku; M. Witmark & ​​Sons przeciwko Jensenowi , 80 F. Supp. 843 (D. Min. 1948). Ustalono, że „ponieważ prawo autorskie i prawo patentowe służą równoległym interesom publicznym, obrona„ nadużycia ”powinna mieć zastosowanie do powództw o naruszenie wniesionych w celu dochodzenia któregokolwiek z praw”. Przyznana monopolistyczna władza zarówno patentowa, jak i prawa autorskiego nie rozciąga się na własność parasolową nieobjętą patentem lub prawem autorskim.

W apelacji sąd uznał, że antykonkurencyjne klauzule Lasercomb zawarte w umowie licencyjnej były nadużyciem praw autorskich. Na podstawie nadużycia patentu analogicznie, wnoszący odwołanie mieli dostęp do obrony przed nadużyciem praw autorskich, mimo że nie zgodzili się na standardową umowę licencyjną. Dlatego ustalono, że Lasercomb powinien był zostać ograniczony w pozwaniu za naruszenie praw autorskich przez nadużycie praw autorskich. Klauzule zawarte w standardowej umowie licencyjnej Lasercomb stanowiły nadużycie praw autorskich w przypadku pozwania o naruszenie praw autorskich do programu Interact. Z tych powodów sąd apelacyjny uchylił nakaz i uchylił przyznanie odszkodowania za naruszenie praw autorskich.

Znaczenie przypadku

Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy błędnie wywnioskował, że nadużycie praw autorskich nie może stanowić naruszenia prawa antymonopolowego . Co ważniejsze, porządek publiczny w zakresie praw autorskich był naruszany przez wykonywanie standardowej umowy licencyjnej Lasercomb. Uchylenie tej sprawy przez Sąd Apelacyjny uznaje nadużycie praw autorskich za słuszną obronę przed roszczeniami o naruszenie. W ten sposób obrona przed nadużyciem patentu w sprawie Morton Salt przeciwko GS Suppiger została uznana za uzasadnioną analogię do nadużycia praw autorskich.

Stypendium

Jason Mazzone, Copyfraud , Social Science Research Network (29 czerwca 2006).

Toshiko Takenaka, Rozszerzenie nowego ograniczenia nadużycia patentu na prawa autorskie: Lasercomb America, Inc. przeciwko Reynoldsowi , Center For Computer-Law (1992).

Doktryna nadużycia praw autorskich , Prawo autorskie - nadużycia praw autorskich.