National Westminster Bank przeciwko Barclays Bank International Ltd
| National Westminster Bank Ltd przeciwko Barclays Bank International Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Wysoki Sąd |
| Pełna nazwa sprawy | National Westminster Bank Ltd przeciwko Barclays Bank International Ltd i inny |
| Zdecydowany | 17 czerwca 1974 |
| cytaty | [1975] 1 QB 654 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Kerr J |
| Słowa kluczowe | |
| bankowość, obowiązek staranności, sfałszowany czek | |
National Westminster Bank Ltd przeciwko Barclays Bank International Ltd [1975] 1 QB 654 (17 czerwca 1974) to decyzja Sądu Najwyższego dotycząca obowiązku staranności banku w odniesieniu do sfałszowanych czeków w odniesieniu do osób innych niż ich klient.
Sąd orzekł, że (1) bank nie ma obowiązku opieki nad odbiorcą czeku, tak więc wszelkie straty poniesione przez odbiorcę w wyniku nieprawidłowego honorowania czeku nie podlegają zwrotowi; oraz (2) honorując sfałszowany czek, bank nie potwierdził, że czek jest ważny, aw przypadku braku jakiegokolwiek zaniedbania, nie estoppel przeciwko bankowi.
Fakty
Nieznany łotr ukradł w Nigerii czek in blanco od jednego z komandorów Roberta Billa, który był emerytowanym biurem marynarki mieszkającym w Lagos i klientem National Westminster Bank . Złodziej (lub wspólnik) spotkał następnie drugiego oskarżonego, pana Ismaila. W odpowiednim czasie Nigeria prowadziła kontrole dewizowe . Oficjalny kurs powiązał funta nigeryjskiego z funtem brytyjskim na poziomie 1:1, ale był to czarny rynek wyrosło, w którym ludzie wymieniali walutę nieoficjalnie po około 30% premii w stosunku do oficjalnego kursu. Pan Ismael chciał wyciągnąć pieniądze z Nigerii, a łobuz twierdził, że jest w stanie pośredniczyć w handlu na czarnym rynku. Pan Ismael zgodził się, że przyjmie czek na 8 000 funtów w Londynie, a jeśli zostanie zrealizowany, wypisze czek na zlecenie oszusta wystawione na jego bank w Nigerii po kursie czarnorynkowym.
Pan Ismael następnie zdeponował czek u swoich bankierów, Barclays Bank , którzy byli drugimi oskarżonymi, i poprosił o przedstawienie czeku do specjalnego odbioru. National Westminster Bank uhonorował czek, nie wiedząc wówczas, że został skradziony i sfałszowany. Pan Ismael odpowiednio zapłacił łobuzowi, o którym nigdy więcej nie słyszano.
Kiedy National Westminster Bank dowiedział się o prawdziwym stanie rzeczy, pozwał zarówno pana Ismaela, jak i jego bankierów, Barclays, o zwrot sum. Barclays nie brał udziału w postępowaniu, ale zgodził się być związany nakazem sądowym, a pan Ismael bronił roszczenia. Pan Ismael oparł swoją obronę na czterech alternatywnych podstawach: (1) że National Westminster Bank dopuścił się zaniedbania , nie zauważając, że czek został sfałszowany, gdy został przedstawiony; (2) że bank oświadczył, że czek był dobry (wypłacając go), a on działał na swoją szkodę (płacąc łobuzowi), więc bank został zatrzymany od późniejszej odmowy ważności czeku; (3) że pan Ismael zmienił swoje stanowisko w zależności od wypłaty czeku, a zatem nakazanie spłaty byłoby niesprawiedliwe; oraz (4) zaniedbanie banku powinno pozbawić ich prawa do odzyskania należności.
Osąd
Sprawa trafiła do Kerr J.
Zaniedbanie
W pierwszej kolejności zajął się zarzutem zaniedbania ze strony banku wypłacającego. Zauważył, że bank miał 5000 klientów i 7000 kont i codziennie rozliczał setki pozycji. Kluczowymi zarzutami zaniedbania były: (i) podpis został sfałszowany, a bank miał prawny obowiązek wiedzieć o tym, (ii) pismo odręczne kwot i dat różniło się oraz (iii) kwota była nietypowo duża dla tego klienta. Sędzia odrzucił wszystkie te punkty. Chociaż klient indywidualny rzadko wystawia duże czeki, banki często spotykają klienta, który po raz pierwszy wypisuje duży czek. Czeki są często podpisywane, a następnie przekazywane innej osobie do wypełnienia. A powiedzenie „bank musi znać podpis swojego klienta” jest mylące. Bank nie jest uprawniony do obciążania rachunku klienta, jeśli klient faktycznie nie podpisał czeku, ponieważ nie ma pełnomocnictwa, ale to nie to samo, co stwierdzenie, że bank ma wobec innych stron obowiązek uznania podpisu klienta.
Ponadto sędzia orzekł, że bank nie był nawet zobowiązany do opieki nad odbiorcą płatności, a więc nawet gdyby dopuścił się zaniedbania, nie mógł ponosić odpowiedzialności na tej podstawie.
Nielegalność
Sędzia zauważył, że pan Ismael był członkiem społeczności libańskiej, która w tym czasie uciekała z Nigerii z powodu niestabilności. Zauważył, że pan Ismael nie widział nic nieuczciwego w swoich działaniach mających na celu uniknięcie ograniczeń walutowych, a sędzia stwierdził: „Jestem przekonany, że we własnym mniemaniu przez cały czas działał uczciwie”. Pan Ismael próbował odzyskać sumy od łobuza w Nigerii, ale nie był w stanie tego zrobić, a doradca banku zaprzeczył, jakoby postępowanie pana Ismaela było niezgodne z prawem. Chociaż nie jest to wyraźnie stwierdzone w wyroku, sąd podobnie nie odnosi się do odmowy godziwego zadośćuczynienia panu Ismaelowi na tej podstawie, że nie miał „ czyste ręce ”.
Błąd faktów
Kerr J dokonał następnie przeglądu orzecznictwa dotyczącego zwrotu płatności za pomyłkę co do okoliczności faktycznych . Sprawa wyprzedziła przełomową decyzję Roberta Goffa J w sprawie Barclays Bank Ltd przeciwko WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677 o około pięć lat, a sędzia zaangażował się w podobną walkę, zauważając „ trudność wydobycia jakiejkolwiek jasnej zasady z poprzednich władz”. Ostatecznie sędzia doszedł do wniosku, że bank ma ogólne prawo do odzyskania płatności na podstawie pomyłki co do faktów.
Zarzut
Po zapoznaniu się z wcześniejszymi ustaleniami sędzia stwierdził: „Nie sądzę, aby mógł w takim przypadku traktować zapłatę czeku jako jednoznaczne oświadczenie, że był on autentyczny”.