Nebraska przeciwko Parkerowi

Nebraska przeciwko Parkerowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 20 stycznia 2016 r. Decyzja 22 marca 2016 r.
Pełna nazwa sprawy	Nebraska i in., Składający petycję przeciwko Mitchowi Parkerowi i in.
numer aktu	14-1406
Cytaty	577 USA ___ ( więcej ) 136 S.Ct. 1072; 194 L. wyd. 2d 152; 84 USLW 4154
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	Smith przeciwko Parkerowi , 774 F.3d [1] ( 8. cyrk. 2014)
Utrzymanie ustawy
Kongresu z 1882 r. nie zmniejszyło rezerwatu Indian Omaha. Sporny teren znajduje się w granicach rezerwatu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie pomocniczy       Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Opinia w sprawie
Większość	Tomasza, jednogłośnie

Nebraska v. Parker , 577 US ___ (2016), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że ustawa Kongresu z 1882 r. nie zmniejszyła rezerwatu Indian Omaha. Sporny teren znajduje się w granicach rezerwatu.

Tło

W 2006 r. Plemię Omaha „zmieniło swoje rozporządzenie w sprawie kontroli napojów i dążyło do poddania sprzedawców detalicznych Pender zmienionemu rozporządzeniu”. Miasto i jego sprzedawcy detaliczni pozwali członków Rady Plemienia Omaha w ramach ich oficjalnych uprawnień w federalnym sądzie okręgowym. Pozew zakwestionował rozporządzenie i zdolność plemienia do narzucenia rozporządzenia sprzedawcom detalicznym Pender. Nebraska interweniowała w imieniu składających petycję, podczas gdy rząd federalny Stanów Zjednoczonych interweniował w imieniu członków Rady Plemiennej Omaha.

Sąd Rejonowy uznał, że ustawa z 1882 r. nie zmniejszyła rezerwatu Omaha. W apelacji ósmy obwód podtrzymał orzeczenie sądu rejonowego.

Opinia Sądu

Associate Justice Clarence Thomas był autorem jednogłośnej decyzji, uznając, że sprzedaż gruntów dozwolona na mocy ustawy z 1882 r. Nie zmniejszyła granic rezerwatu. Trybunał zastosował test przedstawiony w sprawie Solem przeciwko Bartlett , 465 U.S. 463 (1984).

Po pierwsze i najważniejsze, Trybunał szuka wyraźnego, wyrażonego przez Kongres zamiaru zmniejszenia zastrzeżenia w tekście statutu. Na przykład Trybunał szukałby „wyraźnego odniesienia do cesji lub innego języka świadczącego o obecnym i całkowitym poddaniu się wszystkich interesów plemiennych” lub „bezwarunkowego zobowiązania Kongresu do zrekompensowania plemieniu indiańskiemu otwartej ziemi”. Trybunał nie znalazł w tekście ustawy z 1882 r. żadnej wskazówki, że Kongres zamierzał zmniejszyć zastrzeżenie. Zamiast tego język przypominał podobne ustawodawstwo, które po prostu otwierało rezerwaty dla osadnictwa nierdzennego.

Po drugie, Trybunał może ocenić okoliczności sprzedaży gruntów objętych rezerwatem i czy ówczesne dowody wskazują na zrozumienie, że ustawa zmniejszyła rezerwację. Chociaż zapisy historyczne były „mieszane”, z pewnością nie „ujawniły jednoznacznie szeroko rozpowszechnionego, współczesnego zrozumienia, że ​​rezerwat, którego to dotyczy, zmniejszyłby się w wyniku proponowanej legislacji”, jak wymaga tego Solem.

Wreszcie, „w mniejszym stopniu”, Trybunał może zbadać „historię demograficzną” ziemi (czy nadal istnieje rdzenna obecność na spornej ziemi) oraz „traktowanie dotkniętych obszarów” przez rząd federalny w latach po uchwaleniu statutu. Chociaż Plemię było nieobecne na spornej ziemi przez około 120 lat i nie egzekwowało swoich przepisów ani nie oferowało żadnych usług na tym obszarze, historia demograficzna nie mogła przezwyciężyć braku wyraźnego zamiaru zmniejszenia rezerwacji Plemienia.

Zobacz też

• Wilson przeciwko plemieniu Omaha

Linki zewnętrzne

•           Tekst Nebraska v. Parker , 577 US ___ (2016) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)  
• SCOTUSblog