New Directions for Young Adults, Inc. przeciwko Davis

New Directions for Young Adults, Inc. v. Davis to orzeczenie sądu okręgowego stanu Floryda z 2014 r., w którym stwierdzono, że korzystanie z internetowych kont marionetek w skarpetkach stanowi deliktową ingerencję w relacje biznesowe i przyznanie wobec niego nakazu sądowego w toku postępowania sądowego.

Tło

New Directions for Young Adults, Inc. (NDYA) działa na Florydzie i w Kalifornii, zapewniając psychoterapię, trening umiejętności społecznych, szkolenie zawodowe, doradztwo akademickie oraz szkolenia w zakresie zarządzania finansami i umiejętności zarządzania życiem dla młodych dorosłych z zaburzeniami rozwojowymi lub psychicznymi lub niepełnosprawnościami, „którym się nie udało”. Podobno Brian i Kathy Davis opublikowali w Internecie obraźliwe wypowiedzi dotyczące działalności i reputacji NDYA, używając różnych fałszywych nazwisk. NDYA pozwała w sądzie stanowym Florydy za zniesławienie i deliktową ingerencję, tworząc grupę negatywnych recenzji NDYA pod kilkoma fałszywymi tożsamościami. Kathy Davis przyznała w odkryciu przedprocesowym, że w swoich postach internetowych użyła czterech różnych imion - „Cheyanna, Kayla, Kathy D. i William P.” Jeden z jej postów, napisany pod nazwiskiem Kathy D., brzmiał: „Całkowicie zgadzam się z recenzją NDYA dokonaną przez Williama P.

Orzeczenie sądu okręgowego

Sąd okręgowy (sąd pierwszej instancji o właściwości ogólnej) stwierdził, że Davisowie „stworzyli fałszywe wrażenie grupy negatywnych recenzentów na temat Powodów, podczas gdy w rzeczywistości nie ma takiej grupy negatywnych recenzentów: tylko Pozwani”. Ponadto sąd uznał, że „akt fałszowania wielokrotnych tożsamości ” jest zachowaniem, które powinno zostać zakazane . Wyjaśnił, że zachowanie było bezprawne „nie dlatego, że oświadczenia są fałszywe lub prawdziwe, ale dlatego, że wymyślanie nazwisk osób, które nie istnieją, w celu zamieszczania fałszywych komentarzy przez fałszywych ludzi w celu poparcia stanowiska pozwanych, deliktowo ingeruje w działalność Powodów” a takie „postępowanie jest z natury niesprawiedliwe”. W związku z tym sąd nakazał oskarżonym „usunięcie lub spowodowanie usunięcia wszystkich wpisów stwarzających fałszywe wrażenie, że więcej [niż jedna] osoba komentuje program, niż faktycznie istnieje”. Sąd stwierdził jednak również, że „komentarze Kathy Davis lub Briana Davisa, które nie stwarzają fałszywego wrażenia fałszywych pacjentów lub fałszywych pracowników lub fałszywych osób związanych z programem (opublikowane pod ich nazwiskami) są chronione przez Konstytucja Stanów Zjednoczonych Ameryki , pierwsza poprawka”.

Komentarz

Jeden z komentatorów argumentował, że sąd niesłusznie potępił lalkarstwo skarpetkowe jako takie, stwierdzając, że „fałszowanie wielu tożsamości jest postępowaniem, którego należy nakazać”. Upierał się, że zachowanie, które należy zakazać, jest deliktową ingerencją, a nie środkiem do celu. „Innymi słowy, czynność tworzenia skarpetek sama w sobie nie może być czynem deliktowym , a ponieważ nie jest to czyn deliktowy, sąd nie może go zakazać”. Sąd mija się z celem; „To nie utworzenie konta spowodowało zniesławienie , to jest użytek, do którego te rachunki zostały wykorzystane.” W związku z tym „sąd nie powinien był nakazać tworzenia fałszywych tożsamości, powinien był nakazać wykorzystanie tych fałszywych tożsamości do stworzenia fałszywego wrażenia” na temat NDYA.

Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .