Newfoundland Telephone Co przeciwko Nowej Funlandii (Rada Komisarzy ds. Usług Publicznych)
| Newfoundland Telephone Co przeciwko Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities) | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 7 listopada 1991 r. Wyrok: 5 marca 1992 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Newfoundland Telephone Company Limited przeciwko Radzie Komisarzy ds. Usług Publicznych |
| Cytaty | [1992] 1 SCR 623, 89 DLR (4.) 289, 95 Nfld & PEIR 271, 1992 CanLII 84 |
| numer aktu | 22060 |
| Wcześniejsza historia | W apelacji od Sądu Apelacyjnego dla Nowej Funlandii |
| Rządzący | Odwołanie dozwolone |
| Skład sądu | |
|
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Cory J. |
| Lamer CJC i Stevenson J. nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Stosowane | |
| przepisy Ustawa o usługach użyteczności publicznej , RSN 1970, c 322 | |
Newfoundland Telephone Co v Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities) , [1992] 1 SCR 623 to sprawa z zakresu kanadyjskiego prawa administracyjnego, rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Kanady, dotycząca uzasadnionej obawy przed stronniczością .
Trybunał orzekł, że standard stronniczości może się różnić w zależności od funkcji organu administracyjnego. Organy, które mają przede wszystkim orzeczniczy , będą podlegać surowszym standardom niż rady administracyjne, których role przypominają organy ustawodawcze .
Tło
W 1988 r. Rada Komisarzy ds. Usług Publicznych Nowej Fundlandii przeprowadziła publiczne przesłuchanie przed pięcioma jej komisarzami w celu oceny pakietu wynagrodzeń i świadczeń dla kadry kierowniczej firmy telefonicznej w Nowej Fundlandii .
Jeden z komisarzy, Andy Wells , radny Rady Miejskiej St. John's , przed rozpoczęciem przesłuchań skomentował prasie, opisując pakiet świadczeń dla kadry kierowniczej jako „niedorzeczny” i „nieodpowiedzialny”. Udzielił serii wywiadów, w których omówił swój sprzeciw wobec dalszych podwyżek płac i emerytur.
Firma Newfoundland Telephone Co. sprzeciwiła się udziałowi Wellsa, twierdząc, że jego wypowiedzi wzbudziły uzasadnione obawy o stronniczość. Rada stwierdziła jednak, że nie może usunąć jednego ze swoich członków i odrzuciła ich wnioski.
Po postępowaniu Wells nadal rozmawiał z prasą, jasno wyrażając swój sprzeciw wobec omawianych wynagrodzeń kierowniczych.
3 sierpnia 1989 r. Rada wydała decyzję (3-2, w której Wells był większością), w której odrzuciła „podwyższony plan emerytalny”, nakazała zwrot klientom niewłaściwych kosztów zarządu, ale nie dokonała żadnych zarządzenie w odniesieniu do poszczególnych wynagrodzeń kadry kierowniczej.
Firma Newfoundland Telephone Co. odwołała się od nakazu do Sądu Apelacyjnego w Nowej Fundlandii , twierdząc, że nakazy zarządu są nieważne, ponieważ oświadczenia Wellsa dla prasy wykazały uzasadnione obawy co do stronniczości. Sąd Apelacyjny orzekł na korzyść Zarządu, ale decyzja ta została ponownie zaskarżona do Sądu Najwyższego.
Opinia Sądu
Sąd jednogłośnie orzekł, że oświadczenia Wellsa podczas i po rozprawach wykazały uzasadnione obawy przed stronniczością, co unieważniło decyzję.
Podejmując tę decyzję, Trybunał zauważył, że obowiązek rzetelności ma zastosowanie do wszystkich organów administracyjnych, ale „zakres tego obowiązku będzie zależał od charakteru i funkcji danego trybunału”.
Cory J, pisząc dla sądu, opisał, w jaki sposób obowiązek rzetelności odnosi się do spektrum organów administracyjnych.
Od tych, którzy pełnią głównie funkcje orzecznicze, oczekuje się przestrzegania standardu mającego zastosowanie do sądów: nie może być uzasadnionej obawy o stronniczość w odniesieniu do ich decyzji. Na drugim końcu skali znajdują się zarządy z członkami wybieranymi w powszechnych wyborach, w których standard będzie znacznie łagodniejszy. W takich okolicznościach uzasadnione jest podejrzenie stronniczości, jeżeli członek zarządu ocenia sprawę z góry do tego stopnia, że wszelkie przeciwne oświadczenia byłyby daremne. Rady administracyjne, które zajmują się sprawami politycznymi, będą ściśle porównywalne z radami złożonymi z wybranych członków. W przypadku tych izb ścisłe zastosowanie rozsądnego zapatrywania na stronniczość jako testu mogłoby podważyć samą rolę powierzoną im przez ustawodawcę.
Stwierdzono, że przedmiotowa Rada ds. Usług Publicznych ma charakter bardziej legislacyjny i zajmuje się głównie kwestiami politycznymi. W związku z tym zastosował test „otwartego umysłu”, który wymagał od strony zarzucającej stronniczość „ustalenia, że istnieje przesąd w sprawie… w zakresie, w jakim wszelkie oświadczenia sprzeczne z poglądem… byłyby daremne”.
W odniesieniu do komentarzy Wellsa przed rozpoczęciem rozpraw, sąd stwierdził, że nie wykazywał on zamkniętego umysłu. Z drugiej strony, po rozpoczęciu przesłuchań konieczny był wyższy standard. Odkryli, że oświadczenia Wellsa dla prasy podczas przesłuchań „razem wzięte dają wyraźną wskazówkę, że nie tylko istniała uzasadniona obawa przed stronniczością, ale że pan Wells wykazał, że ma zamknięty umysł na ten temat”.
W wyniku ustaleń Sądu dotyczących stronniczości, zarządzenia Zarządu zostały uznane za nieważne. Trybunał ostatecznie stwierdził, że po stwierdzeniu stronniczości decyzja organu administracyjnego nie może się ostać:
Decyzja trybunału, która odmówiła stronom sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy, nie może po prostu podlegać unieważnieniu i stać się ważna w wyniku późniejszej decyzji trybunału. Nie można naprawić szkód wyrządzonych przez obawę przed stronniczością. Rozprawa i wszelkie późniejsze zarządzenia z niej wynikające muszą być nieważne.
Linki zewnętrzne
Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII