Niebezpieczny werdykt

W kontekście rozprawy z udziałem ławy przysięgłych termin „niebezpieczny werdykt” odnosi się do orzeczenia sądu, że werdykt ławy przysięgłych jest niebezpieczny i powinien zostać uchylony. Niebezpieczne werdykty mogą zostać wydane z powodów prawnych lub faktycznych.

W większości jurysdykcji prawa zwyczajowego osoby skazane na rozprawie z ławą przysięgłych mogą zweryfikować dowody i transkrypcję procesu przez sąd apelacyjny.

Niebezpieczne wyroki według jurysdykcji

Australia

Apelacje karne wniesione na tej podstawie, że werdykt ławy przysięgłych był niebezpieczny i niezadowalający; były jednymi z najbardziej kontrowersyjnych spraw sądowych w Australii. Zarówno sprawa Lindy Chamberlain , jak i apelacja, która doprowadziła do uniewinnienia George'a Pella, były apelacjami złożonymi na niepewnym werdykcie przed Sądem Najwyższym.

Autorytatywne sprawy dotyczące niebezpiecznych werdyktów w Australii obejmują M przeciwko Królowej i Pell przeciwko Królowej. Obecnie stosowanym testem jest to, czy wyrok skazujący był „otwarty dla ławy przysięgłych”, aby upewnić się o winie oskarżonego ponad wszelką wątpliwość. Uznanie winy przez ławę przysięgłych zostanie zakłócone tylko wtedy, gdy sąd stwierdzi, że wyrok skazujący nie był otwarty dla ławy przysięgłych.

Anglia i Walia

Możliwości apelacji w sprawach karnych były ograniczone w sprawach karnych aż do XX wieku. Jednak niebezpieczne wyroki są obecnie ugruntowaną podstawą odwoławczą w sprawach karnych w Anglii i Walii. Wybitny przypadek, w którym ta podstawa odwoławcza została przytoczona w Wielkiej Brytanii, miał miejsce podczas rozprawy apelacyjnej w sprawie skazania Alexa Hepburna za gwałt .

Zobacz też

• Sąd Apelacyjny (Anglia i Walia)
• Odwołania od Sądu Koronnego (Anglia i Walia)
• M przeciwko R