Niechęć do nierówności

Awersja do nierówności ( IA ) to preferowanie sprawiedliwości i sprzeciw wobec przypadkowych nierówności. Nauki społeczne badające niechęć do nierówności obejmują socjologię , ekonomię , psychologię , antropologię i etologię .

Badania na ludziach

Badania awersji do nierówności na ludziach występują głównie w dyscyplinie ekonomii , choć są również przedmiotem badań w socjologii .

Badania nad awersją do nierówności rozpoczęto w 1978 r., kiedy badania sugerowały, że ludzie są wrażliwi na nierówności zarówno na korzyść, jak i przeciwko nim, oraz że niektórzy ludzie próbują nadmiernej rekompensaty, gdy czują się „winni” lub nieszczęśliwi z powodu otrzymania niezasłużonej nagrody.

Nowsza definicja awersji do nierówności (opór wobec nierównych wyników) została opracowana w 1999 roku przez Fehra i Schmidta. Postulowali, aby ludzie podejmowali decyzje w taki sposób, aby zminimalizować nierówności w wynikach. W szczególności rozważ ustawienie z osobami {1,2,..., n }, które otrzymują świadczenia pieniężne x _i . Wtedy użyteczność dla osoby, którą bym dał

${\ Displaystyle U_ {i} (\ {x_ {i}, x_ {j} \}) = x_ {i} - {\ Frac {\ alfa _ {i}} {n-1}} \ razy \ suma { \max(x_{j}-x_{i},0)}-{\frac {\beta _{i}}{n-1}}\times \sum {\max(x_{i}-x_{j },0)},}$

gdzie α parametryzuje wstręt osoby i do nierówności niekorzystnej w pierwszym niestandardowym terminie, a β parametryzuje wstręt osoby i do nierówności korzystnej w terminie końcowym.

Karanie niesprawiedliwego sukcesu i teoria gier

Fehr i Schmidt wykazali, że niekorzystna niechęć do nierówności przejawia się u ludzi jako „chęć poświęcenia potencjalnego zysku, aby uniemożliwić innej osobie otrzymanie wyższej nagrody”. Twierdzą, że ta pozornie autodestrukcyjna reakcja jest niezbędna do stworzenia środowiska, w którym dwustronne negocjacje mogą się rozwijać. Bez odrzucenia niesprawiedliwości przez niechęć do nierówności, stabilna współpraca byłaby trudniejsza do utrzymania (na przykład byłoby więcej możliwości odnoszących sukcesy gapowiczów ).

James H. Fowler i jego współpracownicy argumentują również, że niechęć do nierówności jest niezbędna do współpracy w warunkach wielostronnych. W szczególności pokazują, że osoby w o dochodach losowych (ściśle związanych z grami o dobra publiczne ) są skłonne wydawać własne pieniądze, aby zmniejszyć dochody bogatszych członków grupy i zwiększyć dochody biedniejszych członków grupy, nawet gdy nie wchodzi w grę współpraca . W ten sposób osoby, które jeżdżą na gapę na składkach innych członków grupy, prawdopodobnie zostaną ukarane, ponieważ zarabiają więcej, tworząc zdecentralizowaną zachętę do utrzymywania współpracy.

Ekonomia eksperymentalna

Niechęć do nierówności jest zasadniczo zgodna z obserwacjami zachowania w trzech standardowych eksperymentach ekonomicznych :

1. Gra w dyktatora – podmiot wybiera sposób podziału nagrody między siebie i innego podmiotu. Gdyby dyktator działał we własnym interesie, podział składałby się z 0 dla partnera i pełnej kwoty dla dyktatora. Podczas gdy najczęstszym wyborem jest rzeczywiście zatrzymanie wszystkiego, wielu dyktatorów decyduje się na dawanie, a drugim najczęstszym wyborem jest podział 50:50.
2. Gra w ultimatum - Gra w dyktatora jest rozgrywana, ale odbiorca może zawetować całą umowę, tak aby oba podmioty nic nie otrzymały. Partner zazwyczaj wetuje umowę, gdy składane są niskie oferty. Ludzie konsekwentnie wolą nic nie dostawać niż otrzymać niewielką część tortu. Odrzucenie oferty jest w istocie zapłaceniem za ukaranie dyktatora (zwanego wnioskodawcą ) .
3. Gra polegająca na zaufaniu – Ten sam wynik, co w grze dyktatora, pojawia się, gdy początkowe wyposażenie dyktatora jest dostarczane przez jego partnera, chociaż wymaga to od pierwszego gracza zaufania, że ​​coś zostanie zwrócone (wzajemność). Eksperyment ten często prowadzi do podziału funduszu w stosunku 50:50 i był używany jako dowód na istnienie modelu awersji do nierówności.

W 2005 roku John List nieco zmodyfikował te eksperymenty, aby ustalić, czy coś w konstrukcji eksperymentów powodowało określone zachowania. Kiedy dano wybór kradzieży pieniędzy od drugiego gracza, nawet jednego dolara, obserwowany altruizm prawie zniknął. W innym eksperymencie dwóm graczom dano pewną sumę pieniędzy i wybór, czy dać, czy wziąć dowolną kwotę od drugiego gracza. W tym eksperymencie tylko 10% uczestników w ogóle przekazało drugiej osobie jakiekolwiek pieniądze, a aż 40% graczy zdecydowało się wziąć wszystkie pieniądze drugiej osoby.

Ostatni taki eksperyment był identyczny z poprzednim, w którym 40% zostało zamienionych w gang rabusiów, z jednym haczykiem: dwóch graczy zostało zmuszonych do zarobienia pieniędzy poprzez wpychanie kopert. W tym ostatnim eksperymencie ponad dwie trzecie graczy nie brało ani nie dawało ani centa, podczas gdy nieco ponad 20% nadal zabierało część pieniędzy drugiego gracza.

W 2011 roku Ert, Erev i Roth przeprowadzili konkurs przewidywania modeli na dwóch zestawach danych, z których każdy zawierał 120 gier dla dwóch graczy. W każdej grze gracz 1 decyduje, czy „zrezygnować” i określić wypłaty dla obu graczy, czy też „zgłosić się” i pozwolić graczowi 2 zdecydować o alokacji wypłat, wybierając między akcjami „w lewo” lub „w prawo”. Wypłaty zostały wybrane losowo, więc zestaw danych obejmował gry takie jak Ultimatum, Dictator i Trust, a także inne gry. Wyniki sugerują, że awersję do nierówności można opisać jako jedną z wielu strategii, które ludzie mogą stosować w takich grach.

Inne badania z zakresu ekonomii eksperymentalnej dotyczą awersji do ryzyka przy podejmowaniu decyzji i porównywania miar nierówności z subiektywnymi ocenami postrzeganych nierówności.

Badania firm

Badania opinii pracowników w firmach pokazały współczesnym ekonomistom pracy, że niechęć do nierówności jest dla nich bardzo ważna. Pracownicy porównują nie tylko względną pensję , ale także względną wydajność z wynikami współpracowników. Tam, gdzie te porównania prowadzą do poczucia winy lub zazdrości, niechęć do nierówności może obniżyć morale pracowników. Według Bewleya (1999) głównym powodem, dla którego menedżerowie tworzą formalne struktury wynagrodzeń, jest to, że porównanie między pracownikami jest postrzegane jako „sprawiedliwe”, co uważają za „kluczowe” dla morale i wydajności pracy .

To naturalne, że niechęć do nierówności prowadzi do większej solidarności w zasobach siły roboczej, z korzyścią dla przeciętnego pracownika. Jednak artykuł Pedro Rey-Biela z 2008 roku pokazuje, że założenie to można obalić i że pracodawca może wykorzystać niechęć do nierówności, aby uzyskać wyższą wydajność za niższą płacę, niż byłoby to możliwe w innym przypadku. Odbywa się to poprzez odejście od formalnych struktur wynagrodzeń i wykorzystywanie wypłat premii poza równowagą jako zachęty do dodatkowych wyników. Pokazuje, że optymalny kontrakt dla pracowników niechętnych do nierówności jest mniej hojny na optymalnym poziomie produkcji niż kontrakty dla „standardowych agentów” (którzy nie mają awersji do nierówności) w identycznym skądinąd modelu dwóch pracowników.

Krytyka

W 2005 roku Avner Shaked rozprowadził „broszurę” zatytułowaną „ Retoryka niechęci do nierówności”, która zaatakowała artykuły Fehra i Schmidta o niechęci do nierówności. W 2010 roku Shaked opublikował rozszerzoną wersję krytyki wraz z Kenem Binmore w Journal of Economic Behavior and Organization (ten sam numer zawiera również odpowiedź Fehra i Schmidta oraz duplikę Binmore'a i Shaked). Problemem modeli awersji do nierówności jest fakt, że istnieją dowolne parametry; teoria standardowa jest po prostu szczególnym przypadkiem modelu awersji do nierówności. Dlatego z założenia awersja do nierówności musi być zawsze co najmniej tak dobra, jak teoria standardowa, gdy parametry awersji do nierówności można wybrać po obejrzeniu danych. Binmore i Shaked zwracają również uwagę, że Fehr i Schmidt (1999) wybierają rozkład alfa i beta bez przeprowadzania formalnego oszacowania. Idealna korelacja między parametrami alfa i beta u Fehra i Schmidta (1999) jest założeniem zawartym w załączniku do ich artykułu, które nie znajduje uzasadnienia w danych, które dostarczają.

Niedawno w kilku artykułach oszacowano parametry awersji do nierówności Fehra-Schmidta przy użyciu technik szacowania, takich jak maksymalne prawdopodobieństwo . Wyniki są mieszane. Niektórzy autorzy stwierdzili, że beta jest większa niż alfa, co jest sprzeczne z głównym założeniem Fehra i Schmidta (1999). Inni autorzy stwierdzili, że niechęć do nierówności z rozkładem alfa i beta Fehra i Schmidta (1999) wyjaśnia dane z eksperymentów teorii kontraktu nie lepiej niż teoria standardowa; szacują również średnie wartości alfa, które są znacznie mniejsze niż sugerowali Fehr i Schmidt (1999). Co więcej, Levitt i List (2007) zwrócili uwagę, że eksperymenty laboratoryjne mają tendencję do wyolbrzymiania znaczenia zachowań prospołecznych, ponieważ badani w laboratorium wiedzą, że są monitorowani.

Alternatywą dla koncepcji ogólnej niechęci do nierówności jest założenie, że stopień i struktura nierówności może prowadzić albo do akceptacji, albo do niechęci do nierówności.

Badania inne niż ludzie

Zobacz też: Niechęć do nierówności u zwierząt

Eksperyment na małpach kapucynach ( Brosnan, S i de Waal, F ) wykazał, że badani woleliby nic nie otrzymać niż otrzymać nagrodę przyznaną niesprawiedliwie na korzyść drugiej małpy, i zdawali się kierować swój gniew na badaczy odpowiedzialnych za niesprawiedliwy podział z jedzenia. Antropolodzy sugerują, że badania te wskazują na biologiczne i ewolucyjne poczucie społecznej „fair play” u naczelnych , chociaż inni uważają, że jest to zachowanie wyuczone lub wyjaśnione przez inne mechanizmy. Istnieją również dowody na niechęć do nierówności u szympansów (choć patrz ostatnie badanie kwestionujące tę interpretację). Najnowsze badania pokazują, że szympansy grają w grę Ultimatum w taki sam sposób jak dzieci, preferując sprawiedliwe wyniki. Autorzy twierdzą, że zbliżamy się do punktu, w którym nie ma różnicy między ludźmi a małpami pod względem poczucia sprawiedliwości. Ostatnie badania sugerują, że zwierzęta z psowatych również uznają podstawowy poziom sprawiedliwości, wynikający z życia w społecznościach spółdzielczych. Poznanie zwierząt badania w innych porządkach biologicznych nie wykazały podobnego znaczenia względnej „sprawiedliwości” i „sprawiedliwości” w przeciwieństwie do użyteczności bezwzględnej .

Niechęć do nierówności społecznych

Główny artykuł: Niechęć do nierówności społecznych

Model Fehra i Schmidta może częściowo wyjaśniać powszechny sprzeciw wobec nierówności ekonomicznych w demokracjach , ale należy dokonać rozróżnienia między „poczuciem winy” niechęci do nierówności a „ współczuciem ” egalitaryzmu , które niekoniecznie oznacza niesprawiedliwość .

Niechęci do nierówności nie należy mylić z argumentami przeciwko konsekwencjom nierówności. Na przykład, hasło opieki zdrowotnej „Szpitale dla biednych stają się biednymi szpitalami” bezpośrednio sprzeciwia się przewidywanemu spadkowi opieki medycznej, a nie apartheidowi opieki zdrowotnej, który ma to spowodować. Argument, że średnie wyniki medyczne poprawiają się wraz ze zmniejszeniem nierówności w opiece zdrowotnej (przy tych samych całkowitych wydatkach), jest odrębny od przypadku publicznej opieki zdrowotnej ze względu na niechęć do nierówności.

Zobacz też

• Altruizm
• Ekonomia behawioralna
• Równość wyników
• Teoria równości
• Norma wzajemności
• Wzajemność (antropologia kulturowa)
• Awersja do ryzyka
• Preferencje społeczne

Linki zewnętrzne

• Podsumowanie eksperymentu kapucyńskiego „Małpy lubią fair play” dla dzieci, z BBC .
• „Badanie mówi, że małpy okazują poczucie sprawiedliwości” ( National Geographic News, 17 września 2003).
• Strona główna Emory University Sarah Brosnan, na której znajdują się jej publikacje dotyczące badań nad nierównościami.
• Odpowiedź Fehr & Schmidt z marca 2005 r. Na krytykę Shakeda
• Gniew i poczucie winy: alternatywa dla modeli niechęci do nierówności – Raúl López Pérez definiuje matematycznie model IA Fehra i Schmidta, a także proponuje inne sformułowanie „emocjonalnych” odchyleń od racjonalności .