Nielsen przeciwko Preapowi
| Nielsen przeciwko Preap | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 10 października 2018 r. Decyzja 19 marca 2019 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Kirstjen M. Nielsen, sekretarz bezpieczeństwa wewnętrznego i in. przeciwko Mony Preap i in. |
| numer aktu | 16-1363 |
| Cytaty | 586 USA ( więcej ) 139 S. Ct. 954; 203 L. wyd. 2d 333
|
| Argument | Argument ustny |
| Decyzja | Opinia |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Alito (części I, III – A, III – B – 1 i IV), do którego dołączyli Roberts, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh |
| Mnogość | Alito (części II i III-B-2), do którego dołączyli Roberts, Kavanaugh |
| Zbieżność | Kavanaugh |
| Zbieżność | Thomas (częściowo), do którego dołączył Gorsuch |
| Bunt | Breyer, dołączyli Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Nielsen v. Preap , nr 16-1363, 586 US ___ (2019), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą przetrzymywania legalnych imigrantów z historią kryminalną. W głosowaniu 5–4 Trybunał orzekł, że rząd ma prawo w dowolnym momencie zatrzymywać imigrantów, którzy popełnili określone przestępstwa, które mogą prowadzić do ich deportacji, nawet jeśli przestępstwa te miały miejsce dawno temu.
Tło
Sprawa koncentruje się na języku Ustawy o reformie nielegalnej imigracji i odpowiedzialności imigrantów z 1996 r. , skodyfikowanej w 8 USC § 1226 , który stanowi, że imigrant „powinien zostać zatrzymany”, jeśli popełnił przestępstwo podlegające deportacji, gdy ten cudzoziemiec jest „powinien zostać zatrzymany”. wydany".
W konkretnym przypadku respondentami byli legalni imigranci w Kalifornii, którzy zostali skazani za przestępstwa kryminalne, z których każdy należał do klasy, która mogła prowadzić do deportacji i odsiedzieli wyrok. Nie zostali zatrzymani w momencie zwolnienia z odbywania tej kary, ale zamiast tego zostali zatrzymani przez urzędników imigracyjnych pięć do jedenastu lat później, po tym, jak zostali zwolnieni za odbycie kary za przestępstwa inne niż karne. Z pomocą Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich , cała trójka pozwała Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, argumentując, że ponieważ nie zostali natychmiast zatrzymani po zwolnieniu z kary, sek. 1226 ich nie dotyczył. Sąd Okręgowy zatwierdził ich sprawę jako pozew zbiorowy, reprezentował wszystkich imigrantów w podobnych sytuacjach i orzekł, że imigranci nie mogą być przetrzymywani na podstawie art. 1226 z powodu braku natychmiastowego zatrzymania. Dziewiąty Okręg utrzymał w mocy orzeczenie w postępowaniu odwoławczym. Podobny odrębny pozew zbiorowy został złożony w stanie Waszyngton w sprawie Khoury v. Asher , w którym zarówno Okręgowy, jak i Dziewiąty Okręg doszły do tego samego wniosku, że imigranci nie mogli zostać zatrzymani, ponieważ nie zostali zatrzymani natychmiast po zwolnieniu z przestępstwa.
Sąd Najwyższy
Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego złożył petycję do Sądu Najwyższego, który zezwolił certiorari na rozpoznanie sprzeciwu w obu sprawach, powołując się na fakt, że decyzja Dziewiątego Okręgu spowodowała rozłam w tej sprawie między sądami okręgowymi. Argumenty ustne zostały wysłuchane w dniu 10 października 2018 r.
Decyzja została wydana 19 marca 2019 r. W decyzji 5–4 Sąd Najwyższy uchylił dwa orzeczenia Dziewiątego Okręgu i stwierdził, że język art. 1226 zezwala na zatrzymanie w dowolnym momencie po popełnieniu przestępstwa podlegającego deportacji. Sędzia Samuel Alito , pisząc w imieniu większości, stwierdził, że Kongres uchwalił obowiązkowe aresztowania w obawie, że nie można ufać indywidualnym przesłuchaniom w celu ujawnienia, którzy cudzoziemcy-przestępcy podlegający deportacji, którzy nie są zatrzymani, mogą nadal popełniać przestępstwa lub nie stawić się na przesłuchania w sprawie wydalenia, oraz że zezwolenie na zatrzymanie długo po zwolnieniu odzwierciedla fakt, że urzędnicy imigracyjni nie zawsze są powiadamiani lub dostępni w odpowiednim czasie, aby być w miejscu zwolnienia. Opóźnienia te mogą być spowodowane niezamierzonymi opóźnieniami lub w niektórych przypadkach celowym niepowiadomieniem, jak w przypadku niektórych miasta sanktuarium . Jednak Alito przyznał, że ta interpretacja będzie skierowana do szerszego grona imigrantów, w tym tych, którzy popełnili tylko drobne wykroczenia, takie jak przestępcy narkotykowi i oszustwa podatkowe, ale było to konieczne, aby służyć celom prawa napisanego przez Kongres. Pozostali czterej sędziowie ze skrzydła konserwatywnego dołączyli do większości, chociaż sędzia Brett Kavanaugh napisał własną opinię, która częściowo zgadzała się z opinią Alito, podczas gdy sędzia Clarence Thomas również częściowo się zgodził, do którego dołączył sędzia Neil Gorsuch.
Zdanie odrębne przedstawił sędzia Stephen Breyer , do którego dołączyło trzech pozostałych liberalnych sędziów. Breyer ostrzegł, że opinia większości dała rządowi nową, szeroką władzę; „Jest uprawnieniem do zatrzymania osób, które wiele lat wcześniej popełniły drobne przestępstwo, i jest uprawnieniem do przetrzymywania tych osób, być może przez wiele miesięcy, bez możliwości uzyskania kaucji”.
Decyzja Sądu Najwyższego została uznana za drugą w ciągu ostatnich kilku lat, która poparła zdecydowane stanowisko rządu w sprawie imigracji, po Trump przeciwko Hawajom (Docket 17-965).
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Nielsen v. Preap , nr 16-1363, 586 U.S. ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)
- Nielsen v. Preap na SCOTUSBlog.com