Miasto sanktuarium

Nie mylić z Miastami Schronienia .
„Miasto Sanktuarium” przekierowuje tutaj. Informacje na temat brytyjskiej organizacji charytatywnej można znaleźć w artykule City of Sanctuary (Wielka Brytania) .

Miasto-sanktuarium odnosi się do jurysdykcji miejskich, zwykle w Ameryce Północnej , które ograniczają ich współpracę z rządem krajowym w zakresie egzekwowania prawa imigracyjnego. Liderzy miast-sanktuariów mówią, że chcą zmniejszyć strach przed deportacją i możliwym rozpadem rodziny wśród osób przebywających w kraju nielegalnie , tak aby osoby te były bardziej skłonne do zgłaszania przestępstw, korzystania z opieki zdrowotnej i społecznej oraz zapisywania dzieci do szkoła. W Stanach Zjednoczonych polityka miejska obejmuje zakazanie policji lub pracownikom miejskim przesłuchiwania ludzi w sprawie ich statusu imigracyjnego oraz odrzucanie próśb krajowych władz imigracyjnych o zatrzymanie osób po dacie zwolnienia, jeśli zostały uwięzione za złamanie lokalnego prawa. Takie zasady mogą być wyraźnie określone w prawie ( de iure ) lub obserwowane w praktyce ( de facto ), ale określenie „miasto sanktuarium” nie ma precyzyjnej definicji prawnej. Federation for American Immigration Reform oszacowała w 2018 r., że 564 jurysdykcje w USA, w tym stany i gminy, przyjęły politykę dotyczącą sanktuariów.

Badania nad związkiem między statusem sanktuarium a przestępczością wykazały, że polityka sanktuarium albo nie ma wpływu na przestępczość, albo miasta-sanktuaria mają niższe wskaźniki przestępczości i silniejsze gospodarki niż porównywalne miasta niebędące sanktuariami. Polityka miasta-sanktuarium znacznie ogranicza deportacje nielegalnych imigrantów, którzy nie mają rejestrów karnych, ale nie ma wpływu na tych, którzy mają brutalne rejestry karne. Przeciwnicy miast-sanktuariów argumentują, że miasta powinny pomagać rządowi krajowemu w egzekwowaniu prawa imigracyjnego, a miasta-sanktuaria zwiększają przestępczość. Zwolennicy miast-sanktuariów argumentują, że egzekwowanie prawa federalnego nie jest obowiązkiem miejscowości, a zasoby organów ścigania można skierować na lepsze cele.

Miasta europejskie zostały zainspirowane tymi samymi nurtami politycznymi ruchu sanktuariów, co miasta amerykańskie, ale termin „miasto sanktuarium” ma teraz inne znaczenie w Europie i Ameryce Północnej. W Wielkiej Brytanii iw Europie kontynentalnej miasto sanktuarium odnosi się do miast, które są zaangażowane w przyjmowanie uchodźców i osób ubiegających się o azyl . Istnieje co najmniej 80 miast i obszarów lokalnych objętych tą polityką w Anglii , Walii , Szkocji i Irlandii Północnej . z naciskiem na budowanie mostów połączenia i zrozumienia poprzez podnoszenie świadomości, zaprzyjaźnianie się i tworzenie powiązań kulturowych. Dotyczy to jednak udokumentowanych uchodźców i osób ubiegających się o azyl, a nie nielegalnych imigrantów. Glasgow i Swansea stały się znanymi miastami-sanktuariami.

Tradycja

Koncepcja miasta-sanktuarium sięga tysięcy lat wstecz. Zostało to związane z chrześcijaństwem , islamem , judaizmem , buddyzmem , bahaitami , sikhizmem i hinduizmem . W zachodniej cywilizacji miasta-sanktuaria wywodzą się ze Starego Testamentu . Księga Liczb nakazuje wybór sześciu miast schronienia, w których sprawcy nieumyślnego spowodowania śmierci mogli domagać się prawo azylu . Poza tymi miastami krwawa zemsta na takich sprawcach była prawnie dozwolona. W 392 r. Chrześcijański cesarz rzymski Teodozjusz I założył sanktuaria pod kontrolą kościoła. W 600 rne w średniowiecznej Anglii kościoły otrzymały ogólne prawo do sanktuariów, a niektóre miasta zostały ustanowione jako sanktuaria na mocy przywileju królewskiego . Ogólne prawo do sanktuarium dla kościołów w Anglii zostało zniesione w 1621 roku.

Stany Zjednoczone

Zobacz też: Nielegalna imigracja do Stanów Zjednoczonych

Historia

Ruch, który ustanowił miasta-sanktuaria w Stanach Zjednoczonych, rozpoczął się na początku lat 80. Ruch ma swoje korzenie w filozofii religijnej, a także w historii ruchów oporu wobec postrzeganej niesprawiedliwości państwa. Ruch miast-sanktuariów miał miejsce w latach 80. XX wieku, aby zakwestionować odmowę rządu USA udzielenia azylu niektórym uchodźcom z Ameryki Środkowej. Osoby ubiegające się o azyl przybywały z krajów Ameryki Środkowej, takich jak Salwador i Gwatemala które były niestabilne politycznie. Ponad 75 000 Salwadorczyków i 200 000 Gwatemalczyków zginęło w wojnach domowych w tych krajach. Grupy wyznaniowe na południowym zachodzie Stanów Zjednoczonych początkowo napędzały ruch w latach 80., kiedy osiem kościołów publicznie ogłosiło się sanktuariami w marcu 1982 r. John Fife, pastor i przywódca ruchu, napisał słynny list do prokuratora generalnego Williama Smitha: South-side United Presbyterian Church publicznie naruszy ustawę o imigracji i obywatelstwie, zezwalając na schronienie w swoim kościele osobom z Ameryki Środkowej”.

Kamień milowy w amerykańskim ruchu miast-sanktuariów miał miejsce w 1985 roku w San Francisco , kiedy przyjęto w dużej mierze symboliczną rezolucję „Miasto schronienia”. Po rezolucji w tym samym roku wydano rozporządzenie, które zabraniało wykorzystywania funduszy miejskich i zasobów do pomocy federalnym w egzekwowaniu prawa imigracyjnego – cecha charakterystyczna miasta-sanktuarium w USA. Od 2018 r. ponad 560 miast, stanów i hrabstw uważało się za sanktuaria .

Terminologia

Miasta-sanktuaria w Stanach Zjednoczonych*
 W stanie obowiązują przepisy, które ustanawiają ogólnostanowe sanktuarium dla nielegalnych imigrantów
 Hrabstwo lub odpowiednik hrabstwa obejmuje gminę, która jest schronieniem dla nielegalnych imigrantów lub sama jest taką gminą
 Wszystkie więzienia okręgowe w stanie nie honorują zatrzymanych przez ICE
 Oprócz ogólnostanowego ustawodawstwa lub polityki ustanawiającej schronienie dla nielegalnych imigrantów, hrabstwo obejmuje gminę, która ma politykę lub podjęła działania w celu dalszego zapewniania schronienia nielegalnym imigrantom
*Mapa jest oparta na danych opublikowanych przez ICE w raporcie z lutego 2017 r., przedstawiającym jurysdykcje, w których odrzucono osoby zatrzymane przez ICE.

Do opisania imigrantów, którzy nielegalnie wjeżdżają do USA, używa się kilku różnych terminów i zwrotów. Termin obcy jest uważany przez wielu za niewrażliwy [ kto? ] i wyszukiwanie LexisNexis wykazało, że jego użycie w raportach na temat imigracji znacznie spadło, stanowiąc zaledwie 5% terminów używanych w 2013 r. Użycie słowa „nielegalny” i wyrażeń, w których używa się tego słowa (np. nielegalny cudzoziemiec , nielegalny imigrant , nielegalny pracownik i nielegalny imigrant ) spadła, stanowiąc 82% języka używanego w 1996 r., 75% w 2002 r., 60% w 2007 r. i 57% w 2013 r. Kilka innych zwrotów konkuruje o szeroką akceptację: nieudokumentowany imigrant (wykorzystanie w wiadomościach wzrosło z 6 % w 1996 r. do 14% w 2013 r.); nieupoważniony imigrant (3% użycia w 2013 r. i rzadko spotykany wcześniej) oraz osoba nieposiadająca dokumentów lub osoby nieposiadające dokumentów (1% w 2007 r., wzrost do 3% w 2013 r.). „Ustawa o obywatelstwie USA z 2021 r.”, którą prezydent Joe Biden zaproponowany Kongresowi, wyeliminowałby słowo „obcy” z federalnych przepisów imigracyjnych i zastąpił je słowem „obcy”.

Zasady mediów dotyczące używania terminów są różne, aw prasie nie pojawił się jeszcze żaden konsensus. W 2013 roku Associated Press zmieniła swój AP Stylebook , aby zapewnić, że „Z wyjątkiem bezpośrednich cytatów istotnych dla historii, używaj nielegalnego tylko w odniesieniu do działania, a nie osoby: nielegalnej imigracji , ale nie nielegalnego imigranta . Dopuszczalne odmiany obejmują życie w lub wjazd do kraju nielegalnie lub bez zezwolenia prawnego ”. W ciągu kilku tygodni główne amerykańskie gazety, takie jak Chicago Tribune , Los Angeles Times i USA Today przyjęły podobne wytyczne. Przewodnik redakcyjny „New York Timesa” podobnie stwierdza, że ​​termin „nielegalny imigrant ” może być uznany za „obraźliwy lub obraźliwy” i radzi dziennikarzom, aby „wyjaśnili szczególne okoliczności danej osoby lub skupili się na działaniach: kto nielegalnie przekroczył granicę ; kto przekroczył wiza ; kto nie jest upoważniony do pracy w tym kraju ”. Książka stylów zniechęca do używania nielegalnego jako rzeczownik i „złowrogo brzmiący” kosmita . Zarówno nieautoryzowane , jak i nieudokumentowane są dopuszczalne, ale w podręczniku stylów zauważono, że ten pierwszy „ma posmak eufemizmu i powinien być używany ostrożnie poza cytatami”, a drugi ma „biurokratyczny ton”. Podręcznik Washington Post „mówi, że„ nielegalny imigrant ”jest trafny i akceptowalny, ale zauważa, że ​​​​niektórzy uważają to za obraźliwe”; Post „nie odnosi się do ludzi jako„ nielegalnych cudzoziemców ”lub„ nielegalnych ”” zgodnie z jego wytycznymi .

Restauracje Sanctuary to pokrewny pomysł. Jest to program prowadzony przez Presente.org i Restaurant Opportunities Center .

Polityka wyborcza

Kwestia ta weszła do polityki prezydenckiej w wyścigu o nominację na prezydenta Partii Republikańskiej w 2008 roku. Kongresman z Kolorado, Tom Tancredo, działał na platformie zwalczania nielegalnej imigracji, a konkretnie atakował miasta-sanktuaria. Były gubernator Massachusetts Mitt Romney oskarżył byłego burmistrza Nowego Jorku Rudy'ego Giulianiego o kierowanie nim jako miastem-sanktuarium. Kampania burmistrza Giulianiego odpowiedziała, mówiąc, że gubernator Romney prowadził sanktuarium rezydencję gubernatora, a Nowy Jork nie jest „rajem” dla nielegalnych imigrantów.

Po zastrzeleniu Kathryn Steinle w San Francisco (miasto sanktuarium) przez nielegalnego imigranta, była sekretarz stanu Hillary Clinton (D-NY) powiedziała CNN , że „miasto popełniło błąd, nie deportując kogoś, kogo rząd federalny zdecydowanie czułem, że powinien zostać deportowany. Nie mam absolutnie żadnego poparcia dla miasta, które ignoruje mocne dowody, na podstawie których należy działać ”. Następnego dnia jej kampania brzmiała: „Hillary Clinton wierzy, że miasta-sanktuaria mogą pomóc w dalszym bezpieczeństwie publicznym, a ona broniła tej polityki od lat”.

Program administracji Trumpa

6 marca 2018 r. Departament Sprawiedliwości USA pozwał stan Kalifornia, gubernatora Jerry'ego Browna i prokuratora generalnego stanu Xaviera Becerra , w sprawie trzech niedawno uchwalonych ustaw stanowych, mówiących, że prawa te uniemożliwiają federalnym urzędnikom imigracyjnym wykonywanie ich pracy i deportowanie przestępców urodzonych poza Stanami Zjednoczonymi. Departament Sprawiedliwości nazwał przepisy niekonstytucyjne i poprosił sędziego o ich zablokowanie. W pozwie stwierdzono, że przepisy stanowe „odzwierciedlają celowe wysiłki Kalifornii, aby utrudnić egzekwowanie przez Stany Zjednoczone federalnego prawa imigracyjnego”. Administracja Trumpa wcześniej udostępniła Kongresowi listę zasad imigracyjnych. Lista obejmowała finansowanie muru wzdłuż granicy amerykańsko-meksykańskiej, rozprawę z napływem nieletnich z Ameryki Środkowej oraz ograniczenia federalnych dotacji dla miast-sanktuariów. Zobowiązanie do odebrania „całych funduszy federalnych miastom-sanktuariom” było kluczowym tematem kampanii Trumpa. Prezydent Trump wydał zarządzenie wykonawcze, w którym oświadczył, że jurysdykcje, które „odmawiają przestrzegania” 8 USC 1373 - przepisu prawa federalnego dotyczącego wymiany informacji między władzami lokalnymi i federalnymi - nie kwalifikują się do otrzymywania dotacji federalnych.

Stany i miasta różnie reagowały na dekret. Trzydzieści trzy stany wprowadziły lub uchwaliły przepisy wymagające współpracy lokalnych organów ścigania z ICE funkcjonariuszy i prośby o zatrzymanie więźniów niebędących obywatelami w celu deportacji. Inne stany i miasta zareagowały, nie współpracując z federalnymi wysiłkami imigracyjnymi lub prezentując przyjazną politykę wobec imigrantów. Kalifornia otwarcie odmówiła próbom administracji „zamknięcia miast-sanktuariów”. Sędzia federalny w San Francisco zgodził się z dwoma kalifornijskimi gminami, że prezydencka próba odcięcia ich od funduszy federalnych za nieprzestrzeganie wniosków o deportację była niezgodna z konstytucją, ostatecznie wydając ogólnokrajowy stały nakaz przeciwko pozornie niekonstytucyjnym postanowienia zarządzenia. W dniu 27 marca 2018 r. Całkowicie republikańska Rada Nadzorcza w hrabstwie Orange w Kalifornii głosowała za przyłączeniem się do pozwu Departamentu Sprawiedliwości przeciwko stanowi. W Chicago sędzia federalny orzekł, że administracja Trumpa nie może wstrzymywać dotacji na rzecz bezpieczeństwa publicznego dla miast-sanktuariów. Decyzje te były postrzegane jako porażka wysiłków administracji zmierzających do zmuszenia lokalnych jurysdykcji do pomocy władzom federalnym w nadzorowaniu nielegalnych imigrantów. 5 lipca 2018 r. sędzia federalny podtrzymał dwa przepisy kalifornijskiego Sanktuarium, ale w trzecim uchylił kluczowy przepis.

Lokalni urzędnicy, którzy sprzeciwiają się polityce prezydenta, twierdzą, że podporządkowanie się federalnym urzędnikom imigracyjnym zrujnuje zaufanie ustanowione między organami ścigania a społecznościami imigrantów. Zwolennicy polityki prezydenta twierdzą, że ochrona imigrantów przed egzekucją czyni społeczności mniej bezpiecznymi i podważa praworządność. 12 lipca 2019 r. federalny sąd apelacyjny w Seattle w opinii 2 do 1 uchylił ogólnokrajowy nakaz wydany w zeszłym roku przez sędziego federalnego w Los Angeles. Sąd apelacyjny stwierdził, że przyznanie dodatkowych punktów w procesie aplikacyjnym współpracującym miastom było zgodne z celami programu grantowego stworzonego przez Kongres.

Prawo federalne Stanów Zjednoczonych

Ustawa o reformie nielegalnej imigracji i odpowiedzialności imigrantów z 1996 r. dotyczyła relacji między rządem federalnym a samorządami lokalnymi. Drobne przestępstwa, takie jak kradzieże w sklepach, stały się podstawą ewentualnej deportacji. Ponadto ustawodawstwo zakazywało miastom zakazów zgłaszania władzom federalnym statusu imigracyjnego danej osoby. Jednak nic w prawie nie zmusza stanów ani samorządów lokalnych do pomocy rządowi federalnemu w egzekwowaniu prawa imigracyjnego.

Artykuł 287(g) umożliwia stanowym i lokalnym pracownikom organów ścigania zawieranie umów z rządem federalnym w celu przeszkolenia w zakresie egzekwowania prawa imigracyjnego, a po takim szkoleniu egzekwowania prawa imigracyjnego. Nie zapewnia jednak żadnych ogólnych uprawnień do egzekwowania prawa imigracyjnego przez władze stanowe i lokalne. Przepis ten został wdrożony przez władze lokalne i stanowe w pięciu stanach: Kalifornii, Arizonie, Alabamie, Florydzie i Północnej Karolinie do końca 2006 roku. 16 czerwca 2007 roku Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przyjęła poprawkę do Departamentu ds. Bezpieczeństwo wewnętrzne rachunek wydatków, który wstrzymałby fundusze federalnych służb ratunkowych dla miast-sanktuariów. Kongresman Tom Tancredo (R-Colo.) był sponsorem tej poprawki. 50 Demokratów dołączyło do Republikanów, aby poprzeć poprawkę. Poprawka musiałaby przejść przez Senat Stanów Zjednoczonych, aby wejść w życie.

W 2007 roku przedstawiciele Republikanów wprowadzili przepisy dotyczące miast-sanktuariów. Przedstawiciele Brian Bilbray , R-Calif., Ginny Brown-Waite , R-Fla., Thelma Drake , R-Va., Jeff Miller , R-Fla. i Tom Tancredo przedstawili ustawę. Ustawodawstwo uczyniłoby nieudokumentowany status imigranta przestępstwem , a nie przestępstwem cywilnym. Ustawa jest również skierowana do miast-sanktuariów, wstrzymując do 50 procent funduszy Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego z miast.

5 września 2007 r. Sekretarz Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Michael Chertoff powiedział komisji Izby Reprezentantów , że z pewnością nie tolerowałby ingerencji miast-sanktuariów, które blokowałyby jego „Podstawowy program pilotażowy”, który wymaga od pracodawców potwierdzenia statusu prawnego swoich pracowników. „Badamy nasze możliwości prawne. Zamierzam podjąć tak energiczne działania prawne, na jakie pozwala prawo, aby temu zapobiec, zapobiec tego rodzaju ingerencji”.

W dniu 25 stycznia 2017 r. Prezydent Donald Trump podpisał dekret wykonawczy nr 13768 nakazujący Sekretarzowi Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Prokuratorowi Generalnemu wycofanie funduszy z jurysdykcji sanktuariów, które odmawiają przestrzegania federalnego prawa imigracyjnego. Nakazał również Departamentowi Bezpieczeństwa Wewnętrznego rozpoczęcie wydawania cotygodniowych raportów publicznych, które zawierają „pełną listę czynów przestępczych popełnionych przez kosmitów i każdą jurysdykcję, która zignorowała lub w inny sposób nie uhonorowała zatrzymanych w odniesieniu do takich kosmitów”. Ilya Somin , profesor prawa na Uniwersytecie George’a Masona , argumentował, że wstrzymanie przez Trumpa funduszy federalnych byłoby niezgodne z konstytucją: „Trump i przyszli prezydenci mogliby użyć [dekretu wykonawczego] do poważnego podważenia federalizmu konstytucyjnego, zmuszając miasta i stany wyrażające sprzeciw do przestrzegania dyktatów prezydenckich, nawet bez zezwolenia Kongresu. Kongres czyni z tego rozkazu również zagrożenie dla trójpodziału władzy”. W dniu 25 kwietnia 2017 r. Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych William Orrick wydał ogólnokrajowy nakaz wstępny wstrzymanie tego zarządzenia. Nakaz został utrwalony 20 listopada 2017 r., Kiedy sędzia Orrick orzekł, że sekcja 9 (a) nakazu jest „ na pierwszy rzut oka niezgodna z konstytucją ”. W wyroku stwierdzono, że nakaz narusza „ doktrynę podziału władzy i pozbawia [powodów] ich praw wynikających z dziesiątej i piątej poprawki ”.

W grudniu 2018 r. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych uchylił ustawę federalną, która uznawała za przestępstwo zachęcanie ludzi do nielegalnego wjazdu lub pobytu w USA. Sąd stwierdził, że prawo jest zbyt szerokie, jeśli chodzi o ograniczanie podstawowego prawa do wolności słowa, wynikającego z Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Przeciwnicy ustawy argumentowali, że stanowi ona zagrożenie dla prawników doradzających imigrantom oraz urzędników publicznych, którzy wspierają politykę sanktuariów.

Jurysdykcja

To, czy rząd federalny czy lokalny ma jurysdykcję do zatrzymywania i deportowania nielegalnych imigrantów, jest kwestią trudną i nierozstrzygniętą, ponieważ Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie daje jasnej odpowiedzi. Zarówno rząd federalny, jak i lokalny przedstawiają argumenty w obronie swojej władzy. Kwestia jurysdykcji była energicznie dyskutowana od czasów ustawy o cudzoziemcach z 1798 r. Przeciwnicy policji na szczeblu lokalnym mają tendencję do używania klauzuli naturalizacji i klauzuli migracji w Konstytucji jako tekstowego potwierdzenia władzy federalnej. Ponieważ klauzula supremacji jest ogólnie interpretowane w ten sposób, że prawo federalne ma pierwszeństwo przed prawem stanowym, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w większości przypadków orzekał na korzyść rządu federalnego. Niektóre stany zostały dotknięte nielegalną imigracją bardziej niż inne i próbowały uchwalić przepisy ograniczające dostęp nielegalnych imigrantów do świadczeń publicznych. 1070 w Arizonie , która została uchwalona w 2010 roku i odrzucona w 2012 roku przez Sąd Najwyższy jako niezgodna z konstytucją.

Stany takie jak Arizona, Teksas i Nevada uzasadniają agresywne działania, które podjęły, jako wynik niewystarczających wysiłków rządu federalnego w celu rozwiązania problemów, takich jak korzystanie ze szkół i szpitali przez nielegalnych imigrantów oraz zmiany w krajobrazie kulturowym – skutki, które są najbardziej widoczne na poziomie lokalnym. Niejednoznaczność i zamieszanie co do jurysdykcji jest jednym z powodów, dla których lokalna i stanowa polityka za i przeciw miastom-sanktuariom różni się znacznie w zależności od lokalizacji w kraju.

Efekty

Przestępczość

Badania pokazują, że amerykańskie miasta-sanktuaria albo nie mają wpływu na przestępczość, albo obniżają wskaźnik przestępczości.

Zgodnie z artykułem sporządzonym przez Gale Opposing Viewpoints, badanie przeprowadzone w 2015 roku przez American Immigration Council „ustaliło, że zarówno udokumentowani, jak i nieudokumentowani imigranci są mniej skłonni do angażowania się w zachowania przestępcze niż rdzenni Amerykanie” oraz że nastąpił spadek „brutalnej przestępczości i poważnych przestępstw przeciwko mieniu w miastach z rosnącą populacją migrantów”.

Badanie z 2017 r. w czasopiśmie Urban Affairs Review wykazało, że sama polityka sanktuariów nie ma statystycznie istotnego wpływu na przestępczość. Wyniki badania zostały błędnie zinterpretowane przez prokuratora generalnego Jeffa Sessionsa w przemówieniu z lipca 2017 r., Kiedy stwierdził, że badanie wykazało, że miasta-sanktuaria są bardziej podatne na przestępczość niż miasta bez polityki dotyczącej sanktuariów. Trzecie badanie w czasopiśmie Justice Quarterly znaleźli dowody na to, że przyjęcie polityki dotyczącej sanktuariów zmniejszyło wskaźnik rabunków, ale nie miało wpływu na wskaźnik zabójstw, z wyjątkiem miast z większą populacją meksykańskich nielegalnych imigrantów, w których wskaźniki zabójstw były niższe.

Według badania przeprowadzonego przez Toma K. Wonga, profesora nauk politycznych na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego , opublikowanego przez postępowy think tank Center for American Progress : „Przestępczość jest statystycznie znacznie niższa w hrabstwach-sanktuariach w porównaniu z innymi hrabstwa-sanktuaria. Co więcej, w hrabstwach-sanktuariach gospodarki są silniejsze - od wyższej mediany dochodów gospodarstw domowych, mniejszego ubóstwa i mniejszej zależności od pomocy publicznej, po wyższy współczynnik aktywności zawodowej, wyższy wskaźnik zatrudnienia do liczby ludności i niższe bezrobocie. Badanie wykazało również, że miasta-sanktuaria budują zaufanie między lokalnymi organami ścigania a społecznością, co ogólnie poprawia bezpieczeństwo publiczne. W badaniu oceniono miasta-sanktuaria i nie-sanktuaria kontrolując różnice w populacji, odsetek osób urodzonych za granicą oraz odsetek ludności pochodzenia latynoskiego ”.

Badanie z 2020 r. Wykazało, że ustawa Senatu Kalifornii 54 (2017) , ustawa o mieście-sanktuarium, nie miała znaczącego wpływu na wskaźniki przestępstw z użyciem przemocy i przestępstw przeciwko mieniu w Kalifornii.

Badanie przeprowadzone w USA w 2021 r. Wykazało, że Latynosi częściej zgłaszali organom ścigania wiktymizację przestępstw po przyjęciu polityki dotyczącej sanktuariów w ich obszarach zamieszkania.

Gospodarka

Zwolennicy lokalnego egzekwowania przepisów imigracyjnych argumentują, że bardziej uregulowana lokalna polityka imigracyjna spowodowałaby, że imigranci uciekną z tych miast i być może w ogóle ze Stanów Zjednoczonych, podczas gdy przeciwnicy twierdzą, że regulacje prawne dotyczące imigrantów nie wpłynęłyby na ich obecność, ponieważ imigranci szukający pracy przeniosą się w kierunku możliwości ekonomiczne pomimo wyzwań związanych z życiem tam. Nieudokumentowanych migrantów zwykle przyciągają państwa o większych możliwościach ekonomicznych i wolności jednostki. Ponieważ nie ma wiarygodnych danych, które pytałyby o status imigracyjny, nie ma sposobu, aby empirycznie stwierdzić, czy polityka regulacyjna ma wpływ na obecność imigrantów. Badanie porównujące hrabstwa restrykcyjne z hrabstwami nierestrykcyjnymi wykazało, że lokalne jurysdykcje, które wprowadziły regulacyjną politykę imigracyjną, odnotowały 1–2% negatywny wpływ na zatrudnienie.

Zdrowie i dobre samopoczucie

Wyniki wstępnego badania sugerują, że liczba miast-sanktuariów w USA pozytywnie wpływa na dobrostan w populacji nieudokumentowanych imigrantów. Jeśli chodzi o zdrowie, badanie przeprowadzone w Północnej Karolinie wykazało, że po wdrożeniu sekcji 287 (g) matki latynoskie / latynoskie w okresie prenatalnym częściej niż matki nielatynoskie / latynoskie miały późną lub nieodpowiednią opiekę prenatalną. Wywiady przeprowadzone w badaniu wykazały, że Latynosi / Latynosi w hrabstwach z sekcji 287 (g) mieli nieufność do usług zdrowotnych, między innymi do innych usług, i bali się pójścia do lekarza.

Prawa i zasady według stanu i miasta

Stany pro-sanktuarium są zaznaczone na niebiesko, stany, które zakazały miast-sanktuariów, są na czerwono, a stany na szaro nie mają oficjalnej polityki.

Alabama

Alabama zakazała miast-sanktuariów. Prawo stanowe ( Alabama HB 56 ) zostało uchwalone w 2011 r., wzywając do proaktywnego egzekwowania prawa imigracyjnego; jednak wiele przepisów jest blokowanych przez sądy federalne lub jest przedmiotem toczących się procesów sądowych.

  • 31 stycznia 2017 r. William A. Bell , burmistrz Birmingham , ogłosił miasto „miastem gościnnym” i powiedział, że policja nie będzie „siłą egzekucyjną rządu federalnego” w odniesieniu do federalnego prawa imigracyjnego. Stwierdził również, że miasto nie będzie wymagać dowodu obywatelstwa przy udzielaniu zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej. Rada Miejska Birmingham podjęła następnie uchwałę popierającą Birmingham jako „miasto sanktuarium”.

Arizona

Arizona zakazała tworzenia miast-sanktuariów. Po uchwaleniu Arizona SB 1070 , niewiele miast w Arizonie, jeśli w ogóle, to „miasta sanktuarium”. Przepis SB 1070 wymaga, aby władze lokalne „skontaktowały się z federalnymi władzami imigracyjnymi, jeśli mają uzasadnione podejrzenie , że osoba, którą zatrzymały lub aresztowały, przebywa w kraju nielegalnie”.

Arkansas

Arkansas zakazał miast-sanktuariów.

Kalifornia

5 października 2017 r. Gubernator Jerry Brown podpisał ustawę SB 54 , która czyni Kalifornię „stanem sanktuarium”. Zabrania lokalnym i stanowym agencjom współpracy z ICE w sprawie osób bez dokumentów, które popełniły wykroczenia. Według National Immigration Law Center w 2016 roku około tuzina kalifornijskich miast ma jakąś formalną politykę dotyczącą sanktuariów, a żadne z 58 hrabstw Kalifornii „nie spełnia żądań zatrzymań ze strony US Immigration and Customs Enforcement ”.

  • Berkeley jako pierwsze miasto w Stanach Zjednoczonych przyjęło rezolucję dotyczącą sanktuarium 8 listopada 1971 r. Dodatkowe samorządy lokalne w niektórych miastach w Stanach Zjednoczonych zaczęły określać się jako miasta sanktuarium w latach 80. Niektórzy kwestionowali trafność terminu „miasto sanktuarium” używanego w Stanach Zjednoczonych. Polityka została zainicjowana w 1979 roku w Los Angeles, aby uniemożliwić Departamentowi Policji Los Angeles (LAPD) badanie statusu imigracyjnego aresztowanych. Wiele kalifornijskich miast przyjęło rozporządzenia dotyczące „sanktuariów” , zabraniające pracownikom miejskim i bezpieczeństwu publicznemu personelu od wypytywania ludzi o ich status imigracyjny.
  • Coachella - 95% Latynosów, drugie miasto o najwyższym odsetku Latynosów w Południowej Kalifornii , przyjęło politykę sanktuarium w 2015 roku.
  • Huntington Beach uzyskało orzeczenie stanowego Sądu Najwyższego, że ochrona w Kalifornii dla imigrantów przebywających w tym kraju nielegalnie nie ma zastosowania do 121 miast czarterowych . Miasto Orange County jest pierwszym, które z powodzeniem rzuciło wyzwanie SB 54.
  • Los Angeles – W 1979 r. Rada Miasta Los Angeles przyjęła specjalne rozporządzenie 40 , zabraniające funkcjonariuszom LAPD inicjowania kontaktu z osobą wyłącznie w celu ustalenia jej statusu imigracyjnego. Jednak miasto często współpracuje z federalnymi władzami imigracyjnymi. Burmistrz Los Angeles, Eric Garcetti, nie używa wyrażenia „miasto sanktuarium” do opisania miasta, ponieważ etykieta jest niejasna.
  • San Francisco „ogłosiło się miastem-sanktuarium w 1989 r., A urzędnicy miejscy wzmocnili to stanowisko w 2013 r. Rozporządzeniem„ Należyty proces dla wszystkich ”. Prawo stanowiło, że władze lokalne nie mogą przetrzymywać imigrantów dla urzędników imigracyjnych, jeśli nie mieli na koncie żadnych brutalnych przestępstw i obecnie nie postawiono zarzutów”. Miasto wydaje kartę identyfikacyjną rezydenta niezależnie od statusu imigracyjnego wnioskodawcy. Strzelanina Kathryn Steinle w 2015 roku wywołała debatę na temat polityki „miasta sanktuarium” San Francisco.
  • Seaside - 29 marca 2017 r. Seaside stało się pierwszym miastem-sanktuarium hrabstwa Monterey .
  • Williams - 75% Latynosów, największy odsetek Latynosów w Północnej Kalifornii , przyjęło tę politykę w 2015 roku.

Kolorado

W dniu 29 maja 2019 r. Gubernator Jared Polis podpisał ustawę House Bill 1124 natychmiast zakazującą funkcjonariuszom organów ścigania w Kolorado przetrzymywania nielegalnych imigrantów wyłącznie na podstawie wniosku amerykańskich organów imigracyjnych i celnych.

  • Boulder stało się miastem-sanktuarium w 2017 roku.
  • Denver nie identyfikuje się jako miasto-sanktuarium. The Denver Post donosi: „W przeciwieństwie do niektórych miast, w mieście nie ma rozporządzenia dotyczącego roszczenia lub zakazującego wymiany informacji z urzędnikami federalnymi na temat statusu imigracyjnego danej osoby. Ale jest wśród miast, które nie egzekwują praw imigracyjnych ani federalnych wniosków „zatrzymanych” o przetrzymywanie imigrantów o podejrzanym statusie prawnym w więzieniu po upływie terminu ich zwolnienia.
  • w Estes Park, Wes Kufeld, stwierdził, że „Jeśli chodzi o codzienną pracę policji, ludzie nie są zobowiązani do przedstawiania dowodu statusu imigracyjnego, a nasi funkcjonariusze nie są zobowiązani przez ICE do sprawdzania statusu imigracyjnego ani do przeprowadzania przeszukań w poszukiwaniu nieudokumentowanych jednostek. Więc nie robimy takich rzeczy”. Dodał, że policja miejska pomaga ICE w aresztowaniu i zatrzymaniu każdego nieudokumentowanego imigranta podejrzanego o popełnienie przestępstwa.

Connecticut

Zobacz także: Karta Mieszkańca Miasta Elm

W 2013 roku Connecticut uchwalił ustawę, która daje lokalnym funkcjonariuszom organów ścigania swobodę wykonywania wniosków o zatrzymanie imigracyjne, ale tylko w przypadku podejrzanych przestępców.

  • Hartford uchwalił rozporządzenie świadczące usługi dla wszystkich mieszkańców, niezależnie od ich imigracji. Wspomniane rozporządzenie zabrania również policji zatrzymywania osób wyłącznie na podstawie ich statusu imigracyjnego lub dochodzenia w sprawie ich statusu imigracyjnego. W 2016 roku rozporządzenie zostało zmienione, aby stwierdzić, że Hartford jest „Miastem Sanktuarium”, chociaż sam termin nie ma ustalonego znaczenia prawnego.
  • 3 lutego 2017 r. Middletown w stanie Connecticut ogłosiło się miastem-sanktuarium. Było to bezpośrednią odpowiedzią na dekret prezydenta Trumpa. Burmistrz Middletown, Daniel T Drew, powiedział: „Nie tylko przyjmujemy rozkazy od prezydenta Stanów Zjednoczonych”

Floryda

Floryda zakazała tworzenia miast-sanktuariów.

  • W styczniu 2017 r. Hrabstwo Miami-Dade zniosło politykę nalegania na rząd USA, aby płacił za przetrzymywanie osób znajdujących się na liście federalnej. Republikański burmistrz Carlos Gimenez nakazał więzieniom „pełną współpracę” z prezydencką polityką imigracyjną. Powiedział, że nie chce ryzykować utraty większej kwoty federalnej pomocy finansowej za nieprzestrzeganie przepisów. Burmistrz powiedział, że hrabstwo Miami-Dade nigdy nie uważało się za miasto-sanktuarium.
  • Demokratyczny burmistrz Petersburga Rick Kriseman powiedział, że mieszkańcy ze wszystkich środowisk błagali go o ogłoszenie miasta sanktuarium. W lutym 2017 roku napisał na blogu, że: „Nie waham się ogłosić Petersburga schronieniem przed szkodliwymi federalnymi przepisami imigracyjnymi. Nie będziemy wydawać środków na pomoc w egzekwowaniu takich praw, ani też nasi policjanci nie będą zatrzymywać, przesłuchiwać ani aresztować osoby wyłącznie na podstawie podstawie, że mogli nielegalnie wjechać do Stanów Zjednoczonych”. Powiedział, że biuro szeryfa hrabstwa ponosi ostateczną odpowiedzialność za powiadamianie urzędników federalnych o osobach przebywających nielegalnie w mieście. Burmistrz skrytykował prezydenta Trumpa za „demonizację muzułmanów”.
  • W czerwcu 2019 r. Gubernator Florydy Ron DeSantis podpisał ustawę zakazującą miast-sanktuariów. Ustawa zabrania władzom lokalnym uchwalania zasad „sanktuarium”, które chronią nielegalnych imigrantów przed deportacją, a wszystkie organy ścigania na Florydzie będą musiały współpracować z federalnymi władzami imigracyjnymi. Floryda stała się 12. stanem, który zakazał miast-sanktuariów.

Gruzja

Gruzja zakazała „miast sanktuariów” w 2010 r., aw 2016 r. poszła dalej, wymagając od samorządów lokalnych, aby uzyskać fundusze państwowe, zaświadczenia, że ​​współpracują z federalnymi urzędnikami imigracyjnymi.

  • Burmistrz Atlanty w stanie Georgia w styczniu 2017 roku ogłosił, że miasto jest „miastem gościnnym” i „pozostanie otwarte i przyjazne dla wszystkich”. To oświadczenie było odpowiedzią na zarządzenia prezydenta Trumpa dotyczące „agencji bezpieczeństwa publicznego i społeczności, którym służą”. Niemniej jednak Atlanta nie uważa się za „miasto sanktuarium”. Atlanta również odmówiła przyjęcia nowych ICE do swojego więzienia, ale zatrzyma obecnych.

Illinois

W dniu 28 sierpnia 2017 r. Gubernator stanu Illinois, Bruce Rauner , podpisał ustawę, która zabrania policji stanowej i lokalnej aresztowania kogokolwiek wyłącznie ze względu na ich status imigracyjny lub osoby zatrzymane przez władze federalne. Niektórzy koledzy Republikanie skrytykowali Raunera za jego działania, twierdząc, że ustawa uczyniła Illinois stanem sanktuarium. Jednak stowarzyszenia Illinois dla szeryfów i szefów policji stwierdziły, że ustawa nie uniemożliwia współpracy z rządem federalnym ani nie daje schronienia nieudokumentowanym imigrantom. Obie organizacje popierają projekt ustawy.

  • Historia Chicago jako samozwańczego miasta sanktuarium sięga 1985 roku, kiedy ówczesny burmistrz Harold Washington wydał zarządzenie zabraniające pracownikom miasta egzekwowania federalnych przepisów imigracyjnych. Chicago stało się miastem-sanktuarium „ de iure ” w 2012 r., kiedy burmistrz Rahm Emanuel i Rada Miejska przyjęli rozporządzenie w sprawie powitania miasta. Rozporządzenie chroni prawa mieszkańców do dostępu do usług miejskich niezależnie od statusu imigracyjnego i stanowi, że funkcjonariusze policji w Chicago nie mogą aresztować osób wyłącznie na podstawie statusu imigracyjnego. Status został potwierdzony w 2016 roku.
  • Urbana, Illinois
  • Evanston, Illinois

Iowa

Iowa zakazała tworzenia miast-sanktuariów.

Kansas

Kansas zakazał miast-sanktuariów.

Luizjana

Maine

Rozporządzenie wykonawcze z 2004 r. zabraniało urzędnikom stanowym pytać o status imigracyjny osób ubiegających się o pomoc publiczną, ale w 2011 r. przyszły gubernator stanu Maine, Paul LePage , odwołał to, stwierdzając, że „intencją tej administracji jest promowanie, a nie utrudnianie egzekwowania federalnej imigracji prawo."

  • W 2015 roku gubernator LePage oskarżył Portland o bycie miastem-sanktuarium, opierając się na fakcie, że „pracownikom miasta nie wolno pytać o status imigracyjny osób poszukujących usług miejskich, chyba że jest to wymagane przez sąd lub prawo”, ale urzędnicy miasta Portland nie zaakceptowali tego charakteryzacja.

Maryland

  • W 2008 roku Baltimore i Takoma Park są czasami określane jako miasta-sanktuaria. Jednak „[w] większości samorządów lokalnych w Maryland - w tym w Baltimore - nadal udostępnia informacje rządowi federalnemu”. W 2016 roku burmistrz Baltimore Stephanie Rawlings-Blake powiedziała, że ​​nie uważa Baltimore za „miasto sanktuarium”.

Massachusetts

Massachusetts ma pro-sanktuarium miejskie prawo. Sąd Najwyższy stanu Massachusetts orzekł w lipcu 2017 r., że osoba nie może być przetrzymywana wyłącznie z powodu osoby zatrzymanej przez ICE.

Michigan

  • Detroit i Ann Arbor są czasami określane jako „miasta sanktuarium”, ponieważ „mają rozporządzenia zapobiegające profilowaniu, które generalnie zabraniają lokalnej policji pytania o status imigracyjny osób, które nie są podejrzane o żadne przestępstwo”. Jednak w przeciwieństwie do zarządzenia San Francisco, polityka Detroit i Ann Arbor nie zabrania władzom lokalnym współpracy i pomocy ICE oraz celnikom i ochronie granic , a oba miasta często to robią.
  • Kalamazoo ponownie potwierdziło swój status przyjaznego miasta w 2017 roku. Wiceburmistrz Don Cooney stwierdził: „Dbamy o ciebie. Będziemy cię chronić. Jesteśmy z tobą”. [1]
  • Lansing głosowało za tym, aby stać się miastem-sanktuarium w kwietniu 2017 r., Ale tydzień później zmieniło tę decyzję z powodu sprzeciwu opinii publicznej i biznesu. Jednak zarządzenie burmistrza Virga Bernero nadal zabrania funkcjonariuszom policji Lansing pytania mieszkańców o ich status imigracyjny.

Minnesota

  • Minneapolis ma rozporządzenie przyjęte w 2003 r., które nakazuje lokalnym funkcjonariuszom organów ścigania „nie„podejmować żadnych działań organów ścigania” wyłącznie w celu znalezienia nielegalnych imigrantów lub pytać osobę o jej status imigracyjny”. Rozporządzenie Minneapolis nie zabrania współpracy z władzami federalnymi: „Miasto współpracuje z Homeland Security, podobnie jak ze wszystkimi agencjami stanowymi i federalnymi, ale miasto nie prowadzi swoich programów w celu egzekwowania federalnych przepisów imigracyjnych. Bezpieczeństwo ma prawne uprawnienia do egzekwowania przepisów imigracyjnych w Stanach Zjednoczonych, w Minnesocie i w mieście”.

Missisipi

Mississippi zakazała miast-sanktuariów.

Missouri

Missouri zakazała miast-sanktuariów.

Montana

2 kwietnia 2021 r. Gubernator Greg Gianforte podpisał ustawę, która zakazuje miast Sanctuary w stanie Montana. Montana stała się 13. stanem, który zakazał miast-sanktuariów.

Nevada

Nowy Jork

Nowy Jork ma pro-świąteczne prawo miejskie.

New Jersey

W 2018 roku prokurator generalny Gurbir Grewal wydał „dyrektywę dotyczącą zaufania imigrantów”, która skutecznie uczyniła New Jersey stanem sanktuarium. Wśród gmin uważanych za miasta-sanktuaria znajdują się Asbury Park, Camden, East Orange, Hoboken, Jersey City, Linden, New Brunswick, Newark, North Bergen, Plainfield, Trenton i Union City. Osoby posiadające określone zarządzenia wykonawcze wydane przez burmistrzów lub uchwały rad gmin to:

Nowy Meksyk

Wszystkie więzienia okręgowe mają zakaz honorowania zatrzymanych ICE, chyba że mają nakaz aresztowania podpisany przez sędziego.

Karolina Północna

Karolina Północna zakazała tworzenia miast-sanktuariów. Stan obecnie zabrania każdemu miastu lub gminie odmowy współpracy z federalnymi urzędnikami imigracyjnymi i celnymi. Dlatego w stanie nie ma oficjalnych miast-sanktuariów. Projekt ustawy, rozpatrywany od marca 2017 r., nosi tytuł Ustawa o ochronie obywateli z 2017 r. lub HB 63. Zgodnie z nowymi przepisami państwo mogłoby odmówić zwolnienia za kaucją nielegalnych imigrantów, dla których organy imigracyjne i celne (ICE) wydały areszt ; zezwolić państwu na wstrzymanie wpływów z podatków od miast, które nie przestrzegają ogólnostanowych przepisów imigracyjnych; i zachęcać typerów do identyfikowania gmin, które naruszają te przepisy.

Ohio

Oregon

Prawo stanowe uchwalone w 1987 r.: „Zmieniony statut stanu Oregon 181.850, który zabrania funkcjonariuszom organów ścigania na szczeblu stanowym, hrabstwa lub gminy egzekwowania federalnych przepisów imigracyjnych, które dotyczą osób ze względu na ich rasę lub pochodzenie etniczne, jeżeli osoby te nie są podejrzane o jakiekolwiek przestępstwo zajęcia.

  • Beaverton przyjęła w styczniu 2017 r. Uchwałę stwierdzającą częściowo, że „Miasto Beaverton jest zobowiązane do życia zgodnie ze swoimi wartościami jako miasto przyjazne dla wszystkich osób… niezależnie od… statusu imigracyjnego danej osoby” i że będą przestrzegać przez prawo stanu Oregon o nieegzekwowaniu federalnych przepisów imigracyjnych.
  • Corvallis
  • Portland

Pensylwania

Pensylwania istnieje 18 jurysdykcji sanktuariów . Sanktuarium istnieje w Bradford County , Bucks County , Chester County , Clarion County , Delaware County , Erie County , Franklin County , Lebanon County , Lehigh County , Lycoming County , Montgomery County , Montour County , Perry County , Philadelphia County , Hrabstwo Pike i Hrabstwo Westmoreland .

  • Burmistrz Filadelfii Jim Kenney powiedział w listopadzie 2016 r., że federalna polityka imigracyjna prowadzi do większej przestępczości, a wskaźniki przestępczości spadły w roku, w którym przywrócił politykę miasta-sanktuarium. Sesje prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych umieściły Filadelfię na liście miast zagrożonych wezwaniem do sądu, jeśli nie przedstawią dokumentów wykazujących, czy lokalni funkcjonariusze organów ścigania udostępniają informacje federalnym władzom imigracyjnym.

Rhode Island

W 2014 roku gubernator Lincoln Chafee wprowadził nową politykę nakazującą Departamentowi Więziennictwa zaprzestanie honorowania zatrzymanych imigrantów bez nakazu.

Karolina Południowa

Karolina Południowa zakazała tworzenia miast-sanktuariów.

Tennessee

Tennessee zabrania „samorządom lokalnym lub urzędnikom tworzenia zasad, które powstrzymują lokalne podmioty przed przestrzeganiem federalnego prawa imigracyjnego”. W 2017 roku ustawodawstwo zaproponowane na Zgromadzeniu Ogólnym Tennessee posunęłoby się dalej, wstrzymując finansowanie samorządów uznanych za niewystarczająco współpracujące z rządem federalnym.

  • W Nashville burmistrz David Briley podpisał we wrześniu 2019 r. zarządzenie nakazujące prawnikom miejskim zbadanie podstaw do zakwestionowania prawa miasta Tennessee przeciwko sanktuarium. Jednak po przegranej w wyborach burmistrza w 2019 roku , jego następca, John Cooper , w grudniu 2019 roku uchylił to zarządzenie, mówiąc, że Nashville „nie może i nie będzie miastem-sanktuarium”. Jednak Cooper nie poparł „federalizacji Departamentu Policji Metropolitan Nashville ”, mówiąc, że „nasza policja musi być dla nas i naszych lokalnych organów ścigania, a nie zawsze być agentami rządu federalnego, IRS, EPA, Alcohol and Tobacco lub ICE. Jeśli mają pozasądowy nakaz, który nigdy nie był przed sędzią, musi to być niższy priorytet dla tego, co musimy zrobić”.

Teksas

W Teksasie żadne miasto nie ogłosiło formalnie statusu „sanktuarium”, ale kilka nie współpracuje w pełni z federalnymi władzami imigracyjnymi i spotkało się z negatywną reakcją ustawodawcy. Ustawy mające na celu pozbawienie funduszy stanowych od departamentów policji i gmin, które nie współpracują z władzami federalnymi, były kilkakrotnie wprowadzane do legislatury Teksasu . 1 lutego 2017 r. Gubernator Teksasu Greg Abbott zablokował finansowanie hrabstwa Travis w Teksasie ze względu na niedawno wdrożoną de facto politykę miasta-sanktuarium. W dniu 7 maja 2017 r. Abbott podpisał Ustawa 4 Senatu Teksasu , skutecznie zakazująca miast-sanktuariów poprzez pobieranie opłat od urzędników hrabstwa lub miasta, którzy odmawiają współpracy z urzędnikami federalnymi, oraz zezwalanie funkcjonariuszom policji na sprawdzanie statusu imigracyjnego osób, które przetrzymują, jeśli zechcą. W maju 2018 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu uznał, że ustawa nie narusza Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Vermont

W 2017 r. Vermont uchwalił ustawę, która przyznaje gubernatorowi wyłączne uprawnienia do zobowiązywania stanowych lub lokalnych organów ścigania do egzekwowania federalnego prawa imigracyjnego. Gubernator Phil Scott powiedział: „Chcę bardzo jasno powiedzieć, że to prawo zostało starannie opracowane w procesie budowania konsensusu, aby potwierdzić, że Vermont pozostaje zgodny z prawem federalnym, że nie ustanowimy stanu sanktuarium”. Wcześniej w 2014 roku przyjęto ustawę nakazującą lokalnym organom ścigania lekceważenie zatrzymanych imigrantów, ale przestrzeganie było opcjonalne.

Waszyngton

Waszyngton uchwalił w czerwcu 2019 r. środek na rzecz miast-sanktuariów, podobny do praw Kalifornii i Oregonu, które należą do najsilniejszych mandatów w całym stanie w kraju.

Waszyngton

Waszyngton to miasto-sanktuarium.

Kanada

Środkowa Kanada

Toronto było pierwszym miastem w Kanadzie , które ogłosiło się miastem-sanktuarium, a Rada Miejska Toronto głosowała 37–3 w dniu 22 lutego 2013 r., Aby przyjąć formalną politykę zezwalającą nieudokumentowanym migrantom na dostęp do usług miejskich. Hamilton w Ontario ogłosiło się miastem-sanktuarium w lutym 2014 r. Po tym, jak Rada Miejska Hamilton jednogłośnie przegłosowała zezwolenie nielegalnym imigrantom na dostęp do usług finansowanych przez miasto, takich jak schroniska, mieszkania i banki żywności. W odpowiedzi na dekret prezydenta USA Donalda Trumpa nr 13769 , rada miejska Londynu w Ontario jednogłośnie głosowała za ogłoszeniem Londynu miastem-sanktuarium w styczniu 2017 r., a Montreal zrobił to samo w lutym 2017 r. po jednogłośnym głosowaniu. (Jednak Montreal usunął swój status miasta sanktuarium w 2019 r.).

Zachodnia Kanada

Chociaż Vancouver nie jest miastem-sanktuarium, w kwietniu 2016 r. Przyjęło politykę „Dostępu do usług miejskich bez obaw” dla mieszkańców nieposiadających dokumentów lub o niepewnym statusie imigracyjnym. Polityka nie ma zastosowania do usług miejskich obsługiwanych przez poszczególne zarządy, w tym usług dostarczone przez Departament Policji w Vancouver , Bibliotekę Publiczną w Vancouver lub Zarząd Parku w Vancouver .

Od lutego 2017 r. miasta Calgary , Ottawa , Regina , Saskatoon i Winnipeg rozważają wnioski o ogłoszenie ich miastami-sanktuariami.

Od 9 września 2018 r. Edmonton przyjęło politykę „Dostęp bez obaw” dla mieszkańców nieudokumentowanych i znajdujących się w trudnej sytuacji.

Zjednoczone Królestwo

W Wielkiej Brytanii miasta-sanktuaria zapewniają usługi – takie jak zakwaterowanie, edukacja i integracja kulturalna – osobom ubiegającym się o azyl (tj. osobom uciekającym z jednego kraju i szukającym ochrony w innym). Ruch rozpoczął się w Sheffield na północy Anglii w 2005 roku. Był motywowany polityką krajową przyjętą w 1999 roku, aby rozproszyć osoby ubiegające się o azyl do różnych miast w Wielkiej Brytanii.

Sheffield

W 2009 r. rada miejska Sheffield w Wielkiej Brytanii sporządziła manifest określający kluczowe obszary zainteresowania i podpisała się pod nim 100 organizacji wspierających.

Status miasta jako miejsca sanktuarium niekoniecznie jest formalnym określeniem rządowym. Organizacja City of Sanctuary zachęca lokalne grupy oddolne w całej Wielkiej Brytanii i Irlandii do budowania kultury gościnności wobec osób ubiegających się o azyl.

Glasgow

Glasgow jest znanym miastem-sanktuarium w Szkocji . W 2000 r. rada miejska przyjęła pierwszych azylantów relokowanych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych . Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zapewniło fundusze na wsparcie osób ubiegających się o azyl, ale także przymusowo je deportowało („zajęcia deportacyjne”), gdyby ustalono, że nie mogą pozostać w Wielkiej Brytanii. Od 2010 r. Glasgow przyjęło 22 000 osób ubiegających się o azyl z 75 różnych krajów. W 2007 r. lokalni mieszkańcy, zaniepokojeni skutkami konfiskat związanych z przeprowadzką, zorganizowali straże, aby ostrzec osoby ubiegające się o azyl, gdy w sąsiedztwie znajdują się samochody dostawcze Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Organizowali też protesty i czuwania, które doprowadziły do ​​zakończenia akcji wysiedleńczych.

Zobacz też

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanctuary_city&oldid=1141453609 ”