Niezwykły sprzeciw

Niezbyt częsty sprzeciw: intelektualiści, dla których darwinizm jest nieprzekonujący
Uncommon Dissent.jpg
Okładka
Redaktor Williama A. Dembskiego
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Temat Inteligentny design
Wydawca Książki ISI
Data publikacji
 czerwiec 2004
Typ mediów Druk ( oprawa twarda i oprawa miękka )
Strony 366
ISBN 1-932236-31-7
OCLC 55653649
576,8/2
Klasa LC BL263 .U53 2004
Poprzedzony Brak darmowego obiadu
Śledzony przez Projekt debaty: od Darwina do DNA 

Uncommon Dissent: Intellectuals Who Find Darwinism Unconvincing to antologia z 2004 roku pod redakcją Williama A. Dembskiego, w której piętnastu intelektualistów, z których ośmiu to czołowi orędownicy inteligentnego projektu , związani z Centrum Nauki i Kultury Discovery Institute ( CSC) oraz International Society for Complexity, Information and Design (ISCID), krytykować „ darwinizm ” i argumentować za inteligentnym projektem. Jest publikowany przez wydawnicze skrzydło paleokonserwatystów Instytut Studiów Międzyuczelnianych . Przedmową napisał John Wilson, redaktor ewangelicznego magazynu chrześcijańskiego „Christians Today” . Tytuł jest kalamburem dotyczącym zasady biologii znanej jako wspólne pochodzenie . Discovery Institute jest motorem napędowym ruchu inteligentnego projektu .

Współtwórcy

Piętnastu intelektualistów sprzeciwu to:

Wkład Phillipa E. Johnsona jest przedrukiem jego eseju First Things z 1990 r. „Ewolucja jako dogmat”. „Cuda darwinizmu” Marcela-Paula Schützenbergera to przedruk wywiadu z La Recherche z 1996 roku . „The Deniable Darwin” Davida Berlinskiego to przedruk eseju z komentarzem z 1996 roku , wraz z jego odpowiedziami dla krytyków. Pozostałe składki zostały zamówione specjalnie dla Niezwykłego sprzeciwu .

W przeglądzie z 2004 roku na swojej stronie internetowej Centrum Nauki i Kultury Discovery Institute opisuje Niezwykły sprzeciw jako „podsumowanie powszechnego ataku na darwinizm ze strony niektórych dzisiejszych czołowych intelektualistów”. Profesor matematyki i krytyk inteligentnego projektu, Jason Rosenhouse, zwraca uwagę, że podtytuł mówi „intelektualiści”, a nie „naukowcy” i dodaje, że „[bardzo] niewielu autorów ma doktoraty z dowolnej dziedziny związanej z biologią. ... ID ludzie ciągle nam mówią, że ewolucja zawodzi jako paradygmat naukowy i że naukowcy masowo uciekają, ale kiedy mają szansę stworzyć antologię świadectw autorstwa ludzi, którzy nie zgadzają się ze współczesną teorią ewolucji, muszą uciekać się do filozofom, prawnikom czy naukowcom, którzy nie pracują w żadnej dziedzinie związanej z biologią”.

Poruszane tematy

Książka zawiera cztery części: Część I: Kryzys zaufania; Część II: Inwazje kulturowe darwinizmu; Część III: Opuszczenie owczarni darwinowskiej; oraz Część IV: Audyt ksiąg. Część I, składająca się z trzech esejów, zawiera opinie na temat powodów, dla których darwinizm jest kwestionowany przez ogół społeczeństwa. Część II, składająca się z czterech esejów, omawia opinie autorów na temat wpływu, jaki darwinizm wywarł na społeczeństwo i kulturę. Część III, składająca się z trzech esejów, dotyczy osobistych podróży intelektualnych autorów, Behe'go, Dentona i Barhama, których stosunek do darwinizmu zmienił się w ciągu ich życia. Część IV, składająca się z czterech esejów, przedstawia opinie autorów na temat spójności i zakresu darwinizmu.

Wprowadzenie do książki charakteryzuje darwinizm przez „główne twierdzenie”, że „niekierowany proces fizyczny może odpowiadać za pojawienie się całej biologicznej złożoności i różnorodności”.

Współpracownik James Barham argumentuje, że „niepoprawne jest po prostu utożsamianie darwinizmu z wiarą w ewolucję”. Odróżnia darwinizm empiryczny („pogląd, że powstawanie nowych gatunków jest wynikiem losowych zmian w poszczególnych organizmach, które akurat są »wyselekcjonowane« przez środowisko”) od darwinizmu metafizycznego (twierdzenie, że „teoria doboru naturalnego skutecznie zredukowała wszystkie teleologiczne i normatywne zjawiska wzajemnego oddziaływania przypadku i konieczności, eliminując w ten sposób cel i wartość z naszego obrazu świata”). Dla Barhama „prawdziwym problemem w debacie o ewolucji” nie jest darwinizm empiryczny, ale rodzaj „teorii pełzającej”, w której „odważne, ale ograniczone twierdzenie naukowe” (darwinizm empiryczny) zostaje połączone z „znacznie szerszym twierdzeniem filozoficznym” (darwinizm metafizyczny).

Robert C. Koons mówi w Uncommon Dissent , że „jeśli ewolucja jest zdefiniowana wystarczająco szeroko, nie ma wątpliwości, że miała miejsce”. Postrzega „definiujący element różnicujący” współczesnej syntezy jako pogląd, że „prawdopodobieństwo wystąpienia jakiejkolwiek mutacji nie jest związane z jej przyszłym wkładem w funkcjonalność jakiejkolwiek struktury, obecnej lub przyszłej” i argumentuje, że „naturalne założenie o przyczynie życia” leży w sprzeczności z tym poglądem, a zamiast tego z teleologiczną „pozycją inteligentnej agencji”.

Współpracownik Edward Sisson postrzega kluczowe pytanie w debacie nad ewolucją biologiczną jako to, czy całe życie jest „wynikiem przypadkowych zdarzeń zachodzących w DNA (lub być może gdzie indziej), które są następnie„ selekcjonowane ”w jakiś sposób bez potrzeby jakiejkolwiek przewodniej inteligencji”, w ten sposób przechodzi „nieinteligentną ewolucję”, czy też przynajmniej część różnorodności życia na Ziemi można wyjaśnić tylko poprzez „inteligentną ewolucję”, w której „inteligentny projektant (lub projektanci)” powoduje, że istniejące wcześniej gatunki przechodzą zaprojektowane zmiany w DNA. Jego pogląd jest taki, że „nie znaleziono żadnych danych, które stanowiłyby prawdziwy dowód na nieinteligentną ewolucję jako wyjaśnienie różnorodności życia”, że „nauka nie ma wiedzy na temat tego, jak powstała różnorodność życia” i że „inteligentna przyczyna jest konieczne, aby wyjaśnić przynajmniej niektóre z różnorodności życia, jak to widzimy”.

Przyjęcie przez środowisko naukowe

Ewolucja cieszy się szeroką akceptacją w społeczności naukowej , a społeczność ta odrzuca inteligentny projekt, a krytycy, tacy jak Barbara Forrest i Paul R. Gross, twierdzą, że zwolennicy projektu starają się zniszczyć ewolucję i że celowo stosują dwuznaczność i pomieszanie , używając „darwinizmu” jako synonimu ewolucja.

Of Uncommon Dissent fizyk obliczeniowy i adiunkt fizyki Taner Edis pisze:

„…wydaje się, że potraktowali to jako pretekst do zdumiewającego pokazu pompatyczności, spisku teoretyzującego, aby wyjaśnić, dlaczego ich błyskotliwość została odrzucona przez główny nurt nauki, i poklepywania się po plecach za intelektualną odwagę. Z pewnością autorzy nie spodziewają się rodzaj pozowania, w jaki angażują się, aby zyskać sympatię w kręgach naukowych - więc o co to wszystko chodzi? Wymówka dla totalnej wojny kulturowej, ponieważ oczywiście główny nurt nauki jest tak skorumpowany, że nie zmieni swojego złego darwinizmu sposoby, chyba że ludzie z zewnątrz zmuszą do nawrócenia?” — Taner Edis

Zeznania Barbary Forrest w procesie Kitzmiller przeciwko Dover Area School District w 2005 roku przyczyniły się do orzeczenia, że ​​inteligentny projekt nie jest nauką i ma zasadniczo charakter religijny. W swoim raporcie biegłego Forrest przedstawiła sekcję Nancy R. Pearcey w Uncommon Dissent jako dowód tego religijnego charakteru.

Ewolucjonista i badacz historii John M. Lynch opisuje Niezwykły sprzeciw :

„zbiór (w większości) nie-naukowców, opłakujących ewolucję i jej postrzegane skutki moralne, jednocześnie przerabiając argumenty zaczerpnięte ze starszych źródeł antyewolucyjnych. Ton jest typowym paranoicznym złudzeniem, w którym wydaje się specjalizować amerykański kreacjonizm; darwinizm jest„ ideologią ”, która wykazuje „arogancką ambicję”, jest to teoria wyznawana „dogmatycznie, a nawet bezwzględnie” przez „darwinowską policję myśli”, która jest „tak podstępna jak każda tajna policja w zapewnianiu konformizmu i wykorzenianiu sprzeciwu”. — Johna M. Lyncha

O piętnastu intelektualistach w książce mówi:

„Wskazuje na coś, że pierwszy najlepszy dowód na porażkę darwinizmu podaje filozof (Koons) bez widocznego wykształcenia biologicznego, a ostatnie słowo podaje ośmioletni artykuł popularyzatora matematyki, powieściopisarza i „spełniony poeta”. W międzyczasie dostajemy kiepską kanapkę - całe sycące i bez treści. — Johna M. Lyncha

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Uncommon_Dissent&oldid=1052748042 ”