Nokes przeciwko Doncaster Amalgamated Collieries Ltd
| Nokes przeciwko Doncaster Amalgamated Collieries Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| cytaty | [1940] AC 1014 |
| Opinie w sprawie | |
| Wicehrabia Simonds, Lord Atkin, Lord Thankerton, Lord Porter i Lord Romer (zgłoszenie zdania odrębnego) | |
| Słowa kluczowe Zgoda | |
| , przeniesienie przedsiębiorstwa | |
Nokes przeciwko Doncaster Amalgamated Collieries Ltd [1940] AC 1014 to brytyjska sprawa dotycząca prawa pracy dotycząca prawa zwyczajowego przed dyrektywą o przejęciu przedsiębiorstw z 2001 r. i przepisami o przejęciu przedsiębiorstw (ochrona zatrudnienia) z 2006 r . . Sprawa zdecydowała, że pracownik musi wyrazić zgodę, zanim zostanie nałożony na niego ciężar w wyniku zmiany pracodawcy.
Fakty
Pan Nokes pracował dla Hickleton Main Co Ltd do dnia 4 czerwca 1937 r., kiedy to Chancery Court wydał nakaz przeniesienia przedsiębiorstwa na mocy ustawy o spółkach z 1929 r. , art. 154 ust. Pan Nokes był nieobecny i byłby zobowiązany do zapłaty odszkodowania nowej firmie zgodnie z ustawą o pracodawcach i robotnikach z 1875 r. , sekcja 4, gdyby miał umowę o świadczenie usług z firmą, której odmówił. Jednak Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny nakazały mu zapłacenie 15 szylingów (dziś ok. 50 funtów) odszkodowania i 10 szylingów (dziś ok. 33 funtów) kosztów. Odwołał się do Izby Lordów.
Osąd
Izba Lordów większością głosów orzekła, że pan Nokes nie musi uiszczać opłaty, ponieważ jego zatrudnienie nie może zostać przeniesione bez jego zgody. Wicehrabia Simon LC powiedział, że „fundamentalną zasadą naszego prawa zwyczajowego […] zostać przeniesiony z jednego pracodawcy do drugiego bez jego zgody”. Lord Atkin energicznie zaprzeczył, że Ustawa o pracodawcach i robotnikach z 1875 r. może skutkować grzywną dla pracownika i posunął się nawet do stwierdzenia, że uważa, że jakakolwiek zasada automatycznego przenoszenia byłaby „skażona uciskiem i konfiskatą”. Napisał, co następuje.
Panowie, przyznaję, że wydaje mi się to zdumiewające, że poza nadrzędnymi kwestiami dobra publicznego, sądowi lub komukolwiek innemu przysługuje prawo do przeniesienia człowieka bez jego wiedzy i być może wbrew jego woli ze służby jednej osobie do służby inny. Wyobrażałem sobie, że w osobistym statusie obywatela zgodnie z naszymi prawami było prawo wyboru dla siebie, komu będzie służyć: i że to prawo wyboru stanowiło główną różnicę między sługą a chłopem pańszczyźnianym ... Mówi się, że jedna firma nie różni się od drugiej: i dlaczego życzliwy sędzia Wydziału Kanclerskiego nie miałby przenieść usług robotnika na innego godnego podziwu pracodawcy równie dobrego, a może lepszego. Odpowiedź jest dwojaka. Po pierwsze, bez względu na to, jak doskonały może być nowy pan, to dotychczas sługa może go wybrać, a nie sędzia. Po drugie, z mojego doświadczenia wynika, że całkowitym błędem jest przypuszczać, że ludzie, czy to służący, właściciele ziemscy, czy autorzy, nie przywiązują wagi do tożsamości konkretnej firmy, z którą mają do czynienia. Prawdopodobnie zraniłoby to uczucia dżentelmenów finansowych o dużych zdolnościach organizacyjnych i ambicjach, gdyby wiedzieli, jak mocno niektórzy ludzie sądzą o dużych kombinacjach, a zwłaszcza połączeniach małych koncernów handlowych. Ale mówi się, że jest to nierozsądne: ponieważ duża firma może kupić większość udziałów w starej firmie: wymienić dyrektorów i kierowników: zmienić politykę i osiągnąć ten sam rezultat. Niech tak będzie: ale wynik nie jest taki sam: tożsamość firmy zostaje zachowana: w każdym razie zainteresowana osoba, chociaż musi być przygotowana na poniesienie jednego ryzyka, ma prawo powiedzieć, że nie jest zobowiązana do prowadzenia inny. Prawda jest taka, że argument ten został wypróbowany i odrzucony ponad czterdzieści lat temu przez Stirlinga J Griffith przeciwko Tower Publishing Co [1897] 1 Ch 21, w której autor został uznany za usprawiedliwionego w odmowie zezwolenia na przeniesienie jego umowy do innej firmy. Wyrok jest bardzo adekwatny do niniejszej sprawy.
Lord Thankerton i Lord Porter zgodzili się.
Lord Romer wyraził sprzeciw.