Nottinghamshire County Council przeciwko B
| Nottinghamshire County Council przeciwko B & anor | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | W sprawie s. 9 ustawy o uprowadzeniu dziecka i wykonywaniu nakazów opieki nad dziećmi z 1991 r. oraz w sprawie Nottinghamshire County Council (pozwany) przeciwko KB i KB (wnoszący odwołanie) oraz The Health Service Executive i The Attorney General (strony zawiadomienia) |
| Zdecydowany | 15 grudnia 2011 r |
| cytaty | [2011] KKS 48 ; [2013] 4 IR 662 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Nottinghamshire County Council przeciwko B & Anor [2010] IEHC 9 |
| Opinie sądowe | |
| Sąd zauważył, że jeśli dana praktyka nie była przewidziana przez ustawodawstwo irlandzkie, nie oznaczało to automatycznie, że naruszała ona Konstytucję. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Denham CJ, Murray J, Fennelly J, Macken J, O'Donnell J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Murray J, O'Donnell J |
| Zbieżność | Denham CJ, Fennelly J, Macken J |
| Słowa kluczowe | |
Nottinghamshire County Council przeciwko B [2011] IESC 48 ; [2013] 4 IR 662 była irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Sąd Najwyższy odmówił uchylenia postanowienia High Court odsyłającego dzieci rodziców pozostających w związku małżeńskim z Anglii do tej jurysdykcji, w następstwie wniosku sądów angielskich na mocy Konwencji haskiej o Aspekty cywilne uprowadzenia dziecka za granicę 1980 („konwencja haska”).
Tło
Skarżący byli żonatymi rodzicami dwójki dzieci. Rodzina mieszkała w Anglii do 2008 roku i nie miała wcześniejszego związku z Irlandią. Rada hrabstwa Nottinghamshire wyraziła zaniepokojenie opieką nad dziećmi. W listopadzie 2008 r. wnoszący odwołanie przeprowadzili się do Irlandii wraz z dziećmi, którymi zajął się Health Service Executive („HSE”). Rada hrabstwa Nottinghamshire złożyła wniosek na podstawie art. 12 Konwencji haskiej i art. 11 rozporządzenia Rady 2201/2003 („rozporządzenie”) o powrót dzieci pod jurysdykcję sądów Anglii i Walii . Rodzice twierdzili, że powrót dzieci byłby sprzeczny z irlandzką konstytucją , ponieważ prawo Zjednoczonego Królestwa zezwalało na adopcję dzieci par małżeńskich w okolicznościach, które nie byłyby dozwolone w Irlandii na mocy praw konstytucyjnych przyznanych rodzinom na mocy art. 41 i 42 irlandzkiej konstytucji. High Court odrzucił ten argument. Sędzia procesowy uznał, że adopcja dzieci w tej sprawie była jedynie „możliwością”, a nie przedmiotem samego wniosku. W tych okolicznościach sędzia pierwszej instancji uznał, że nie można powiedzieć, że nakazanie powrotu dzieci jest sprzeczne z jakąkolwiek podstawową zasadą irlandzkiego prawa konstytucyjnego. Rodzice odwołali się do Sądu Najwyższego.
Obrady Sądu Najwyższego
O'Donnell J wydał wiodący wyrok w Sądzie Najwyższym. Zauważył, że argumenty obu stron wzywały Trybunał do „dużych uogólnień, chociaż proponowane przez nich uogólnienia są niemal diametralnie przeciwne”. Sędzia przestrzegał przed takim podejściem, zwracając uwagę, że jego zdaniem wnioski, jakie Trybunał powinien wyciągnąć w tej sprawie, powinny być zniuansowane.
Rozważono argumenty wnoszących odwołanie
O'Donnell J odrzuciła dwie „daleko idące” propozycje wnoszących odwołanie. Po pierwsze, odrzucił argument, że żadne dziecko nie może zostać zwrócone jurysdykcji, która nie uznaje „niezbywalnych i nieprzedawnionych” praw rodziny zgodnie z artykułami 41 i 42 irlandzkiej konstytucji. Po drugie, odniósł się do argumentu, że adopcja nie byłaby dozwolona na mocy prawa irlandzkiego na podstawie faktów niniejszej sprawy. Uznał, że nie wystarczy po prostu ustalić, że prawo innej jurysdykcji (w tym przypadku prawo Anglii i Walii) różni się od prawa obowiązującego w Irlandii. Uznał, że konieczne jest pójście dalej i wykazanie, „że sposób, w jaki te dzieci będą rozpatrywane przez sądy wezwanej jurysdykcji, musi koniecznie naruszać przepisy irlandzkiej konstytucji, jeśli zostanie rozpatrzony przez irlandzki sąd”.
Rozważono argumenty respondentów
O'Donnell J odrzucił również kluczowe argumenty respondentów. W szczególności odrzucił argument, że na Konstytucję nie mogą powoływać się (w kontekście art. konwencja haska). Artykuł 20 konwencji haskiej stanowi, że „można odmówić powrotu dziecka zgodnie z postanowieniami artykułu 12, jeżeli nie zezwalają na to podstawowe zasady państwa wezwanego dotyczące ochrony praw człowieka i podstawowych wolności ”.
Test, który ma zostać zastosowany
Podejmując decyzję, czy dziecko powinno zostać zwrócone do państwa wzywającego (w tym przypadku do Zjednoczonego Królestwa ), O'Donnell J stwierdził, że testem, który należy zastosować, jest „czy to, co jest proponowane lub rozważane w państwie wzywającym, jest czymś, co tak wyraźnie odbiega od zasadniczego schematu i porządku przewidzianego przez Konstytucję i jest tak bezpośrednią konsekwencją postanowienia Trybunału, że powrót nie jest dozwolony przez Konstytucję”. O'Donnell J stwierdził, że w niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca, ponieważ powrót nie byłby oczywiście niezgodny z Konstytucją.
Murray J również wydał wyrok w tej sprawie. Zgodził się, że art. 20 konwencji haskiej nie może być interpretowany w ten sposób, że należy odmówić powrotu bezprawnie uprowadzonego dziecka do kraju zwykłego pobytu wyłącznie z powodu tego, że prawo lub proces sądowy w tym kraju jest nie to samo, co wymagałoby prawo Irlandii. Sędzia stwierdził jednak, że fakt, że postępowanie w Anglii obejmowało wniosek o umieszczenie w celu adopcji bez zgody rodziców, oznacza, że wnoszący odwołanie mogą dochodzić „dochodzenia konstytucyjnie chronionych praw ich rodziny” na mocy art. aegida art. 20. Ostatecznie jednak doszedł do wniosku, że twierdzenie w tym przypadku nie było zasadne.
Wniosek
Sąd Najwyższy oddalił apelację i utrzymał w mocy orzeczenie High Court, że nie ma podstaw prawnych i konstytucyjnych do uznania, że powrót uprowadzonych dzieci do Wielkiej Brytanii byłby niedopuszczalny.
Linki zewnętrzne
- Konwencja haska
- Nottinghamshire County Council przeciwko B [2011] IESC 48 ; [2013] 4 IR 662.