Nowa Fundlandia i Labrador przeciwko AbitibiBowater Inc
| Nowa Fundlandia i Labrador przeciwko AbitibiBowater Inc | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 16 listopada 2011 r. Wyrok: 7 grudnia 2012 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Her Majesty The Queen in Right of the Province of Nowa Fundlandia i Labrador przeciwko AbitibiBowater Incorporated, Abitibi-Consolidated Incorporated, Bowater Canadian Holdings Incorporated, Ad Hoc Committee of Bondholders, Ad Hoc Committee of Senior Secured Noteholders and US Bank National Association (Indenture Trustee for the posiadacze uprzywilejowanych zabezpieczonych papierów dłużnych) |
| Cytaty | 2012 SCC 67 |
| numer aktu | 33797 |
| Wcześniejsza historia | ODWOŁANIE od wyroku Sądu Apelacyjnego w Quebec (Chamberland JA), 2010 QCCA 965 , oddalającego wniosek wnoszącego odwołanie o zezwolenie na odwołanie się od decyzji Gascon JSC, 2010 QCCS 1261 |
| Rządzący | Odwołanie oddalone |
| Holding | |
| Wierzytelność może być dochodzona w postępowaniu upadłościowym CCAA, nawet jeśli jest ona uzależniona od zdarzenia, które jeszcze nie miało miejsca | |
| Skład sądu | |
| Szef sprawiedliwości | McLachlin CJ |
| Sędziowie Puisne | LeBel , Deschamps , Fish , Abella , Rothstein , Cromwell , Moldaver i Karakatsanis JJ. |
| Powody podane | |
| Większość | Deschamps J |
| Bunt | McLachlin CJ |
| Bunt | LeBel J |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o układzie wierzycieli spółek | |
Nowa Fundlandia i Labrador przeciwko AbitibiBowater Inc , 2012 SCC 67 to orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady dotyczące tego, czy zobowiązanie zaciągnięte w ramach działania regulacyjnego stanowi roszczenie na podstawie ustawy o układach wierzycieli spółek , a tym samym podlega zawieszeniu postępowania.
Tło
AbitibiBowater , producent celulozy i papieru , działał w całej prowincji Nowa Fundlandia i Labrador przez ponad sto lat. Firma zamknęła swoją papiernię w Stephenville w 2005 r., aw 2008 r. ogłosiła, że ostatnia działająca fabryka w Grand Falls-Windsor zostanie zamknięta w marcu 2009 r. Oznaczało to koniec aktywnej działalności firmy w prowincji. Jednak Abitibi nadal zachował liczne prawa własności, aktywa i przedsięwzięcia w Nowej Fundlandii na kwotę znacznie ponad 300 milionów dolarów. Obejmowało to udziały w elektrowniach wodnych, prawach powierzchniowych i papierniach.
Firma zamknęła swoją papiernię w Stephenville w 2005 roku i ogłosiła w 2008 roku, że zamknie również swoją fabrykę w Grand Falls-Windsor. Izba Zgromadzenia Nowej Fundlandii i Labradoru szybko przyjęła ustawę wywłaszczającą majątek AbitibiBowater w prowincji. Obejmowało to anulowanie „kontraktów i porozumień dotyczących wody i energii wodnej” między prowincją a Abitibi, anulowanie toczącego się postępowania sądowego, które Abitibi toczyło przeciwko prowincji oraz zablokowanie dostępu do sądów Nowej Fundlandii przez Abitibi.
Rząd dowiedział się później, że przypadkowo wywłaszczył dawną własność młyna w centralnej Nowej Funlandii – a także jego zobowiązania środowiskowe. Prowincja wydała nakazy naprawcze przeciwko Abitibi na mocy ustawy o ochronie środowiska , zmuszając Abitibi do oczyszczenia różnych miejsc, z których wiele zostało wywłaszczonych na mocy ustawy o Abitibi . Abitibi musiał przedstawić plan naprawczy do 15 stycznia 2010 r., A oczyszczanie lub „działania naprawcze” miały zostać zakończone do 15 stycznia 2011 r.
Przed wydaniem nakazów EPA Abitibi złożyła wniosek o ochronę przed wierzycielami na mocy ustawy o układach wierzycieli spółek (CCAA), a sąd wydał zarówno wstępny nakaz zawieszenia, jak i późniejszy nakaz przedłużenia. Nakaz przedłużenia zawierał poprawkę do pierwotnego nakazu pobytu, stwierdzającą, że nakaz pobytu nie będzie miał zastosowania do rządowych rozporządzeń regulacyjnych.
Nowa Fundlandia argumentowała, że zamówienia EPA nie miały charakteru pieniężnego, a zatem nie wchodziły w zakres procesu roszczeń wierzycieli w ramach CCAA. Domagał się także stwierdzenia, że sąd nie ma konstytucyjnej kompetencji w ramach postępowania CCAA do ograniczania swobody uznania Ministra Korony Prowincji na podstawie prawa obowiązującego w tej prowincji.
Sądy poniżej
Wniosek został oddalony przez Sąd Najwyższy Quebecu . W swojej decyzji Gascon JSC uznał, że nakazy EPA miały zasadniczo charakter finansowy lub pieniężny, a zatem nie były zwolnione z wcześniej wydanego nakazu zawieszenia. Jak zauważył:
:[174] Z całym szacunkiem, nie ma to charakteru regulacyjnego; w rzeczywistości jest raczej czysto finansowy. W rzeczywistości jest to bliższe relacji dłużnik-wierzyciel niż cokolwiek innego.
- [175] Jest to dość dalekie od sytuacji niezależnego regulatora lub egzekutora publicznego wydającego nakaz dla dobra publicznego. W tym przypadku sama Prowincja czerpie bezpośrednie korzyści finansowe z wymaganej zgodności Abitibi z Rozkazami EPA. Prowincja może bezpośrednio zyskać na wyniku. Żadna ze spraw przedstawionych przez Województwo nie wykazuje żadnego podobieństwa do stanu faktycznego w niniejszym postępowaniu.
- [176] Z tej perspektywy to rola wierzyciela najlepiej pasuje do prowincji, a nie bezinteresownego regulatora. Pomiędzy sugestią, że Prowincja dąży jedynie do przestrzegania EPA, a wnioskiem, że raczej chce ustalić wartość pieniężną i korzyść finansową poprzez wykonanie swoich Nakazów EPA, Trybunał preferuje ten drugi pogląd, oparty na dowodach jako cały.
Następnie prowincja odwołała się od decyzji do Sądu Apelacyjnego w Quebecu , stwierdzając, że:
- Sędzia pierwszej instancji zlekceważył zasady federalizmu
- Ustawodawstwo prowincjonalne działa w kontekście niewypłacalności
- CCAA nie może być interpretowane jako przyznanie sędziemu uprawnień do uodpornienia Abitibi na przestrzeganie nakazów EPA lub uniknięcie ustawy Abitibi
Sąd Apelacyjny nie zgodził się i poparł twierdzenie sędziego pierwszej instancji, że:
[To] sprowadza się do twierdzenia, że prowincjonalny regulator mógłby mieć nieodwołalne prawo do określenia, czy zobowiązania, które kontroluje lub tworzy, będą podlegać kompromisowi na mocy CCAA, czy też będą miały nadrzędny priorytet poza zasięgiem kompromisu.
odwołanie przewidziane przez Prowincję nie miało podstaw prima facie i odmówiono zezwolenia na wniesienie odwołania.
Prowincja odwołała się do Sądu Najwyższego Kanady i postawiono następujące pytania konstytucyjne:
- Czy definicja „roszczenia” zawarta w art. 2 ust. 1 ustawy o układach wierzycieli spółek ultra vires the Parliament of Canada lub konstytucyjnie niemający zastosowania w zakresie, w jakim definicja ta obejmuje obowiązki ustawowe, którym podlega dłużnik zgodnie z art. 99 ustawy Prawo ochrony środowiska ?
- jest s. 11 ustawy o układach wierzycieli spółek ultra vires parlamentu Kanady lub nie ma zastosowania konstytucyjnego w zakresie, w jakim niniejsza sekcja nadaje sądom jurysdykcję w zakresie wyłączania lub uchylania ustawowych obowiązków, którym podlega dłużnik zgodnie z art. 99 ustawy Prawo ochrony środowiska ?
- jest s. 11 Ustawy o układach wierzycieli spółek ultra vires Parlamentu Kanady lub nie ma zastosowania konstytucyjnego w zakresie, w jakim niniejsza sekcja daje sądom jurysdykcję do kontroli wykonywania przez ministerialne uprawnienia dyskrecjonalne na podstawie art. 99 ustawy Prawo ochrony środowiska ?
Decyzja SCC
SCC orzekł 7–2, że odwołanie należy oddalić.
Opinia większości
W swoim orzeczeniu Deschamps J stwierdziła, że nie wszystkie nakazy wydawane przez organy regulacyjne mają charakter pieniężny, a zatem roszczenia możliwe do udowodnienia w postępowaniu upadłościowym, ale niektóre mogą nim być, nawet jeśli kwoty, których to dotyczy, nie zostały określone ilościowo na początku postępowania. Istnieją trzy warunki, które muszą zostać spełnione, aby zamówienia mogły zostać uznane za roszczenia:
- musi istnieć dług, zobowiązanie lub zobowiązanie wobec wierzyciela
- dług, zobowiązanie lub obowiązek muszą powstać na określony czas
- musi istnieć możliwość przypisania wartości pieniężnej do długu, zobowiązania lub zobowiązania
Pierwsze dwa zostały w tym przypadku spełnione, ale spór dotyczył trzeciego, a pytanie dotyczyło tego, czy zamówienia, które nie są wyrażone w kategoriach pieniężnych, można przełożyć na takie warunki. Wierzytelność może być dochodzona w postępowaniu upadłościowym, nawet jeśli jest ona uzależniona od zdarzenia, które jeszcze nie nastąpiło. Kryterium stosowanym przez sądy przy ustalaniu, czy wierzytelność warunkowa zostanie objęta postępowaniem upadłościowym, jest to, czy zdarzenie, które jeszcze nie nastąpiło, jest zbyt odległe lub ma charakter spekulacyjny. W związku z tym sąd ma do dyspozycji pewne wskaźniki pozwalające ustalić, czy w postępowaniu przed CCAA istnieje możliwe do udowodnienia roszczenie:
- czy działania są kontynuowane,
- czy dłużnik włada majątkiem
- czy dłużnik ma środki do wykonania nakazu, oraz
- sąd CCAA może również rozważyć wpływ, jaki wymaganie od dłużnika wykonania nakazu miałoby na proces upadłościowy.
W tym przypadku było wystarczająco pewne, że prowincja przeprowadzi prace naprawcze, a zatem mieści się w definicji wierzyciela z roszczeniem pieniężnym. Jak zauważył Deschamps J.:
:[41] Również poddanie nakazów procesowi upadłościowemu nie jest równoznaczne z wydaniem zezwolenia na zanieczyszczenie, ponieważ postępowanie upadłościowe nie dotyczy przyszłego postępowania dłużnika. Dłużnik podlegający reorganizacji musi przestrzegać wszystkich przepisów dotyczących ochrony środowiska w przyszłości w taki sam sposób, jak każda inna osoba. Cytując barwną analogię dwóch amerykańskich uczonych, „dłużnicy w stanie upadłości nie mają — i nie powinni mieć — większej licencji na zanieczyszczanie środowiska z naruszeniem ustawy niż sprzedawanie kokainy z naruszeniem ustawy”.
- [42] Ponadto korporacje mogą angażować się w działania niosące ze sobą ryzyko. Bez względu na rodzaj ryzyka, reorganizacja, której wymaga niewypłacalność, prawie nigdy nie jest świadomym wyborem. Kiedy ryzyko się zmaterializuje, ogromne koszty ponoszą prawie wszyscy interesariusze. Poddanie zamówień procesowi roszczeń nie jest zaproszeniem korporacji do restrukturyzacji w celu pozbycia się zobowiązań środowiskowych.
Ponieważ przepisy dotyczące oceny wierzytelności w sprawach upadłościowych odnoszą się bezpośrednio do właściwości Parlamentu, doktryna uprawnień pomocniczych nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Doktryna immunitetu międzyjurysdykcyjnego również nie ma zastosowania, ponieważ stwierdzenie, że roszczenie wierzyciela środowiskowego ma charakter pieniężny, nie ingeruje w żaden sposób w działalność wierzyciela; jego wierzytelność jest po prostu przedmiotem postępowania upadłościowego. Jak wyjaśnił Deschamps J:
:[19] Prowincja faktycznie argumentuje, że sądy powinny brać pod uwagę formę nakazu, a nie jego treść. Nie widzę powodu, dla którego wybór zakonu przez Prowincję nie powinien być analizowany w celu ustalenia, czy wybrana forma jest zgodna z prawdziwym celem zakonu, ujawnionym przez własne działania Prowincji. Jeżeli działania prowincji wskazują, że w istocie dochodzi ona dającej się udowodnić wierzytelności w rozumieniu przepisów federalnych, wówczas wierzytelność ta może zostać poddana postępowaniu upadłościowemu. Roszczenia środowiskowe nie mają wyższego priorytetu niż ten przewidziany w CCAA. Przewaga treści nad formą uniemożliwia organowi regulacyjnemu sztuczne nadanie priorytetu wyższemu niż ten przyznany roszczeniu przez ustawodawstwo federalne. Sąd ten już dawno uznał, że prowincja nie może naruszać systemu pierwszeństwa ustanowionego przez federalne przepisy dotyczące niewypłacalności. Twierdzenia dotyczące ochrony środowiska mają określony i ograniczony priorytet w ramach CCAA. Wyłączenie zarządzeń, które w istocie są roszczeniami pieniężnymi, z postępowania w CCAA oznaczałoby przyznanie prowincjom pierwszeństwa wyższego niż przewidziane w CCAA.
Zdania odrębne
McLachlin CJ utrzymywał, że nie ma „prawdopodobieństwa zbliżonego do pewności”, że prowincja sama usunie skażenie, a zatem – z wyjątkiem jednego miejsca – nakazy rekultywacji w tym przypadku nie stanowią roszczeń, które można podważyć. Poza tym zgodziła się z decyzją większości w kwestiach dotyczących podziału władzy .
LeBel J nie zgodził się z zastosowaniem przez McLachlina CJ testu „prawdopodobieństwo bliskie pewności”, mówiąc, że zamiast tego wolał test „wystarczającej pewności” Deschampsa J, ponieważ najlepiej odzwierciedla on sposób, w jaki zarówno prawo zwyczajowe, jak i prawo cywilne postrzegają i radzą sobie z roszczeniami warunkowymi. Stosując ten test, odwołanie powinno być uwzględnione na tej podstawie, że brak jest dowodów na to, że Województwo zamierza samodzielnie wykonać prace naprawcze.
Uderzenie
Newfoundland and Labrador przeciwko AbitibiBowater Inc , wraz z Sun Indalex Finance, LLC przeciwko United Steelworkers , były głośnymi sprawami dotyczącymi stosowania CCAA, które SCC rozważał w swojej kadencji 2012–2013.
W orzeczeniu uznano zasadę „zanieczyszczający płaci”, ale w tym przypadku stwierdzono, że nie przyznaje ono prowincji żadnego specjalnego statusu, który dawałby jej przewagę nad innymi wierzycielami. Friends of the Earth zauważyli, że końcowym rezultatem będzie to, że podatnicy poniosą większość kosztów finansowych i środowiskowych związanych z oczyszczaniem terenów przemysłowych zanieczyszczającego, chyba że zostaną wydane nakazy rekultywacji i podjęte działania, zanim firma upadnie. Minister środowiska prowincji Tom Hedderson powiedział, że prowincja musi nadal przeprowadzać oceny pod kątem wszelkich niezbędnych porządków.
Chociaż SCC wyjaśnił, że gdy tylko organ regulacyjny zainicjuje mechanizmy egzekucyjne, staje się wierzycielem na potrzeby postępowania upadłościowego, nadal pozostawił nierozwiązanych kilka trudnych kwestii:
- co dzieje się z obowiązkiem naprawienia szkody, jeżeli szkoda w środowisku jest tego rodzaju, że trwa w trakcie postępowania upadłościowego i będzie kontynuowana po jego zakończeniu?
- co jeśli koszty rekultywacji znacznie przekraczają wartość nieruchomości nawet po jej remediacji?