Nowa stal procesowa, LP v. NLRB

New Process Steel, LP przeciwko NLRB
Supreme Court of the United States
Argumented 23 marca 2010 r . Decyzja 17 czerwca 2010 r.
Pełna nazwa sprawy	Nowa stal procesowa przeciwko Krajowej Radzie ds. Stosunków Pracy
numer aktu	08-1457
Cytaty	560 US 674 ( więcej ) 130 S. Ct. 2635; 177 L. wyd. 2d 162
Historia przypadku
Wcześniejszy	564 F.3d 840 ( 7. cyrk. 2009); certyfikat . przyznane, 558 US 989 (2009).
Zasiadanie
Ustawa zobowiązująca Krajową Radę ds. Stosunków Pracy do rozstrzygania spraw przy trzyosobowym kworum nie pozwala dwóm z nich pracować pomimo wakatu na tej podstawie, że stanowią większość kworum.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor
Opinie o sprawach
Większość	Stevens, dołączyli Roberts, Scalia, Thomas, Alito
Bunt	Kennedy'ego, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Stosowane przepisy
ustawa Tafta-Hartleya

New Process Steel, LP v. NLRB , 560 US 674 (2010), to sprawa amerykańskiego prawa pracy w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, w której orzeczono, że Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy (NLRB) nie może podejmować decyzji bez co najmniej trzech członków w panelu.

Kontekst: wymóg kworum NLRA

Kiedy ustawa o krajowych stosunkach pracy (znana również jako ustawa Wagnera) została uchwalona w 1935 r., NLRB liczyła trzech członków, przy czym dwóch członków „zawsze” stanowiło kworum. W 1947 roku Kongres uchwalił ustawę Tafta-Hartleya , która zwiększyła liczebność Rady z trzech do pięciu członków, przekazując uprawnienia Rady trzyosobowym zespołom, które wydawały decyzje w sprawach.

Zgodnie z sekcją 3 lit. b) ustawy, zmienionej przez Tafta-Hartleya,

Rada jest upoważniona do delegowania na dowolną grupę trzech lub więcej członków wszystkich lub wszystkich uprawnień, które sama może wykonywać. Wakat w Radzie nie narusza prawa pozostałych członków do wykonywania wszystkich uprawnień Rady, a trzech członków Rady zawsze stanowi kworum Rady, z wyjątkiem dwóch członków stanowiących jedno kworum jakiejkolwiek grupy wyznaczonej zgodnie z pierwszym zdaniem niniejszej uchwały.

W latach 1993-2007 zdarzały się krótkie okresy, kiedy Rada liczyła tylko dwóch członków, ale rzadko przekraczały one kilka dni, a Rada dwuosobowa nie wydawała decyzji.

Dwuosobowy Zarząd

W grudniu 2007 r. wygasły kadencje trzech z pięciu członków Rady. Kandydaci prezydenta George'a W. Busha zostali zablokowani przez senackich Demokratów. W dniu 16 grudnia 2007 r. wygasła kadencja prezesa Roberta J. Battisty i członek Wilma Liebman objął stanowisko przewodniczącej pozostałej czteroosobowej Rady. 28 grudnia 2007 r., kiedy kadencje członków Petera Kirsanowa i Dennisa Walsha wygasły w sylwestra , czteroosobowy Zarząd przekazał wszystkie swoje uprawnienia trzyosobowemu zespołowi składającemu się z Przewodniczącej Liebman oraz członków Kirsanowa i Petera Schaumbera. Czyniąc to, Zarząd działał przy założeniu, że dwaj pozostali członkowie, Liebman i Schaumber, byli w stanie podejmować decyzje większością wyznaczonego trzyosobowego Zarządu.

Tego samego dnia radca prawny złożył skargę na nieuczciwą praktykę pracy przeciwko pracodawcy New Process Steel w sporze z International Association of Machinists and Aerospace Workers . W dniu 1 maja 2008 r. sędzia prawa administracyjnego wydał decyzję przeciwko New Process Steel. Główny radca prawny złożył kolejną skargę w dniu 29 maja 2008 r. i złożył wniosek o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym do Zarządu. Pod koniec września 2008 r. Rada uznała, że ​​New Process Steel naruszyła w obu przypadkach sekcje 8(a)(1) i (5) NLRA.

Firma New Process Steel odwołała się od decyzji Rady, argumentując po części, że Rada nie ma wymaganego trzyosobowego kworum do podejmowania decyzji. Siódmy Okręgowy Sąd Apelacyjny odrzucił apelację i 1 maja 2009 r. wyegzekwował orzeczenie Zarządu. New Process Steel odwołał się następnie do Sądu Najwyższego , który przyznał certiorari 2 listopada 2009 r. z powodu sprzecznych orzeczeń sądu okręgowego i wniosku ze strony Departament Sprawiedliwości , aby dokonać przeglądu tej kwestii, biorąc pod uwagę stawkę. Pierwsza , druga , czwarta , siódma i Sądy Apelacyjne Dziesiątego Okręgu orzekły na korzyść rządu; jednakże Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu DC orzekł przeciwko niemu.

Według ówczesnej prokurator generalnej Eleny Kagan , między styczniem 2008 a czerwcem 2010 , dwuosobowa Rada Liebmana i Schaumbera wydała prawie 600 decyzji. New Process Steel, LP przeciwko NLRB , 560 US 674 , 678 (2010). W tym czasie nieformalnie zgodzili się rozpatrywać tylko sprawy niekontrowersyjne do czasu zatwierdzenia trzeciego członka.

Osąd

Pytanie przed Trybunałem brzmiało; Czy NLRB ma prawnie uznane uprawnienia do rozstrzygania spraw z udziałem tylko dwóch członków, podczas gdy 29 USC § 153(b) stanowi, że „trzech członków Rady zawsze stanowi kworum Rady”?

Sąd orzekł w imieniu powodów. NLRB nie miała uprawnień do wydawania oficjalnych orzeczeń tylko z dwoma członkami, niezależnie od tego, czy większość Rady przekazała swoje uprawnienia mniejszej grupie. Trybunał ustalił, że w momencie pisania statutu Kongres zezwolił NLRB na delegowanie uprawnień tylko trzem z pięciu członków. Gdyby Kongres chciał przyznać dwóm członkom pełne uprawnienia Rady, zapisałby to w statucie. Odrzucił argument rządu ze względu na efektywność.

Zobacz też

• amerykańskie prawo pracy
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 560

Linki zewnętrzne

•       Text of New Process Steel, LP v. NLRB , 560 U.S. 674 (2010) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)