O'Connell i anor przeciwko The Turf Club
| O'Connell & anor -v- The Turf Club | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | O'Connell & anor -v- The Turf Club |
| Zdecydowany | 25.06.2015 |
| cytaty | KKS 57 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Opinie w sprawie | |
| Sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego, w której zbadano zakres kontroli sądowej w Irlandii. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Denham CJ , Murray J , Hardiman J , O'Donnell J , Dunne J |
| Słowa kluczowe | |
| |
O'Connell & anor przeciwko The Turf Club, [2015] IESC 57, [2017] 2 IR 43 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której zbadano zakres kontroli sądowej w Irlandii. Odniósł się do tego, czy decyzje organu organizującego sport powinny podlegać kontroli sądowej. Decydując, że tak, decyzja ta stała się użytecznym przypomnieniem, że nie tylko organy utworzone na mocy ustawy, które są powszechnie uważane za podlegające prawu publicznemu, podlegają kontroli sądowej dokonywanej przez sądy.
Tło faktyczne
Klub Turf (pozwany) był irlandzkim organem regulacyjnym wyścigów konnych do końca 2017 r. Ustanowił i egzekwował zasady wyścigów płaskich w Irlandii. O'Connell (wnoszący odwołanie) był zawodowym dżokejem, a jego współwnioskodawca (Lambe) był trenerem koni. Turf Club twierdził, że O'Connell nie jeździł na koniu zwanym „Yachvilli” do maksimum swoich możliwości w Downpatrick (Co Down) w 2011 roku, co było sprzeczne z zasadami wyścigów.
Klub Turf przeprowadził następnie dochodzenie w sprawie rzekomego podejrzanego schematu obstawiania, zarzucając koniowi, że uniemożliwiono mu bieganie z pełną wydajnością. O'Connell i Anor zostali odpowiednio przesłuchani przez respondenta, który przekazał im dokumenty szczegółowo opisujące ich domniemane naruszenia przepisów wyścigów z możliwością nałożenia sankcji. O'Connell i Lambe następnie wszczęli postępowanie odwoławcze w Sądzie Najwyższym.
O'Connell i Anor nie argumentowali niesprawiedliwości proceduralnej ani niewłaściwego zastosowania przepisów dotyczących wyścigów konnych, ale zakwestionowali samą podstawę tych przepisów. Twierdzili, że statut zarządzający, ustawa Irish Horse Racing Industry Act 1994, nie określa zasad i polityki, które określają uprawnienia klubu zgodnie z wymogami art. 15.2.1 irlandzkiej konstytucji . W efekcie domagali się od sądów orzeczenia, że egzekwowanie przez kluby Turf przepisów dotyczących wyścigów było „ ultra vires ”.
McGovern J w swoim orzeczeniu stwierdził, że od czasu wprowadzenia irlandzkiej ustawy o wyścigach konnych w 1994 r. klub Turf miał ustawowy obowiązek egzekwowania przepisów w 32 hrabstwach. Sąd Najwyższy orzekł, że klub Turf nie pełnił delegowanej funkcji ustawodawczej ani nie pełnił funkcji sądowniczej. Stwierdzili również, że O'Connell i Lambe nie przedstawili żadnych podstaw, aby sąd mógł wydać orzeczenie na ich korzyść.
O'Connell następnie odwołał się od tej decyzji do Sądu Najwyższego, a Turf Club odwołał się od wyroku, zgodnie z którym jego decyzje podlegają kontroli sądowej.
Obrady Sądu Najwyższego
Pisząc w imieniu większości w Sądzie Najwyższym, O'Donnell J stwierdził, że klub Turf podlega kontroli sądowej i przystąpił do oddalenia odwołania wzajemnego klubu. Jego rozumowanie stojące za tą decyzją zostało wąsko wyrażone i stwierdził, że „jest jasne, że w następstwie ustawy z 1994 r. Turf Club jako organ regulujący wyścigi jest wyraźniej w domenie prawa publicznego niż Instytut Dyplomowanych Księgowych był w Geoghegan v Institute of Chartered Accountants i wystarczająco w dziedzinie prawa publicznego i w domenie publicznej, aby mieć skutek w postaci kontroli sądowej”.
, Trybunał odniósł się również do sprawy Hyland przeciwko Dundalk Racing [2014] IEHC 60, stwierdzając, że „biorąc pod uwagę, że Oireachtas powierzył te funkcje ustawowo tym organom [Organ Regulacji Wyścigów] w interesie publicznym, oznacza to, że że organy te co do zasady podlegają co najmniej kontroli sądowej”.
Trybunał ustalił również, że ustawa o branży wyścigów konnych z 1994 r. nie zmieniła podstawowego charakteru prawnego Turf Club i nie nadała mu statusu prawnego. [1] Zdolność Turf Club do egzekwowania przestrzegania jego zasad opierała się na prawie umów. Sądy oddaliły również apelację wniesioną przez O'Connell i Lambe, stwierdzając, że podstawowa przesłanka, na której opierały się argumenty wnoszących odwołanie, była fałszywa.
Linki zewnętrzne
O'Connell przeciwko The Turf Club [2015] IESC 57