O naturalnym rzędzie roślin zwanych Proteaceae

Pierwsza strona On the Proteaceae of Jussieu

O naturalnym porządku roślin zwanych Proteaceae , opublikowanym również jako „On the Proteaceae of Jussieu” , był artykuł napisany przez Roberta Browna na temat taksonomii rodziny roślin Proteaceae . Został odczytany Towarzystwu Linneuszowskiemu w Londynie w pierwszym kwartale 1809 r. I opublikowany w marcu 1810 r . Jest znaczący ze względu na jego wkład w systematykę Proteaceae i florystykę Australii , a także ze względu na zastosowanie palinologii do systematyki.

Tło

Brown był botanikiem podczas opłynięcia Australii przez Matthew Flindersa , a od powrotu do Anglii w 1805 roku przygotowywał opisy okazów zebranych podczas podróży. Intencją Browna było opublikowanie flory Australii, ale we wrześniu 1808 roku Jonas Dryander poprosił Browna o napisanie monografii o Proteaceae, aby Dryander mógł użyć imion Browna w nowym wydaniu Hortus Kewensis . Brown natychmiast zabrał się do badania tematu.

Przygotowując artykuł, Brown miał nieograniczony dostęp do zielnika swojego patrona, Sir Josepha Banksa , który zawierał okazy zebrane przez niego podczas podróży Flindersa i który zawierał najobszerniejszą kolekcję Proteaceae na świecie. Uzyskał również dostęp do kolekcji Linneusza Jamesa Edwarda Smitha ; zielnik Aylmera Bourke Lamberta ; żywe kolekcje George'a Hibberta ; zielnik Williama Aitona , który zawierał zbiory Francisa Massona ; i kolekcje Williama Roxburgha . Ponadto zezwolono mu na krótkie zbadanie okazów zebranych przez Jacquesa Labillardière'a w zatoce Esperance na południowo-zachodnim wybrzeżu Australii, gdzie Brown nie zbierał.

Treść

Płyta 3, przedstawiająca Dryandra formosa (obecnie Banksia formosa )

Artykuł Browna został odczytany Towarzystwu Linneuszowskiemu w Londynie w czterech częściach, 17 stycznia, 7 lutego, 21 lutego i 7 marca 1809 r. Rada Towarzystwa zatwierdziła go do publikacji 2 maja, ale ukazał się drukiem dopiero 8 Marzec 1810. Został opublikowany jako oddzielny odbitka pod tytułem O naturalnym porządku roślin zwanych Proteaceae , a następnie pojawił się w tomie 10, część 1 Transactions of the Linnean Society of London , pod tytułem On the Proteaceae of Jussieu . Zostało to zilustrowane dwoma Ferdinanda Bauera , przedstawiającymi Knightia excelsa i Dryandra formosa (obecnie Banksia formosa ).

Artykuł rozpoczyna się dygresją, przedstawiając obserwacje Browna dotyczące nierozwiniętych kwiatów Asclepiadaceae jako dowód na znaczenie badania kwiatów rozwijających się, jak i dojrzałych. Następnie omawia biogeografię Proteaceae, zwracając uwagę na rozmieszczenie rodziny na półkuli południowej (to znaczy w Gondwanie ) oraz że „najliczniejsze rodzaje są również najbardziej rozpowszechnione”. Następnie Brown omawia morfologię rodziny, w tym omówienie kształtu pyłku ; według Davida Mabberleya oznacza to „pierwsze duże studium tego tematu, palinologię ”.

sekcja systematyki , która jest najważniejsza ze względu na dużą liczbę opublikowanych w niej nowych taksonów. Wymieniono 404 gatunki z 38 rodzajów. 18 rodzajów jest nowych i prawie wszystkie z nich są nadal podtrzymywane. Układ tych rodzajów w dużej mierze jest zgodny z układem wprowadzonym przez Richarda Salisbury'ego w jego The Paradisus Londinensis z 1806 r . , Chociaż Brown twierdzi, że doszedł do swojego układu niezależnie. Brown wprowadza jednak jedną ważną koncepcję: jego podział Proteaceae na dwie podrodziny w oparciu o to, czy owoce pękają , czy nie . Jest to nadal uważane za podstawowy podział w rodzinie, chociaż opinie różniły się co do tego, czy cechą charakterystyczną powinno być pękanie owoców, czy sparowane kwiaty.

Ogólnie artykuł został bardzo dobrze przyjęty; według Mabberleya „artykuł był mistrzowski i wzbudzał szacunek dla Browna jako genialnego botanika”.

Spór

Tuż po lekturze „O naturalnym porządku roślin zwanych Proteaceae”, ale zanim ukazała się drukiem, ukazała się publikacja, która zapoczątkowała jeden z najbardziej zaciekłych sporów w dziewiętnastowiecznej botanice. Było to O uprawie roślin należących do naturalnego rzędu Proteeae , rzekomo przez Josepha Knighta . Pomimo tytułu, artykuł ten zawierał tylko 13 stron związanych z technikami uprawy, ale ponad 100 stron rewizji taksonomicznej. Chociaż nie zostało to wyraźnie przypisane, powszechnie uważano i nadal tak jest, że ta poprawka została wniesiona przez Richarda Salisbury'ego , który był obecny na wszystkich czterech spotkaniach, na których Brown czytał swój artykuł. Wersja zawiera wiele nazw roślin, które Brown przedstawił Towarzystwu Linneuszowskiemu; na przykład rodzaje Petrophile , Isopogon i Grevillea . W ten sposób Salisbury pokonał Browna w druku, twierdząc, że ma pierwszeństwo dla nazw, których był autorem. Salisbury jest również oskarżany o przywłaszczenie sobie niektórych obserwacji Browna; na przykład w kopii artykułu Knighta sporządzonego przez Towarzystwo Linneuszowskie, gdzie Salisbury mówi, że podejrzewa, że owoc Persoonii jest niezwykłe, Brown napisał ołówkiem: „Podejrzewa to, ponieważ bardzo uważnie słuchał mojego artykułu, kiedy czytano go w Towarzystwie Linneuszowskim”.

Salisbury został oskarżony o plagiat i wykluczony z kręgów botanicznych. Współczesne notatki i listy wskazują na powszechne potępienie działań Salisbury'ego. Na przykład Samuel Goodenough napisał: „Jakże byłem zszokowany, widząc ukradkowe oczekiwanie Salisbury'ego na artykuł Browna o roślinach w Nowej Holandii, pod nazwiskiem i przebraniem ogrodnika pana Hibberta! Och, jaka szkoda!”; a James Edward Smith napisał, że ma kopię artykułu Knighta, „ale go nie zatrzyma - odtąd mam na myśli nie zauważać go ani żadnej innej produkcji autora”. Sam Brown napisał o Salisbury: „Prawie nie wiem, co o nim myśleć, poza tym, że stoi między łotrem a głupcem”.

Z biegiem czasu pojawiły się różne poglądy. W 1870 roku Charles Babbington napisał, że „Knight's Proteaceae jest bardzo ciekawy, czy najlepsza jego część została naprawdę zabrana ze spotkania Linneusza i przywłaszczona przez Salisbury, by drażnić R. Browna”; a inni autorzy od tego czasu zaprzeczyli zaangażowaniu Salisbury'ego. W 1886 roku James Britten zauważył, że Smith wcześniej celowo działał w celu usunięcia nazwy rodzajowej opublikowanej przez Salisbury i że wśród przywódców botanicznych tego okresu, w tym Browna, Banksa i Smitha, panowało porozumienie, że nazwy Salisbury powinny być ignorowane, częściowo dlatego, że Salisbury poparł naturalny system klasyfikacji de Jussieu, a nie system seksualny Linneusza. W 1985 roku David Mabberley przedstawił następujące argumenty w obronie Salisbury: „Jeśli Salisbury był winny, dlaczego to zrobił?… [Nie] wątpię, że Salisbury czuł, że Brown wkracza na jego terytorium, ponieważ pisał i studiował , Proteaceae przez jakiś czas, a oto bibliotekarz Smith's Linnean Society rzucał gazetę, aby umieścić swoje nazwiska w Hortus kewensis , krytykując Salisbury'ego i porzucając po drodze niektóre jego nazwiska. Wydaje się zatem nie do pomyślenia, że Salisbury… wprowadziłby poprawki do ostatecznego rękopisu Knighta w świetle uwag Browna… i przepuścił go przez prasę, aby pokonać machinacje swojego wroga.

Historia publikacji

Ten artykuł doczekał się wielu republikacji. W sumie został opublikowany cztery razy:

Brązowy, Robert (1810). O naturalnym rzędzie roślin zwanych Proteaceae .
Brązowy, Robert (1810). „O Proteaceae Jussieu” . Transakcje Towarzystwa Linneusza w Londynie . 10 (1): 15–226. doi : 10.1111/j.1096-3642.1810.tb00013.x .
Nees von Esenbeck, CGD, wyd. (1827). „O Proteaceae Jussieu”. Vermischte botanische Schiften Roberta Browna . Tom. 2. s. 53–346.
JJ Bennett, wyd. (1866–68). „O Proteaceae Jussieu”. Różne prace botaniczne Roberta Browna, Esq., DCL, FRS . Tom. 2. s. 3–192.

Mabberley, David (1985). Jowisz Botaniczny . Muzeum Brytyjskie (historia naturalna). ISBN 3-7682-1408-7 .
Brązowy, Robert (1810). „O Proteaceae Jussieu” . Transakcje Towarzystwa Linneusza w Londynie . 10 (1): 15–226. doi : 10.1111/j.1096-3642.1810.tb00013.x .
Rycerz Józef (1809). O uprawie roślin należących do naturalnego rzędu Proteeae . W. Savage, Drukarka.