Obywatelska Konwencja dla Klimatu
Konwencja obywatelska w sprawie klimatu to zgromadzenie obywatelskie, które odbyło się w 2019 i 2020 r., podczas którego dyskutowano o zmniejszeniu emisji dwutlenku węgla we Francji o 40% w porównaniu z poziomem z 1990 r. w duchu sprawiedliwości społecznej. Został zainicjowany w odpowiedzi na Żółtych Kamizelek przeciwko podatkowi paliwowemu . Konwencja była wzorowana na wielu innych eksperymentach deliberatywnych znanych jako mini-public. Członkami konwencji było 150 losowo wybranych obywateli, którzy mieli reprezentować francuskie społeczeństwo w sześciu wymiarach demograficznych: płeć, wiek, pochodzenie społeczno-ekonomiczne, poziom wykształcenia, typ lokalizacji i prowincja. Konwencja była wspomagana przez szereg komitetów, w tym komitet zarządzający, zespół ekspertów, który zapewniał wskazówki i pomoc organizacyjną, kolegium poręczycieli, które utrzymywało niezależność konwencji, oraz radę prawną. Sami członkowie podzielili się na grupy robocze zajmujące się pięcioma kwestiami związanymi ze zmianami klimatycznymi: żywnością, mieszkalnictwem, zatrudnieniem, transportem i konsumpcją.
Prace konwencji zostały początkowo podzielone na sześć sesji, z dodatkową oficjalną siódmą sesją i trzema nieoficjalnymi sesjami: dwiema wirtualnymi sesjami między szóstą a siódmą sesją oraz ósmą sesją mającą na celu ocenę proponowanego przez rząd projektu ustawy klimatycznej. Sesje początkowo odbywały się co trzeci weekend począwszy od weekendu 5 października 2019 r. Czwartą sesję opóźniły protesty emerytalne w grudniu 2019 r. i styczniu 2020 r., a siódmą sesję opóźniła pandemia COVID-19 . Pierwsza sesja koncentrowała się na określeniu roli zgromadzenia, druga na najważniejszych pytaniach, na które zjazd będzie próbował odpowiedzieć, trzecia sesja obejmowała wiele spotkań z zewnętrznymi ekspertami, a czwarta sesja obejmowała pracę w ramach pięciu grup roboczych i wizyta Emmanuela Macrona . Członkowie sfinalizowali swoje propozycje na piątej sesji, przedstawili je na sesji szóstej i głosowali nad nimi na sesji siódmej. W sumie konwencja zatwierdziła 149 propozycji w grupach roboczych, z których Emmanuel Macron obiecał wdrożyć 146.
Media donosiły o coraz bardziej napiętych stosunkach między członkami konwencji a parlamentem, ponieważ członkowie konwencji uważali, że parlament nie uchwala ich inicjatyw i nie jest wystarczająco odważny w swoich propozycjach. Kiedy parlament ogłosił ustawę napisaną w odpowiedzi na propozycje konwencji, wielu członków konwencji było oburzonych, że nie zawiera ona wielu ich kluczowych postanowień. Podczas nieoficjalnej ósmej sesji wielu członków konwencji wystawiło parlamentowi ocenę niedostateczną za niezdolność do uchwalenia ich propozycji.
Konwencja wzbudziła duże zainteresowanie uczonych, zwłaszcza badaczy demokracji deliberatywnej i uczestniczącej. Istnieje coraz więcej literatury napisanej przez teoretyków demokracji, z których wielu osobiście obserwowało konwencję, na temat znaczenia konwencji dla przyszłości demokracji oraz oceny sukcesów i porażek konwencji.
Tworzenie
25 kwietnia 2019 r. prezydent Emmanuel Macron ogłosił na konferencji prasowej utworzenie Obywatelskiej Konwencji Klimatycznej. Deklarowanym celem było ograniczenie emisji gazów cieplarnianych o 40% w stosunku do poziomu z 1990 r. zgodnie ze sprawiedliwością społeczną. Konwencja była odpowiedzią na szerszy Żółtych Kamizelek i przedłużeniem francuskiego „Grand Débat National”, zorganizowanego w odpowiedzi na ten ruch. W szczególności konwencja była odpowiedzią na protesty przeciwko podatkowi paliwowemu i zmniejszeniu ograniczenia prędkości, które protestujący „żółtych kamizelek” uznali za niesprawiedliwe wobec biednych, i żywiono nadzieję, że konwencja będzie w stanie rozwiązać napięcia wokół podatku lub zaproponować środki alternatywne.
2 lipca 2019 r. premier Edouard Philippe wystosował „pismo misyjne”, które formalnie ogłosiło konwencję, do przewodniczącego Rady Gospodarczej, Społecznej i Środowiskowej (CESE), organizacji, której zadaniem jest zorganizowanie konwencji. List ten opisuje organizację konwencji i niezależność jej komitetu zarządzającego. Philippe stwierdził również, że propozycje konwencji zostaną przedłożone Prezydentowi bez filtra.
Teoria
Konwencja Obywatelska w sprawie Klimatu jest przykładem deliberatywnej mini-publiczności. Minipubliki to organy wybierane spośród ogółu społeczeństwa w drodze losowania, znanego również jako sortowanie . Jury, komórki planowania, konferencje konsensusowe i sondaże deliberacyjne to przykłady minipublic. Konwencja Obywatelska w sprawie Klimatu jest szczególnym rodzajem mini-publicznego zgromadzenia, znanego jako zgromadzenie obywatelskie , mini-publicznego, w którym losowo wybrani członkowie społeczeństwa otrzymują władzę ustawodawczą jako przedstawiciele ogółu społeczeństwa, formalni lub doradczy, w określony obszar problemowy lub grupa obszarów problemowych.
Panele obywatelskie mają być reprezentatywne dla różnorodności całej populacji. Członkowie konwencji mieli różne opinie na temat tego, czy uważają się za przedstawicieli społeczeństwa. Podczas pierwszej sesji 43 ze 123 członków, którzy odpowiedzieli na ankietę, uważało, że mówią tylko za siebie, 25 powiedziało, że mówią za siebie i ludzi im podobnych, 24 powiedziało, że przemawiają w imieniu spraw, na których im zależy, a 3 w nazwy innych grup. Poszczególni członkowie konwentu przedstawiali bardziej szczegółowe relacje. Zapytany, 30-letni mężczyzna powiedział, że „próbuje” być reprezentantem, podczas gdy 17-letni licealista powiedział: „To trochę aroganckie mówić, że [reprezentuję młodzież], ale ja Próbuję ich reprezentować. Nie każdy ma szansę zostać wybrany”. Inny członek konwencji powiedział Hélène Landemore , demokratycznej teoretyczce i obserwatorce konwencji: „Kiedy mówię, że reprezentuję młodzież, mam na myśli siebie, innych [innych młodych członków konwencji]… mówiąc to, co oni [ francuskiej młodzieży] myślą, będąc ich mówcą, działając w ich imieniu”.
W ostatnich latach popularność minipublic zyskała na popularności, zwłaszcza w celu rozwiązania problemu zmian klimatycznych. W 2004 roku w Kolumbii Brytyjskiej odbyło się zgromadzenie obywatelskie, zwane Zgromadzeniem Obywatelskim Kolumbii Brytyjskiej , w celu podjęcia decyzji o zmianie zasad głosowania w prowincji. Irlandia zorganizowała kilka zgromadzeń obywatelskich od 2010 roku, aby poruszyć takie kwestie, jak legalizacja aborcji , małżeństwa osób tej samej płci i zmiany klimatu. Równocześnie z francuską Konwencją Obywatelską w Zjednoczonym Królestwie odbyło się zgromadzenie obywatelskie poświęcone zmianom klimatycznym. Waszyngton organizuje panel obywatelski, który rozpoczął się w styczniu 2021 r., i pojawiły się propozycje rozwiązania szeregu problemów z pomocą paneli obywatelskich, takich jak COVID-19 i reforma demokratyczna. Konwencja obywatelska była również częściowo inspirowana konwencjami konsensusu w sprawie technologii, które były najbardziej widoczne w Danii , gdzie od 1998 r. odbyły się 22 takie konferencje. Konferencje te gromadzą również reprezentatywną grupę obywateli w celu przedyskutowania danej kwestii. Na tych konferencjach obywatele piszą raport o tym, jakie kwestie łączą uczestników i gdzie udało im się znaleźć konsensus.
Członkostwo
Sortowanie
150 członków Zgromadzenia Obywatelskiego ds. Klimatu zostało wybranych losowo przy użyciu sortowania w celu uzyskania reprezentatywnej próby francuskiej populacji. Początkowo organizatorzy wylosowali 250 000 numerów telefonów. Następnie wysłali SMS-a do każdego wybranego numeru z prośbą o pozwolenie na telefon w sprawie konwencji. Jeśli otrzymali pozwolenie, dzwonili, by zebrać dane demograficzne. Następnie dobór kwotowy , technikę statystyczną służącą do tworzenia próby o określonym składzie demograficznym, wykorzystując dane zebrane z rozmów telefonicznych w celu zapewnienia reprezentatywności próby populacji w sześciu liniach demograficznych: płeć, wiek, społeczno-ekonomiczny status, poziom wykształcenia, lokalizacja (miasto vs wieś) i region. Warto zauważyć, że rasa i religia nie były czynnikami decydującymi o decyzji, ponieważ francuski rząd nie może prosić obywateli o ujawnienie swojej rasy lub religii. Z tego procesu wybrano 190 obywateli, z których 40 pełniło funkcję zastępców.
Stosowanie doboru kwotowego w celu zapewnienia proporcjonalności nie jest jednolite we wszystkich panelach obywatelskich. Na przykład Zgromadzenie Obywatelskie Kolumbii Brytyjskiej skorygowane tylko o płeć i okręg geograficzny. Zapewnienie reprezentacji w innych grupach demograficznych pozostawiono uznaniu przewodniczącego zgromadzenia, który dodał dwóch rdzennych Kanadyjczyków, aby zapewnić ich reprezentację. W ostatnich latach zgromadzenia obywatelskie zapewniły reprezentację większej liczby grup demograficznych. Na przykład Zgromadzenie Klimatyczne Zjednoczonego Królestwa (CAUK) zastosowało siedem kryteriów demograficznych, podczas gdy Zgromadzenie Obywatelskie Irlandii zastosowało cztery.
Badacze przebadali próbę populacji poza początkowymi sześcioma kategoriami objętymi doborem kwotowym. Było wiele podobieństw między ludnością francuską a członkami konwencji, zwłaszcza wśród większości wartości kulturowych, zadowolenia z mediów, zadowolenia z życia i pragnienia wysokiego standardu życia. Było też kilka kluczowych różnic. Członkowie konwencji generalnie bardziej ufali innym i byli bardziej pewni zdolności obywateli do narady. Bardziej opowiadali się za redystrybucją i akcją asocjacyjną, ale też silniej wierzyli w pracowitość i pracowitość. Przywiązywali mniejszą wagę do indywidualnej ekspresji, a większą do posłuszeństwa, ceniąc rozwój krytycznego myślenia bardziej niż dyscyplinę. Jeśli chodzi o środowisko, częściej niż ogół społeczeństwa twierdzili, że zmiana klimatu jest spowodowana głównie przez ludzi, ale opinia publiczna częściej twierdziła, że została całkowicie spowodowana przez człowieka. Członkowie częściej też cenili ochronę środowiska i wierzyli, że degradacja środowiska jest spowodowana zmianami klimatycznymi, ale częściej wierzyli, że istnieje szansa na jej ograniczenie. Członkowie konwencji bardziej popierali działania przeciwko zmianom klimatycznym i postrzegali lobby jako największe zagrożenie dla przyszłych działań.
Demografia
Sortowanie i pobieranie próbek kwotowych dało następujący podział demograficzny. Skład odnosi się do rozkładu demograficznego podanego na początku zgromadzenia, przy czym wśród uczestników znalazło się odpowiednio 159 i 160 osób, które uczestniczyły w sesjach 1 i 7, niezależnie od tego, czy były jednymi ze 150 wybranych obywateli. W efekcie znajdują się w nim eksperci, którzy doradzali przy każdej sesji. Ludność francuska odnosi się do oficjalnego podziału demograficznego całej populacji francuskiej.
| Płeć | Skład konwencji | Uczestnicy Sesji 1 | Uczestnicy Sesji 7 | ludność francuska |
|---|---|---|---|---|
| Kobieta | 51% | 49,1% | 48,1% | 47,8% |
| Mężczyzna | 49% | 50,9% | 51,9 | 52,2% |
| Zakres wieku | Skład konwencji | Uczestnicy Sesji 1 | Uczestnicy Sesji 7 | ludność francuska |
|---|---|---|---|---|
| 16-17 | 3% | 3,1% | 4,4% | 3,0% |
| 18-24 | 11% | 9,4% | 8,8% | 10,6% |
| 25-34 | 14% | 16,4% | 15,0% | 15,3% |
| 35-39 | 24% | 21,4% | 21,9% | 25,3% |
| 50-64 | 28% | 30,2% | 31,9% | 24,1% |
| 65+ | 18% | 19,5% | 18,1% | 21,8% |
| Grupa Społeczno-Ekonomiczna | Skład konwencji | Uczestnicy Sesji 1 | Uczestnicy Sesji 7 | ludność francuska |
|---|---|---|---|---|
| Rolnicy | 1% | 1,3% | 0,6% | 0,9% |
| Rzemieślnicy | 4% | 3,8% | 4,4% | 3,5% |
| Dyrektorzy i menedżerowie | 9% | 13,8% | 13,8% | 9,2% |
| Technicy i profesjonalni pracownicy | 16% | 17,0% | 15,0% | 14,3% |
| Urzędnicy i wykwalifikowani pracownicy | 16% | 12,6% | 14,4% | 16,8% |
| Pracownicy przemysłowi | 10% | 8,2% | 9,4% | 13,3% |
| Emerytowany | 27% | 27,0% | 26,3% | 27,2% |
| Bezrobotni | 18% | 16,4% | 16,3% | 14,9% |
| Najwyższy Poziom Edukacji | Skład konwencji | Uczestnicy Sesji 1 | Uczestnicy Sesji 7 | ludność francuska |
|---|---|---|---|---|
| Brak dyplomu | 26% | 23,9% | 25,0% | 27,6% |
| Przed maturą | 21% | 17,0% | 18,8% | 22,0% |
| matura | 19% | 18,9% | 17,5% | 15,1% |
| Większy niż Baccalaureat | 21% | 28,3% | 26,3% | 25,9% |
| Obecny uczeń | 13% | 12,0% | 12,5% | 9,4% |
| Typ Lokacji | Skład konwencji | Uczestnicy Sesji 1 | Uczestnicy Sesji 7 | ludność francuska |
|---|---|---|---|---|
| Miejski | 62% | 61,0% | 62,5% | 59,0% |
| Podmiejski | 23% | 21,4% | 18,8% | 24,0% |
| Wiejski | 15% | 13,8% | 15,6% | 17,0% |
| Inny | 13% | 3,8% | 3,1% | <1% |
| Region | Skład konwencji | Uczestnicy Sesji 1 | Uczestnicy Sesji 7 | ludność francuska |
|---|---|---|---|---|
| Owernia-Rodan-Alpy | 11% | 10,1% | 12,5% | 11,8% |
| Bourgogne-Franche-Comté | 2% | 1,3% | 1,3% | 4,4% |
| Bretania | 5% | 5,0% | 5,0% | 5,0% |
| Centre-Val de Loire | 5% | 4,4% | 3,8% | 3,9% |
| Corse | 1% | 0,6% | 0,6% | 0,5% |
| Wielki Wschód | 7% | 6,3% | 7,5% | 8,6% |
| Hauts-de-France | 9% | 12,0% | 11,9% | 9,0% |
| Île-de-France | 20% | 25,2% | 23,1% | 17,9% |
| Normandia | 3% | 2,5% | 1,3% | 5,1% |
| Nowa Akwitania | 9% | 8,2% | 8,8% | 9,1% |
| Oksytania | 8% | 7,6% | 7,6% | 8,8% |
| Pays de la Loire | 6% | 5,7% | 5,7% | 5,5% |
| Prowansja-Alpy-Lazurowe Wybrzeże | 9% | 7,6% | 7,6% | 7,7% |
| Gwadelupa | 1% | 1,3% | 1,3% | 0,6% |
| Martynika | 1% | 0,6% | 0,6% | 0,6% |
| Gujana | 1% | 0,6% | 0,6% | 0,3% |
| Reunion | 1% | 1,3% | 1,3% | 1,2% |
Grupy tematyczne
W niedzielę, 6 października 2019 r., członkowie Konwentu zostali podzieleni na pięć grup tematycznych, odzwierciedlających każdy z obszarów polityki, których mieli nadzieję dotyczyć Konwencja. Te pięć grup było uprawnionych, z ich oryginalnymi francuskimi nazwami w nawiasach: Żywność i rolnictwo (Se Nourrir), Mieszkalnictwo (Se Loger), Zatrudnienie i przemysł (Travailler et Produire), Transport (Se Déplacer) oraz Styl życia i konsumpcja (Consommer) .
Komitet zarządzający
Przed wyborem członków konwencji powołano Komitet Zarządzający, którego zadaniem było zapewnienie skuteczności i funkcjonalności konwencji. Została ona zorganizowana przez Radę Gospodarczo-Społeczną i Środowiskową (CESE). Komitet był całkowicie niezależny od rządu, a jego zadaniem było orędownictwo na rzecz ochrony woli konwencji i jej niezależności od zagrożeń zewnętrznych. Składał się z:
Dwóch współprzewodniczących:
- Thierry Pech, dyrektor generalny Terra Nova
- Laurence Tubiana , prezes Europejskiej Fundacji Klimatycznej i negocjator paryskich porozumień klimatycznych
sprawozdawca generalny:
- Julien Blanchet, wiceprzewodniczący CESE
Eksperci klimatyczni:
- Jean Jouzel , klimatolog, członek Francuskiej Akademii Nauk i doradca CESE
- Anne-Marie Ducroux, prezes Departamentu Środowiska CESE
- Michel Colombier, współzałożyciel i dyrektor naukowy Instytutu Zrównoważonego Rozwoju i Stosunków Międzynarodowych
Eksperci ds. Demokracji uczestniczącej:
- Mathilde Imer, współprzewodnicząca Organizacji Otwarta Demokracja (Démocratie Ouverte) i aktywistka żółtych kamizelek
- Loïc Blondiaux, profesor nauk politycznych na Panthéon Sorbonne
- Jean-Michel Fourniau, profesor Université Gustave Eiffel, dyrektor ds. badań we Francuskim Instytucie Nauki i Technologii Transportu, Rozwoju i Sieci oraz przewodniczący grupy badawczej „Demokracja i uczestnictwo”
Eksperci społeczni i ekonomiczni:
- Jean Grosset, administrator finansowy CESE i dyrektor Obserwatorium Dialogu Społecznego w Fundacji Jeana Jaurèsa
- Dominique Gillier, wiceprzewodniczący CESE
- Marie-Claire Martel, przewodnicząca Koordynacji Federacji i Stowarzyszeń Kultury (COFAC) oraz doradca CESE
- Catherine Tissot-Colle, dyrektor ds. komunikacji i zrównoważonego rozwoju Eramet i doradca CESE
Dwóch członków Ministerstwa Transformacji Ekologicznej i Inkluzywnej:
- Léo Cohen, były doradca Ministerstwa ds. Transformacji Ekologicznej i Inkluzywnej
- Ophélie Risler, Szefowa Departamentu „Walki z Efektem Cieplarnianym”, Dyrektor ds. Energii i Klimatu w Ministerstwie Transformacji Ekologicznej i Inkluzywnej.
kolegium gwarantów
Kolegium gwarancyjne zapewniało niezależność konwencji. Składał się z trzech osób wskazanych przez przewodniczącego CESE, przewodniczącego Senatu i przewodniczącego Zgromadzenia Narodowego.
- Cyril Dion , współzałożyciel ruchu Colibris i współreżyser filmu dokumentalnego „ Jutro (Demain)”
- Anne Frago, dyrektorka Działu Kultury i Spraw Społecznych Zgromadzenia Narodowego
- Michèle Khadi, honorowy dyrektor generalny służb Senatu
Działalność
Konwencja miała składać się z sześciu dwuipółdniowych sesji, trwających od października 2019 do lutego 2020, odbywających się co trzeci tydzień. Ostatecznie konwencja składała się z siedmiu sesji, które rozpoczęły się zgodnie z harmonogramem w październiku 2019 r., Ale zakończyły w czerwcu 2020 r. Czwarta sesja została początkowo opóźniona przez strajk reformy emerytalnej 2019-2020, który zamknął transport publiczny. Z powodu tego opóźnienia na wniosek komisji dodano siódmą sesję. Następnie został ponownie opóźniony z powodu blokad związanych z COVID-19 , które rozpoczęły się po szóstej sesji. Komisja odbyła dwie wirtualne sesje podczas lockdownu, przed zakończeniem siódmej sesji w czerwcu 2020 r.
Oficjalne daty są następujące:
- Sesja pierwsza: 4–6 października 2019 r
- Druga sesja: 25-27 października 2019 r
- Trzecia sesja: 15-17 listopada 2019 r
- Czwarta sesja: 10–12 stycznia 2020 r
- Sesja V: 7–9 lutego 2020 r
- Sesja szósta: 6-8 marca 2020 r
- Siódma sesja: 19-21 czerwca 2020 r
Od 26 do 28 lutego 2021 r. odbyła się nieoficjalna ósma sesja.
Pierwsza sesja
Pierwsze spotkanie zjazdu odbyło się w dniach od soboty 5 października do niedzieli 7 października 2019 r. Sesja koncentrowała się przede wszystkim na określeniu i doprecyzowaniu misji zgromadzenia. Najpierw zgromadzenie rozmawiało z paleoklimatologiem Valérie Masson-Delmonte i dyrektorem generalnym Instytutu Ekonomii Klimatu Benoitem Leguetem, a następnie przedstawiła się komisja zarządzająca i zadała pytania. Na zakończenie sesji konwencja określiła pięć obszarów tematycznych dla poszczególnych grup: mieszkalnictwo, praca i produkcja, transport, żywność i konsumpcja.
Grupa odbyła również spotkania z ważnymi urzędnikami państwowymi, takimi jak premier Édouard Philippe, minister ds. przemian ekologicznych i sprzyjających włączeniu społecznemu Élisabeth Borne oraz członkini Rady Państwa Delphine Hédary. Zawierał przemówienia wiceprzewodniczącego Rady ds. Gospodarczych, Społecznych i Środowiskowych Michela Badré, emerytowanego dyrektora badawczego Narodowego Centrum Badań Naukowych Patricka Criqui, kierownika ds. transformacji energetycznej w Augustin de Romanet Climate Action Network Anne Bringault, wykładowcy prawa Marine Fleury, oraz Sekretarz Generalny Francuskiej Demokratycznej Konfederacji Pracy Laurent Berger, który zabrał głos przede wszystkim w kwestiach związanych z politycznymi trudnościami działań na rzecz klimatu.
Druga sesja
Druga sesja konwencji, która trwała od piątku 25 października do niedzieli 27 października 2019 r., charakteryzowała się szeregiem przesłuchań skupiających się na najważniejszych pytaniach, na które konwencja miała nadzieję znaleźć odpowiedź. Po podsumowaniu postępów z pierwszej sesji, członkowie debatowali nad celami redukcji emisji gazów cieplarnianych i sposobami ich osiągnięcia. Większość prac podczas tej sesji odbywała się w 5 grupach roboczych utworzonych na pierwszej sesji. Grupy te debatowały indywidualnie, ale zbierały się pod koniec każdej sesji w celu syntezy. W sobotę grupy indywidualnie omawiały potencjalne bariery polityczne dla swoich propozycji, zanim przedyskutowały ustalenia każdej grupy jako zgromadzenie. W niedzielę przeszli podobny proces, aby omówić pracę organizacji sprawiedliwości społecznej.
Pod koniec sesji członkowie konwencji mieli okazję przekazać społeczeństwu kluczowe przesłania dotyczące ich pracy jako konwencji. Wielu wzywało do większej widoczności i świadomości, a także do większego udziału obywateli. Inni komentowali wyjątkowy charakter zgromadzenia, przy czym większość wyrażała poparcie dla jego obradującego charakteru. Niektórzy w tym momencie martwili się, że ze względu na skalę problemów nie będą mieli czasu na dokończenie propozycji, z której byliby zadowoleni. Kilku członków złożyło również oświadczenia na rzecz sprawiedliwości społecznej.
Trzecia sesja
Trzecia sesja odbywała się od 15 do 17 listopada 2019 r. i była poświęcona głównie przeprowadzaniu wywiadów z ekspertami lub spotkaniom z grupami roboczymi. W sumie ponad 60 ekspertów rozmawiało z konwentem w ciągu weekendu. Wiele z tych spotkań odbywało się w jednej grupie roboczej, przy czym każda grupa robocza spotykała się jednocześnie z grupą ekspertów, ale dziennikarz i działacz na rzecz ochrony środowiska Nicolas Hulot, na prośbę członków, rozmawiał indywidualnie z całą grupą, aby opisać swoją wizję konwencji . Cała konwencja wysłuchała również zespołu oceniających wpływ. Dodatkowo zorganizowali „szybkie randki”, podczas których członkowie konwencji rozmawiali z wieloma ekspertami na temat najlepszych sposobów osiągnięcia celu w zakresie emisji i rozmawiali ze swoimi grupami roboczymi.
Czwarta sesja
Czwarta sesja została opóźniona z pierwotnie zaplanowanego czasu od 6 grudnia do 8 grudnia 2019 r. Do 10 stycznia do 12 stycznia 2020 r. Z powodu strajku emerytalnego, który zamknął transport masowy. Po trzeciej sesji poświęconej formułowaniu wstępnych ocen ich pracy, czwarta sesja koncentrowała się na identyfikowaniu nieporozumień, sortowaniu propozycji i rozpoczęciu pisania raportów. Każdy dzień zjazdu rozpoczynał się ponad trzygodzinną pracą w ramach każdej z grup tematycznych, której towarzyszyły równoległe spotkania „drużyny”, która miała rozstrzygać rozbieżności między propozycjami różnych komisji, ale po tej sesji została rozwiązana. Pod koniec sesji członkowie komisji przystąpili do pisania ostatecznej propozycji w oparciu o rekomendacje grup roboczych.
Prezydent Macron , na zaproszenie, wygłosił krótkie przemówienie i spotkał się z każdym członkiem konwencji, mówiąc im: „Podjęliście ryzyko będąc tutaj, ale ta debata musi odbyć się w samym sercu społeczeństwa”. Zapytany przez szesnastoletniego członka konwencji, czy sądzi, że przyszłość demokracji będzie bardziej deliberacyjna niż konwencja, odpowiedział: „W tym samym czasie, gdy wymyślamy demokrację deliberatywną, musimy przywrócić demokrację przedstawicielską”.
Piąta sesja
Członkowie Konwentu skupili się na sfinalizowaniu swoich propozycji podczas piątej sesji, która trwała od piątku, 7 lutego do soboty, 9 lutego 2020 r. Podobnie jak w przypadku sesji czwartej, większość czasu w konwencji koncentrowała się na pracy w grupach tematycznych. Pierwszy dzień sesji był prawie w całości pracą grupową, przerywaną jedynie prezentacją i dyskusją na temat celów piątej sesji oraz przeglądem propozycji, nad którymi pracowała każda grupa robocza. Pod koniec dnia w piątek i na początku dnia w sobotę grupy robocze sfinalizowały swoje propozycje i stworzyły prezentację, którą miały przedstawić całemu zjazdowi.
Po sfinalizowaniu propozycji i utworzeniu prezentacji komisja przepytała ekspertów w sprawie konkretnych propozycji każdej grupy roboczej. Konwencja następnie podzieliła się na grupy, które nazwali „îlots” (małe wyspy), składające się z członków każdej grupy roboczej. W losach członkowie debatowali i ulepszali propozycje każdej grupy roboczej. Komisja debatowała również, czy chce rozważyć zmianę konstytucji przed rozpoczęciem pracy w îlots, a członkowie-wolontariusze podjęli ostateczną decyzję pod koniec sobotniej sesji, którą przedstawili grupie w niedzielę.
W niedzielę członkowie zakończyli pracę na sesji, decydując, jakie powinny być ich przesłania do francuskiego rządu i francuskiej opinii publicznej. Rozmawiali także o finansowaniu swoich propozycji, korzystając z porad udzielonych w filmie przez ekonomistów Agnès Benassie-Queré i Christiana Chavagneux.
Szósta sesja
Szósta sesja odbyła się od 6 marca do 8 marca 2020 r. Członkowie rozpoczęli pracę w swoich grupach roboczych przed ponownym zebraniem losów, aby pomóc członkom zrozumieć propozycje każdej grupy roboczej. Następnie omówili szereg kwestii, w tym metody wdrażania legislacyjnego, regulacyjnego i opartego na referendach, poprawki do konstytucji i finansowanie. Odczytali również oficjalne oświadczenie, które ma zostać przekazane francuskiej opinii publicznej.
Każda grupa robocza przedstawiła również prezentację swoich propozycji, a następnie odpowiadała na pytania i omawiała pracę grupy jako całości. Następnie przedstawili i omówili poszczególne „rodziny celów” w ramach domeny każdej grupy roboczej. Proces ten rozpoczął się w piątek wieczorem w grupie konsumpcyjnej, był kontynuowany przez cały dzień w grupie transportowej, żywnościowej i mieszkaniowej w sobotę, a zakończył w grupie zatrudnieniowej i przemysłowej w niedzielę. Po zakończeniu prezentacji grupa stworzyła raport końcowy i została wybrana przez losowanie członków do zespołu redakcyjnego. Następnie sfinalizowali oficjalne oświadczenie.
Siódma sesja
Siódma sesja została opóźniona z powodu blokad spowodowanych przez COVID-19 i ostatecznie odbyła się w dniach 19-21 czerwca 2021 r. i była poświęcona głosowaniu nad propozycjami poszczególnych grup roboczych. W piątek członkowie debatowali i głosowali nad propozycjami grupy ds. transportu, po czym odbyła się debata nad propozycjami grupy ds. konsumpcji, produkcji i mieszkalnictwa. W sobotę rano konwent debatował i głosował nad propozycją grupy żywnościowej. Po uzgodnieniu 149 postanowień komisja głosowała i debatowała nad finansami.
Zjazd rozważał również, czy skierować swoją pracę pod referendum, czy skierować ją bezpośrednio do parlamentu. Po debacie i zakończeniu wstępnego głosowania w sobotę, konwencja ostatecznie zdecydowała o pominięciu referendum w niedzielę. Konwencja zakończyła się złożeniem raportu końcowego, po kilku sesjach przeglądu, Emmanuelowi Macronowi.
Ósma sesja
Od 26 do 28 lutego 2021 r. członkowie konwencji zebrali się ponownie na specjalnej ósmej sesji, aby ocenić, jak dobrze parlament zrealizował ich propozycje. Obecni głosowali nad tym, jak postrzegają podejście rządu do każdego z przyjętych przez nich przepisów, przyznając każdemu z nich ocenę od 1 do 10. Odpowiedzieli również, czy uważają, że konwencja jako całość osiągnie swój cel, jakim jest 40-procentowa redukcja emisji gazów cieplarnianych od 1990 r. do 2030 r. w duchu sprawiedliwości społecznej i czy uważają, że mają znaczący wpływ na debatę klimatyczną. Ocenili również ich wpływ na proces demokratyczny jako całość. Po sesji zespół facylitatorów ze zjazdu napisał sprawozdanie z tego dnia.
Propozycje
Konwencja ostatecznie zatwierdziła 149 propozycji, z których wiele uzyskało niemal powszechne poparcie. Polityki, które przeszły z najniższym poziomem poparcia, to propozycja ograniczenia prędkości do 110 km/h, uchwalona z poparciem 59,7%, poprawka do konstytucji nadająca priorytet kwestiom ochrony środowiska z prawami jednostki z poparciem 58%, referendum w sprawie kryminalizacji ekobójstwo z poparciem 63,4% i zwiększenie władzy CESE z poparciem 59%. Jedyna propozycja, która została odrzucona, skróciła tydzień pracy z 35 do 28 godzin bez utraty wynagrodzenia. Kryminalizacja ekobójstwa została uznana za szczególnie istotną, ponieważ wyłoniła się ona z obywateli i pierwotnie nie była częścią programu konwencji zdefiniowanego przez ekspertów.
Propozycje każdej grupy roboczej zostały przyjęte z bardzo silnym poparciem, zazwyczaj powyżej 90% dla każdego pakietu propozycji i prawie zawsze powyżej 80%. Grupa robocza ds. transportu przyjęła propozycje promowania alternatyw dla samochodów i poprawy dróg publicznych, zwiększenia wykorzystania kolei dużych prędkości, zmniejszenia śladu węglowego podróży długodystansowych i lotniczych oraz stworzenia rządowej strony internetowej ze wszystkimi opcjami transportu. Grupa konsumpcyjna przyjęła przepisy nakazujące firmom ujawnianie śladu węglowego produktów, ograniczając reklamy produktów wysokoemisyjnych, ograniczając plastik jednorazowego użytku i tworząc programy edukacyjne na temat niskoemisyjnej konsumpcji. Grupa mieszkaniowa przyjęła przepisy wymagające renowacji i modernizacji budynków do 2040 r. oraz efektywnego zarządzania zasobami gruntów, aby zapobiec ekspansji miejskiej. Grupa ds. zatrudnienia stworzyła programy finansowania przejścia na gospodarkę niskoemisyjną, wymaga od firm śledzenia ich śladu węglowego i monitorowania zmian w technologii cyfrowej w odniesieniu do środowiska. Wreszcie sektor spożywczy przyjął przepisy dotyczące restauracji i rolników oraz przepisy promujące lokalną produkcję żywności, ograniczające marnowanie żywności, wspierające agroekologię , poprawiające informacje dla konsumentów, zwiększające edukację rolniczą i reformujące rybołówstwo. Grupa ds. żywności promowała również ambitny cel w negocjacjach dotyczących wspólnej praktyki rolniczej (WPR).
Recepcja rządowa
Na początku konwencji premier Edouard Philippe zadeklarował, że propozycje konwencji zostaną przedłożone bez filtra, choć dokładny sens tego stwierdzenia nie jest jasny. Podczas zjazdu posłowie postanowili skierować swoje propozycje bezpośrednio do ustawodawcy, zamiast poddawać je referendum, oczekując, że ustawodawca uchwali ustawę kodyfikującą każdą propozycję. Spośród 149 propozycji Macron zobowiązał się do uchwalenia 146, decydując się na rozegranie tego, co nazwał „kartą atutową ” lub „żartem” na trzech postanowieniach: zmiana preambuły konstytucji, 4-procentowy podatek od dywidend korporacyjnych w celu sfinansowania klimatu inicjatywy i zmniejszenie ograniczenia prędkości. Argumentował, że zmiana preambuły postawiłaby interesy środowiska ponad wszelkie inne swobody, że podatek od dywidend od przedsiębiorstw zmniejszyłby konkurencyjność Francji i że nie chce inicjować kolejnych protestów w związku ze zmniejszeniem ograniczenia prędkości, co było impulsem dla żółtych kamizelek .
W trakcie prac nad ustawą między członkami i zwolennikami konwencji a rządem narastała przepaść. Członkowie konwencji uważali, że rząd nie realizuje w pełni swoich propozycji, podczas gdy niektórzy w rządzie uważali, że idzie to za daleko. Emmanuel Macron powiedział w odpowiedzi na rosnącą przepaść między konwencją a rządem: „Pomogli mi na początku, teraz chcą wszystkiego”. Powiedział również, że „nie można tak powiedzieć tylko dlatego, że 150 obywateli coś napisało, jest to Biblia lub Koran”. W odpowiedzi na frustracje związane z reakcją rządu na propozycje konwentu, niektórzy członkowie założyli organizację o nazwie „Les 150”, grupę rzeczniczą zajmującą się uchwalaniem przepisów zgłoszonych przez panelistów. W grudniu 2020 r. członkowie konwentu i Macron spotkali się, aby omówić postępy w pracach nad ustawą, a agencje informacyjne poinformowały o podziale między obiema partiami w kwestiach takich jak zmiana konstytucji w celu uwzględnienia ochrony środowiska, przepisów samochodowych oraz proponowanego moratorium na 5G rozwój. Na zakończenie tej debaty Macron zobowiązał się do poddania poprawki do konstytucji pod referendum.
W styczniu 2021 r. parlament przedstawił projekt ustawy będącej odpowiedzią na Konwencję Obywatelską i wywołał natychmiastową reakcję na osłabienie propozycji konwencji, zwłaszcza ze strony samych członków konwencji. Spotkało się to również z krytyką ze strony organizacji zajmujących się ochroną klimatu, takich jak Friends of the Earth i Climate Action Network France . Parlament został oskarżony o złagodzenie kilku kluczowych przepisów. Na przykład konwencja proponowała zakończenie wszystkich lotów krajowych, gdy alternatywa kolejowa była dostępna przez mniej niż cztery godziny, ale parlament obniżył ten próg do 2,5 godziny. Podatek od lotnictwa zacząłby obowiązywać również wtedy, gdyby emisje powróciły do poziomu sprzed pandemii, a Unia Europejska nie podjęłaby żadnych działań. Ustawie zarzucono również osłabienie zakazu nowych lotnisk. Ostatecznie szacuje się, że projekt ustawy zaproponowany przez parlament zawiera 40% propozycji konwentu. Parlament rozpoczął debatę nad ustawą 29 marca 2021 r. Została ona przyjęta w Zgromadzeniu Narodowym 4 maja 2021 r.
Zewnętrzna analiza i krytyka
Obywatelska konwencja w sprawie klimatu przyciągnęła znaczną uwagę demokratycznych uczonych, z których wielu studiowało konwencję, obserwując jej obrady, monitorując jej postępy i przeprowadzając wywiady z jej członkami. Jedną z takich badaczek jest Hélène Landemore , politolog, która napisała niektóre ze swoich obserwacji w swojej książce Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century. Obserwowała trójstronną walkę o władzę i legitymację między członkami konwencji, tradycyjnymi instytucjami formalnymi, takimi jak parlament, a organizacjami obywatelskimi i ruchami społecznymi, takimi jak Kamizelki Obywatelskie, główny orędownik konwencji. Opisuje, w jaki sposób szerokie poparcie dla ruchów społecznych było w stanie wywrzeć presję na wybranych urzędników, aby dali Konwencji Klimatycznej większą autonomię. Podczas gdy ruchy społeczne poparły utworzenie konwencji, wierzyły, że wybrani urzędnicy używają jej do sygnalizowania swojego poparcia dla ruchów społecznych bez dokonywania rzeczywistych zmian. Opisuje również, jak członkowie konwentu bronili się przed próbami wywarcia na nich wpływu, niezależnie od tego, czy próby te pochodziły od formalnych instytucji rządowych, czy od ekspertów. Uważa, że upodmiotowienie obywateli poprzez panel obywatelski daje im również możliwość obrony swoich pomysłów i propozycji. Uważa też, że w odpowiednio dużym panelu obywatelskim znajdzie się statystycznie kilka silnych osobowości, które staną w obronie co bardziej nieśmiałych członków konwentu. Landemore zauważa to w sposobie, w jaki obywatele dyskutowali o podatku węglowym , ponieważ uważa, że członkowie często czuli się jak polityczne pionki, aby zdobyć poparcie dla podatku węglowego, co spowodowało, że byli mniej otwarci na propozycje ekspertów. Przytacza anegdotę, kiedy ekspert opisywał korzyści z podatku od emisji dwutlenku węgla, członek konwencji krzyczał „przestańmy traktować nas jak dzieci” jako dowód. Odnotowuje dwie inne konfrontacje jako ilustrację siły konwencji wobec prób wywierania wpływu przez ekspertów. Po pierwsze, gdy przedstawiciel Bouygues wezwał do całkowitej renowacji wszystkich francuskich domów przy użyciu tańszej siły roboczej, członkowie oskarżyli go o konflikt interesów. Po drugie, kiedy ekspert zapytał grupę mieszkaniową o ich propozycje i sposób ich finansowania, członkowie konwencji stanęli w wzajemnej obronie. W przeciwieństwie do czasami wrogiego tonu w parlamencie, Landemore zauważa sympatyczny ton wśród członków, który jej zdaniem wskazuje na dobre relacje wewnątrzgrupowe w tego typu panelach obywatelskich.
Zespół francuskich obserwatorów kierowany przez Louisa-Gaëtana Giraudeta również napisał raport opisujący i analizujący konwencję, w której kwestionowali zakres zaangażowania ekspertów. Przyznali, że eksperci odegrali znaczącą rolę w projektowaniu działań konwentu, ale nie byli pewni, czy eksperci nie ograniczają kreatywności uczestników. Zauważyli, że podczas całej konwencji eksperci często próbowali nakłonić obywateli do określonej polityki, której początkowo mogli nie popierać. Przyczyniło się to do napięcia, które zauważyli wśród kilku obywateli, którzy czuli się zobowiązani do stworzenia środków, które były zarówno odważne, jak i praktyczne. Komentując dalej zaangażowanie i szkolenie ekspertów, sugerują, że obywatele powinni byli zostać przeszkoleni w zakresie narady. Podają również w wątpliwość to, co opisują jako dominujący pogląd, że przytłaczający konsensus osiągnięty przez konwencję w sprawie ich propozycji jest dowodem na to, że obywatele byli wyjątkowo dobrze poinformowani. Uważają, że ponieważ przepisy były przyjmowane w blokach, a nie jako pojedyncze propozycje, niektórzy mogli nie być w stanie wyrazić sprzeciwu wobec jednej konkretnej propozycji w ramach grupy propozycji. Uważają również, że aktywne zaangażowanie obywateli w tworzenie każdej propozycji predysponuje ich do ich poparcia i że do czasu głosowania nad propozycjami będą już szeroko popularni i zgodni z konwencją.
Konwencja dokonała porównań z innymi debatującymi mini-publikami, w szczególności ze Zgromadzeniem Obywatelskim Zjednoczonego Królestwa (CAUK), które pokrywało się z Obywatelską Konwencją w sprawie klimatu. Claire Miller i Rich Wilson zauważyli kilka podobieństw między tymi dwoma panelami obywatelskimi. Jak zauważają, oba powstały w odpowiedzi na powszechny protest. We Francji był to ruch protestacyjny Żółtych Kamizelek, podczas gdy w Wielkiej Brytanii były to protesty ruchu Extinction Rebellion . Zauważyli również, że oba panele obywatelskie odbyły się zgodnie z tradycyjnym formatem fazy uczenia się, po której następowała debata, a następnie głosowanie. W obu grupach członkowie zostali podzieleni na kilka grup roboczych, chociaż Konwencja Francuska miała pięć grup, a Zgromadzenie Obywatelskie Wielkiej Brytanii trzy. Zauważają też, że obie grupy stworzyły propozycje, ich zdaniem odważniejsze niż propozycje, które wcześniej składali politycy. Oprócz tych trzech podobieństw zauważają kilka kluczowych różnic. Francuskiej konwencji przyznano większy budżet, nadano jej bardziej formalną rolę w porównaniu z bardziej doradczą rolą CAUK, obywatelom i grupom interesu nadano większe uprawnienia do określania roli konwencji, członków zachęcono do większej aktywności politycznej , a członkowie mieli więcej możliwości ponownego określenia roli i zasad konwencji. Ponadto Konwencja Obywateli Francji została utworzona w celu zaprojektowania nowej polityki, podczas gdy CAUK została utworzona w celu oceny istniejącej polityki. Zauważyli również, że konwencja francuska wywołała większą debatę narodową niż CAUK.
Francuski rząd był krytykowany za sposób postępowania z propozycjami konwencji. Doprowadziło to niektórych do pytania, czy konwencja była naprawdę sukcesem, biorąc pod uwagę, że projekt ustawy proponowany przez parlament nie zawierał wszystkich rezolucji konwencji. W trakcie procesu legislacyjnego agencje informacyjne informowały o rosnących napięciach między członkami konwencji a parlamentem. Podczas gdy ten proces był w toku, Hélène Landemore wyraziła w swojej książce niepewność co do tego, czy konwencja będzie miała jakikolwiek realny wpływ na walkę ze zmianami klimatycznymi. Kiedy w styczniu 2021 r. ukazał się projekt ustawy będącej odpowiedzią na konwencję i nie zawierał wielu propozycji konwencji, jedna z agencji informacyjnych zakwestionowała, czy Obywatelska Konwencja Klimatyczna nie była nieudanym eksperymentem, stwierdzając, że prawdziwa przyszłość i wynik konwencji pozostają do ustalenia. być widziani i wyrażali przekonanie o dużym prawdopodobieństwie powtórzenia modelu deliberatywnego. Sami obywatele, ankietowani na specjalnej ósmej sesji, wystawili rządowi średnią ocenę 3,3/10 za rozpatrzenie propozycji konwencji oraz średnią ocenę 2,5/10 za przekonanie, że Francja osiągnie poziom redukcji emisji cel redukcji o 40% od 1990 r. do 2030 r. w duchu sprawiedliwości społecznej. Dali jednak średnią ocenę 6/10 za to, jak bardzo wywarli wpływ na francuską debatę na temat zmian klimatu, oraz ocenę 7,7/10 za wrażenia, w jaki sposób poprawili demokrację.